Решение № 2А-150/2026 2А-150/2026~М-101/2026 А-150/2026 М-101/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-150/2026

Дело №а-150/2026

УИД: 05RS0№-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Куанибская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Куанибская ООШ») к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Куанибская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Куанибская ООШ») обратился в суд административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании решения Шамильского районного суда РД по делу №. Впоследствии исполнительное производство передано для дальнейшего ведения судебному приставу-исполнителю ФИО1

В обоснование иска указано, что школа не получала от службы судебных приставов ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни иных документов. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, было исполнено Школой в кратчайшие сроки после его вынесения. О наличии оспариваемого постановления истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из отдела Управления Федерального казначейства. Полагая, что отсутствует его вина в неисполнении требований в установленный срок, истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об ИП) и ст. 401 ГК РФ.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик и заинтересованные лица свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства суду не представили, в связи, с чем административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В статье 112 закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.2 части 2 статьи 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа» организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании решения Шамильского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Административный истец утверждает, что указанное судебное решение было им исполнено в кратчайшие сроки после вынесения, однако в подтверждение этого довода не представлено соответствующих документов (платёжных поручений, актов и т.п.). Вместе с тем, для разрешения настоящего спора это обстоятельство не является решающим, поскольку главным является вопрос о вине должника в пропуске срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для субъектов предпринимательской деятельности основанием освобождения от исполнительского сбора являются только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица (в том числе бюджетные учреждения, не осуществляющие предпринимательскую деятельность) могут быть освобождены от уплаты сбора при отсутствии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

МКОУ «Куанибская ООШ» является муниципальным казённым образовательным учреждением, не имеющим цели извлечения прибыли, следовательно, к нему применимы общие основания ответственности – наличие вины. При этом бремя доказывания вины должника лежит на судебном приставе-исполнителе, взыскавшем сбор.

Судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Административный истец утверждает, что не получал ни постановления о возбуждении ИП, ни постановления о взыскании исполнительского сбора. Административным ответчиком не представлено реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении или иных сведений, подтверждающих направление этих документов по юридическому адресу Школы: 368432, Республика Дагестан, <адрес>.

При таких обстоятельствах должник был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок, поскольку не знал ни о самом исполнительном производстве, ни о предъявленных к нему требованиях. Неполучение корреспонденции по независящим от должника причинам (в том числе из-за отсутствия доказательств надлежащего уведомления) не может служить основанием для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, по утверждению истца, было исполнено им в кратчайшие сроки после вынесения, что свидетельствует о добросовестном поведении должника и отсутствии умысла на затягивание исполнения. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины МКОУ «Куанибская ООШ» в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Закона об ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 292-294 КАС РФ,

решил:

административные исковые требования директора Муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Куанибская основная общеобразовательная школа» (МКОУ «Куанибская ООШ») к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить в полном объеме.

Освободить Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Куанибская основная общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ведение которого в настоящее время осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО1..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Судья