Решение № 2А-150/2026 2А-2813/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2А-150/2026

Дело <номер изъят>а-150/2026

УИД: 05RS0<номер изъят>-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 26 февраля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретарях судебного заседания ФИО2 и ФИО3, с участием представителя административного истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 (по видеоконференцсвязи), судебного пристава-исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4 о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконными и признании самого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб. незаконным и его отмене.

В последующем административным истец дополнил свои требования и окончательно просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб., незаконными, а также признать само постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб. незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в сумме 14180000 руб. и обязании зачислить их на счет ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД. ОАО «РЖД» не согласно с вынесенным постановлением в связи со следующим. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> удовлетворены требования ФИО5 к ОАО «РЖД» об обязании освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние принадлежащие на праве собственности ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу <адрес изъят> и по <адрес изъят>. По данному делу возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ИП. Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> путем возложения обязанности по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят> расположенного в <адрес изъят> на взыскателя ФИО5, с последующим возмещением понесенных им расходов с должника - ОАО «РЖД». Обязанность по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят> возложена на ФИО5, который решение суда не исполнил с 2015 г. и до настоящего времени. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве). Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ч. 1). К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). В соответствии со ст. 117 указанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1). Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3). Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 2). В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д. (пункт 3.1.7). С учетом вышеизложенного правового регулирования, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно быть обоснованным, и соответствовать в полной мере всем предъявляемым к нему требованиям. При этом обязательным условием для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная следственная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт несения расходов по перечислению денежных средств ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД не предоставлено. В постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указан, что в связи с организацией, проведением, исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на сумму 14180000 руб. (прочее входящее по ип 80512/25/05071). Как указано выше, документов, подтверждающих факта несения расходов в постановлении не указано и не предоставлено. Такие документы также не были предоставлены и в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. Возможная ссылка на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, выполненное ООО «Фирма Аском», также не может быть положено в качестве документов подтверждающих несение расходов. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оспариваемое постановление (действие) судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, содержит только сумму взыскиваемых расходов, без указания на основания принятого решения, на документы, подтверждающие понесенные расходы и факта возникновения расходов. Неизвестно, из чего сложилась сумма, отраженная в оспариваемом постановлении, чем она подтверждена, финансово-экономическое обоснование отсутствует, не установлено, кто фактически понес данные расходы, Необходимость установления данных юридически значимых обстоятельств имеет значение в рассматриваемом споре. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Не согласившись с данным постановлением ОАО «РЖД» обжаловало постановление. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, принятое в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, отменено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: привлечь для участия в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП специалиста ООО «Фирма Аском» для проведения индексации расчетов в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: <адрес изъят> на декабрь 2024 г., путем применения индексов потребительских цен. Данное постановление не вступило в законную силу и обжаловано ОАО «РЖД» в Дербентский городской суд (административное дело <номер изъят>а-741/2025) по следующим основаниям, а именно: отсутствие сведений о конкретном физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста; отсутствие информации о стороне, по инициативе которой привлекается специалист; отсутствие сведений о предупреждении конкретного специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения; действующим законодательством не установлена такая процедура, как индексация результатов оценки; отмена постановления о взыскании расходов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); заинтересованность специалиста. Таким образом, вынесение постановления о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» является незаконным и необоснованным. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ). ОАО «РЖД» является компанией со 100-процентным государственным участием, в связи с чем, получение присужденных денежных средств лицами, не имеющими права на их получение, причиняет ущерб интересам государства. Вынесенное постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, нарушает права и законные интересы в суде, и не может быть исполнено, до рассмотрения административного иска в суде. Жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не подавалась. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По этим основаниям, окончательно уточнив свои требования, просит суд административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб. взыскать с Управления ФССП России по <адрес изъят> (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы размере 15000 руб., а всего 30000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить по указанным основаниям.

В своих письменных возражениях и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО8 с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении ОАО «РЖД», не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Дербентском МО СП УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, предмет исполнения: Обязать ОАО «Российские железные дороги» освободить от недвижимости и привести в первоначальное состояние, принадлежащие ФИО5 на праве собственности земельные участки, расположенные по <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) и по <адрес изъят> (кадастровый <номер изъят>) в <адрес изъят>». Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД) изменён способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд возложил обязанности по освобождению от недвижимости и приведению в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, на взыскателя, ФИО5, с последующим возмещением понесённых им расходов с должника - ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, довод заявителя о том, что документов, подтверждающих факт несения расходов в ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> не представлено, не состоятелен, не основан на законе и не подлежит удовлетворению. Несостоятельными являются также доводы административного истца в части, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, составленного экспертом ООО Фирма «Аском» ФИО10 о действительной стоимости демонтажа строения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В обоснование своих требований представитель ОАО «РЖД» ФИО1 ссылается на рецензию СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/Р. Рецензия СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», представленная ОАО «РЖД» не может быть принята допустимым доказательством и взята за основу для принятия процессуального решения, учитывая при этом, что ОАО «РЖД» обратилось за получением рецензии после подачи административного иска во внесудебном порядке. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В рамках предоставленных законом полномочий, руководствуясь ст. ст. 14 ч. 1, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ об исполнительном производстве, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, которое не было обжаловано должником ОАО «РЖД». В последующем, руководствуясь 6, ст. 14, ст. 116, ст. 117 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ им вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес изъят>, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП России по РД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в порядке подчинённости. Основаниями для отмены послужило то, что в вынесенном постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана сумма взыскания 14180000 руб., тогда как в акте о приёмке выполненных работ и затрат (форма КС-3) указана сумма 14106332 руб. Кроме того, в отменённом постановлении не указан перечень документов, на основании которых вынесено постановление, а именно: договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, смета по проведению работ по демонтажу здания сервисного обслуживания железнодорожников (приложение <номер изъят> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ. В обжалуемом постановлении от 14 02.2025 г. указано (прочие входящие по ИП <номер изъят>). Считает, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, поскольку в настоящее время оно отменено, права истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушены и не понятно каким образом в случае удовлетворения требований административного истца служба судебных приставов-исполнителей должна будет отменить несуществующее (отменённое) постановление. В случае отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу. Утверждения административного истца о нарушении его прав фактически мотивированы несогласием с конкретными решениями и действиями судебного пристава-исполнителя, который вынес обжалуемое постановление, в последующем отменённое в порядке подчинённости. Таким образом, требования, изложенные в административном исковом заявлении ОАО «РЖД», являются незаконными и необоснованными, просит суд в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 также считает административные исковые требования ОАО «РЖД» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления не имеется. Административным истцом длительное время не исполняется решение суда, подача административного иска и заявляемые им в рамках производства по делу ходатайства направлены на затягивание исполнения решения суда. В настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб. отменено, и оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Представленная стороной административного истца рецензия СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/Р является недопустимым доказательством. По делу имеется необходимость в назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости работ по демонтажу строения, а также имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель Управления ФССП России по <адрес изъят> по доверенности ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым административным истцом длительное время не исполняется вступившее в законную силу решение суда, каких-либо оснований для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеются, а потому просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД и Управления ФССП России по <адрес изъят>, а также представитель заинтересованного лица ФИО5 - адвокат Абдулаев Н.З., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и изучив доводы участвующих в деле лиц, суд считает административные исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб.

В последующем, после подачи ОАО «РЖД» административного иска, по результатам рассмотрения поступившей от заинтересованного лица ФИО5 жалобы, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебным приставом - исполнителем ФИО4 и заинтересованным лицом ФИО5 ставится вопрос о прекращении производства по делу.

Возражая против прекращения производства по делу, представитель административного истца ссылается на то, что оспариваемым постановлением должностного лица подразделения службы судебных приставов нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», по делу имеется необходимость в установлении обстоятельств, имеющих правовое значение, дать этим обстоятельствам оценку, учитывая при этом, что постановление вышестоящего должностного лица службы судебных приставов об отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не на основании доводов административного иска - ОАО «РЖД», а на основании жалобы ФИО5 То обстоятельство, что после подачи административного иска и его принятия к производству суда оспариваемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, не является основанием для отказа ОАО «РЖД» в проверке его доводов относительно законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что оспариваемые действия и бездействия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, приведенные нормы права не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ, при том, что административный истец, как сторона в исполнительном производстве, настаивает на проверке их доводов в судебном порядке.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

То обстоятельство, что впоследствии упомянутое постановление было отменено, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом и вытекающие из конкретных обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебного пристава -исполнителя ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 о прекращении производства по делу следует отказать.

Вместе с тем, с учетом норм закона, регулирующих спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что по делу имеются основания для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП по РД ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб. незаконными и для отмены оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем положено заключение специалиста, которое было привлечено к участию в исполнительном производстве с существенным нарушением требований закона, следовательно, такое заключение не могло быть принято судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства и положено в основу принимаемого решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление является немотивированным, в нем указана сумма взыскания 14180000 руб., что противоречит сведениям, содержащимся в акте о приёмке выполненных работ и затрат (форма КС-3), где отражена сумма 14106332 руб.

В оспариваемом постановлении также отсутствует перечень документов, на которых оно основано, в том числе не делается ссылка на договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, смету по проведению работ по демонтажу здания сервисного обслуживания железнодорожников (приложение <номер изъят> к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ), справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёмки выполненных работ, ограничившись лишь указанием «прочие входящие по ИП <номер изъят>».

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Кроме того, ОАО «РЖД», при подаче частной жалобы на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее производство по делу было прекращено, также оплатило государственную пошлину в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

Таким образом, в связи с удовлетворением административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, которые носят разумный характер, подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес изъят> Управления ФСПП по <адрес изъят> ФИО4 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в размере 14 180 000 руб.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес изъят> (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в виде возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы размере 15000 руб., а всего 30000 (тридцать тысяча) руб.

В удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Яралиев