Решение № 2-3242/2019 2-3242/2019~М-3226/2019 М-3226/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3242/2019

№ 2-3242/2019

64RS0043-01-2019-003742-61


решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре Ефимовой ФИО15

с участием представителя истца Гольской ФИО16- ФИО1 ФИО17 действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов"- Воронова ФИО18 действующего на основании доверенности, представителей 3-х лиц общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" ФИО2 ФИО20 действующего на основании доверенности, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" ФИО3 ФИО19 действующей на основании доверенности, муниципального унитарного предприятия "Водосток" ФИО4 ФИО22 действующей на основании доверенности, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО5 ФИО21 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской ФИО23 к администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие "Водосток", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО6 ФИО24. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Концессия водоснабжения- Саратов", публичное акционерное общество (далее ПАО) "Т Плюс", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водосток", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" о возмещении материального вреда, в обоснование которого указала, что 22.02.2019 года в 09.30 час на участке дороги по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 допустил наезд на препятствие- открытый люк колодца. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2019 года. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта полученных повреждений составляет 49800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -6094 руб. 75 коп. Причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог со стороны ответчика. Просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения материального вреда в размере 55894 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на колодец люка. В соответствии с действующим законодательством владельцы подземных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия. В связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Представители 3-х лиц общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", публичного акционерного общества "Т Плюс", муниципального унитарного предприятия "Водосток" пояснили в судебном заседании, что указанные организации не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку находящихся у них на балансе инженерных коммуникаций в месте дорожно-транспортного происшествия нет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13), сведениями, представленными УМВД России по г. Саратову (л.д.83-84).

Также установлено, что 22.02.2019 года в 09.30 час на участке дороги по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 допустил наезд на препятствие- открытый люк колодца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом (л.д.15-18).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО8 подтвердил, что им составлялись данные документы на месте дорожн6о-транспортного происшествия, пояснив, что подробности данного дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги: открытый люк колодца без ограждения на проезжей части дороги (л.д.18).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что на проезжей части дороги по <адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, который был открыт.

Определением от 22.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.1.14 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену.

Из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующего с 01.09.2018 года, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 7.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ограждения на автомобильных дорогах устанавливают в случаях, когда другие технические решения по обеспечению безопасности движения (уполаживание откосов насыпей, уменьшение высоты насыпей, удаление на достаточное расстояние от кромки проезжей части массивных препятствий и др.) невозможно осуществить по условиям рельефа, ситуации, экономическим и конструктивным соображениям (п.7.4.10 Методических рекомендаций).

Установку ограждений осуществляют с учетом ГОСТ 23457-86 и других документов (п.7.4.12 Методических рекомендаций).

В силу п. 7.4.13 Методических рекомендаций направляющие устройства подразделяют на: сигнальные столбики, тумбы с искусственным освещением, направляющие островки и островки безопасности.

Сигнальные столбики и тумбы предназначены для обеспечения видимости внешнего края обочин и опасных препятствий в темное время суток и при неблагоприятных метеорологических условиях. Высоту сигнальных столбиков и сигнальных тумб назначают в пределах 0,75 - 0,8 м.

Размещение направляющих устройств в виде сигнальных столбиков выполняют в соответствии с ГОСТ Р 50971 и СНиП 2.05.02-85.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП, материалом по факту ДТП.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств принадлежности указанного колодца (люка) ПАО "Т Плюс", ООО "Концессия водоснабжения- Саратов", МУП "Водосток".

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова, следует, что по адресу: <адрес>, могут находиться объекты инженерной инфраструктуры – ввод водопровода жилой <адрес>; водопровод по ул. Степана Разина от ул. 2-ой Садовой до ул. Беговой г. Саратова; канализация; находящиеся в реестре муниципальной собственности и переданные "Концессии водоснабжения – Саратов" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального "Город Саратов", от 24.11.2017г.; теплотрасса от ТК по ул. Ст. Разина, 5 до ж\д по ул. Беговой,8 протяженностью 10 м; теплотрасса от ТК-334/10/2 до ж/д по ул. Ст.Разина, 5 протяженностью 115 м, переданные в безвозмездное пользование ПАО "Т Плюс" (л.д.65-66).

Вместе с тем, из пояснений представителя ПАО "Т Плюс", а также фотографий, схемы коммуникаций, коммуникации и тепловые камеры, находящиеся на балансе ПАО "Т Плюс" находятся в зеленой зоне, и в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части отсутствуют.

Согласно пояснениям представителей ООО "Концессия водоснабжения- Саратов", МУП "Водосток" на указанном участке дороги отсутствуют колодцы с инженерными коммуникациями, которые находятся на балансе либо переданы по концессионному соглашению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия, с учетом привязки к адресному ориентиру: <адрес>, люк колодца и иных элементов отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что установить принадлежность колодца (люка) и определить технические характеристики инженерных коммуникаций в месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Также эксперт ФИО9 пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия имеет место укладка нового асфальтового покрытия, в связи с чем, люк, мог оказаться под дорожным покрытием.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имелся открытый колодец (люк), который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк) не установлен, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, то ответчик несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, ответчиками не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии открытого люка (колодца) на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 22.02.2018 года следует, что в отношении истца по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области", представленным истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 49800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6094 руб. 75 коп. (л.д.19-31).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 01.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В110ВМ 164без учета износа составляет 40567 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5959 руб. 35 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что повреждения элементов транспортного средства могли образоваться при наезде автомобиля на открытый колодец (люк).

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 46526 руб. 35 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 12000 руб.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены на 83%, поскольку истцом заявлялся к взысканию материальный вред в размере 55894 руб., тогда как удовлетворен в размере 46526 руб. 35 коп.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составят 9960 руб. (83% от 12000 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Расходы по проведению экспертизы составили 51 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика-42330 руб., с истца- 8670 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Гольской ФИО25 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46526 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 35 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 42330 (сорок две тысячи триста тридцать) руб.

Взыскать с Гольской ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в размере 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ Агаркова С.Н.

Копия верна

Судья С.Н. Агаркова

Секретарь ФИО12