Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-387/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Крымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко С.В.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

представителя ООО «СК «Мегарусс Д» ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК « Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в <адрес>, управляя т/с « Тайота Королла» г/н №, не выдержал боковую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м « Хонда Аккорд» г/н № и допустил касательное столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК « Мегарусс-Д». Факт ДТП подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена часть страховой суммы в размере 64500 рублей.

Поскольку вся сумма страхового возмещения выплачена не была, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № об определении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того, ответчик не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате суммы ущерба.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты, действующей на день когда страховщик должен был исполнять эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Своими неправомерными действиями ответчиком причинен был моральный вред, который истец оценивает в размере 1 <данные изъяты> рублей, так как действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, и вследствие нарушения его прав, потерпевший вынужден был обратиться в суд за защитой своих интересов в суд.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона « об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

Таким образом, истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, просит взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО СК « Мегарусс-Д» в пользу истца размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей ; неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки, состоящие из оплаты за доверенность в размере <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа в размере <данные изъяты> рублей; а так же компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой страховой выплаты, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы 27/02-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО « профессиональный центр оценки «Эксперт» восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца– ФИО4 исковые требования изменила, поскольку стороны пришли к обоюдному соглашению по условиям которого: просит взыскать с ООО СК « МегаруссД» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы которые включают в себя: за нотариальные действия <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс Д» ФИО6 в судебном заседании признал иск в полном объеме, по условиям которого ООО СК « МегаруссД» согласен выплатить истцу стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать судебные расходы которые включают в себя: за нотариальные действия <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ.

Суд считает, что признание ответчиками данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО СК «Мегарусс Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в пользу ФИО1 :

- <данные изъяты> рублей – сумма, подлежащая взысканию в качестве страховой выплаты;

- <данные изъяты> рублей сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки;

- <данные изъяты> рублей сумма штрафа

<данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оформление доверенности,

- <данные изъяты> рублей за проведенную экспертизу;

- <данные изъяты> рублей услуги почты,

- <данные изъяты> рублей моральный ущерб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес> в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: