Апелляционное постановление № 1-45/2024 22-564/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-45/2023

Судья 1-й инстанции: Исроилова В.У. дело № 1-45/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Разенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года частично удовлетворено заявление адвоката Мончука А.П. о вознаграждении за оказание правовой помощи по уголовному делу в отношении ФИО3, произведена оплата труда в размере 10 590 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. просит обжалуемое постановление изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета на оплату его труда за оказание правовой помощи сумму в размере 28609 рублей 00 копеек, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела в своем рабочем кабинете и составление ходатайства на видео техническую экспертизу.

Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и ущемляющим его права, поскольку судом при оплате не было учтено, что 17.11.2023 в приемной судьи на протяжении нескольких часов им было выполнено частичное фотокопирование материалов уголовного дела, изучение которых он вынужден был проводить в своем офисном помещении в субботу 18.11.2023 года, поскольку он понимал, что ограничен в сроках изучения материалов уголовного дела, в связи с тем, что на 24.11.2023 было назначено судебное заседание.

Кроме этого, защитник указывает, что он продолжил изучение материалов уголовного дела в своём рабочем кабинете, где с учётом занятости в других судебных процессах, смог ознакомиться 20.11.2023 со 110 страницами 2-го тома материалов уголовного дела; 21.11.2023 в полном объёме со 2-м томом уголовного дела; 22.11.2023 с 85 листами с 3-го тома уголовного дела; 23.11.2023 в течение рабочего дня в полном объёме с материалами уголовного дела в 3-х томах.

Отмечает, что 24.11.2023 он прибыл к 09-00 часам в Армянский городской суд, не смотря на то, что судебное заседание было назначено на 11-00 часов, продолжил своё ознакомление, путём фотофиксации, оставшейся части 4-го тома материалов уголовного дела, а также в этот же день, он приступил к ознакомлению с видеозаписью, имеющейся в 1-м томе материалов уголовного дела, ознакомление проходило до следующего судебного заседания, которое должно было проходить в данном зале судебного заседания.

Апеллянт утверждает, что судом также не учтено, что 27.11.2023 года в своём рабочем кабинете он ознакомился в полном объёме с материалами уголовного дела, находящимися в 4-м томе; 29.11.2023 он прибыл в Армянский городской суд для дальнейшего ознакомления с видеозаписями, имеющимися во 2-м томе, но выполнить данное мероприятие не смог, по той причине, что суд находился в судебном процессе, который проходил в зале судебных заседаний; 30.11.2023 он повторно прибыл в Армянский городской суд для дальнейшего ознакомления с видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, но секретарём судебного заседания ему было отказано, так как зал судебных заседаний был занят другим судебным процессом; 04.12.2023 он вновь прибыл в суд для ознакомления с видеоматериалами, находящимися в материалах уголовного дела; 05.12.2023 он согласовал свою позицию с представителем умершего обвиняемого ФИО3, его сестрой ФИО5, обсудив с ней материалы и обстоятельства дела, они совместно пришли к выводу, что необходимо обратиться к суду с ходатайством о назначении видео-технической экспертизы; 06.12.2023 в своём рабочем кабинете он подготовил письменное ходатайство в суд о назначении и проведении видео-технической экспертизы, в этот же день, в том числе и в вечернее время он готовился к судебным прениям, где делал выписки из материалов уголовного дела, которые подтверждали невиновность его подзащитного; 07.12.2023 в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы; 22.12.2023 по просьбе представителя умершего обвиняемого ФИО3, его сестры ФИО5, им была подана апелляционная жалоба.

Приводя анализ действующего законодательства, выражает несогласие с выводами суда об отказе в оплате вознаграждения за 18.11.2023; 20.11.2023; 21.11.2023; 23.11.2023; 27.11.2023; 29.11.2023; 30.11.2023; 06.12.2023.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, в производстве Армянского городского суда Республики Крым находились материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Для предоставления юридической помощи ФИО3, судом был назначен адвокат Мончук А.П., который обратился в суд с заявлением об оплате труда адвоката в размере 28609,00 рублей, мотивировав тем, что он 17.11.2023, 18.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 04.12.2023 знакомился с материалами уголовного дела, 29.11.2023, 30.11.2023 прибыл в суд для ознакомления с видеозаписью, с которой не ознакомился, поскольку не представилось возможным в связи с занятостью суда, 06.12.2023 подготовил ходатайство и письменные прения; 07.12.2023 принимал участие в судебном заседании.

Судом на основании указанного заявления было принято постановление о частичной оплате вознаграждения адвокату Мончуку А.П. за оказание правовой помощи по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере 10 590 рублей.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Мончук А.П. 17.11.2023, 22.11.2023 знакомился с материалами уголовного дела; 04.12.2023 – знакомился с видеозаписью; 24.11.2023, 07.12.2023 – принимал участие в судебном заседании.

Исходя из этого, суд обосновано не усмотрел оснований для оплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела 18.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, поскольку материалы дела не содержат подтверждений об имевшем месте ознакомления адвоката с материалами дела в суде первой инстанции.

Указание адвоката на то, что он знакомился в указанные дни в своем кабинете, а не в суде, поскольку ему так удобнее, не может являться основанием, предусмотренным законом, для оплаты адвокату вознаграждения за затраченное время по изучению материалов уголовного дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату Мончуку А.П. за 29.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023 по мотивам указанным судом, считая их обоснованными и мотивированными.

Исходя из этого, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам адвоката не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько