Приговор № 1-145/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

УИД: 86RS0020-01-2024-000202-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Шелест Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея лицензии на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, а также воспламеняющихся веществ для самостоятельного снаряжения патронов, а именно пороха, являющегося взрывчатым веществом, в период с весны 2022 года до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в нарушение правил оборота взрывчатых веществ, не имея в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия, в нарушение ст.22 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в соответствии с которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранения и ношения оружия, а также Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения пиротехнических изделий в Российской Федерации», в соответствии с которым свободная реализация пороха запрещена, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил взрывчатые вещества по месту своего проживания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 57 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в кладовой комнате, расположенной в придомовой постройке <адрес> с. ФИО1 <адрес> - Югры, по месту проживания ФИО2 сотрудниками полиции была обнаружена и изъята одна металлическая банка с веществом, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, № определенных условиях.

В период с весны 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление боеприпасов - патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, из имеющихся у него гильз, капсюлей «Жевело», пороха, дроби, с использованием капсюляторов, закрутки для патронов и других приспособлений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с весны 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления боеприпасов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 9, 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» и п.п. 2, 19, 50, 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно снарядил 28 гильз 16 калибра капсюлями «<данные изъяты>», порохом, дробью и, используя капсюляторы, закрутку для патронов 16 калибра и другие приспособления, изготовил 28 патронов 16 калибра, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовлены самодельным способом и пригодны для стрельбы (производства выстрелов).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. ФИО1, <адрес>, произведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что постоянно проживает по адресу: с. ФИО1, <адрес> своей сожительницы, по адресу: с. ФИО1, <адрес>, проживают его отец и сын, а по месту регистрации никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: с. ФИО1, <адрес>, к нему пришли сотрудники полиции, предъявили постановление суда об обыске, предложили выдать все запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет, так как растерялся. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили в его доме патроны 16 калибра, банку с порохом и различные приспособления для снаряжения патронов. Эти предметы он нашел в лесу в охотничьей избе на другом берегу реки Обь. Патроны он снарядил сам, используя приспособления для снаряжения патронов и найденный порох.

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 приходится ему сыном. Сын прописан по адресу: с. ФИО1, <адрес>, но там не живет, так как там нет отопления, иногда ночует у своей сожительницы, ее адрес не знает. Бывшая жена его сына проживает в другом городе, она бросила его и своего сына и живет с другим мужчиной, поэтому ФИО2 воспитывает своего несовершеннолетнего сына один. Он сам ФИО2 является охотником, имеет охотничий билет и одно гладкоствольное ружье калибра 12 мм. Сын Алексей с ним на охоту не ездил около 5 лет, разрешения у того нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции и предъявили постановление ФИО1 районного суда, где было разрешено проведение обследования их жилища, с которым он и его сын были ознакомлены, поставили свои подписи. Сотрудники полиции разъяснил права и обязанности им и двум понятым, после чего приступили к обследованию дома. В ходе обследования пристройки дома, в кладовой комнате сотрудником полиции была обнаружена и изъята коробка из картона, внутри которой находилась одна банка с надписью «Сокол» и самозарядные патроны 16 калибра (сколько их точно было, не помнит), также в коробке были приспособления для снаряжения патронов. Все это было изъято и упаковано. Он, его сын и другие участвующие лица расписались в акте обследования и на бумажных бирках. Дополняет, что порох и все остальное ему не принадлежит, это принадлежит его сыну ФИО2. Для чего он снарядил патроны 16 калибра, не знает, у него разрешенное оружие только 12-ого калибра. Сын потом говорил, что нашел порох и приспособления для снаряжения патронов где-то за рекой (л.д. №

- свидетеля ФИО4 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время не помнит, он шел по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили принять участие понятым при обследовании помещения по адресу: п. ФИО1, <адрес>, где проживал ФИО2 и его отец ФИО4 №3, на что он согласился. Также был приглашен еще один житель посёлка в качестве понятого. Перед началом обследования сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, предъявил постановление суда, после чего приступили к осмотру и обследованию дома и придомовой постройки. В ходе обследования сотрудниками полиции в кладовке в придомовой постройке была обнаружена картонная коробка, в которой находились патроны 16 калибра, металлическая банка с порохом «Сокол», также в данной коробке находились приспособления для снаряжения патронов, дробь, капсюли. Со слов ФИО4 №3 (отца ФИО2), данная коробка принадлежит его сыну, а не ему. Банка с порохом, патроны 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов были упакованы, в акте обследования и на бирках все расписались (л.д. 102-105);

- свидетеля ФИО4 №2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №1 (л.д№

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением ФИО1 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту проживания ФИО2 (л.д. 9);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 57 минут по месту проживания ФИО2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, обнаружено и изъято 28 самодельных патронов 16 калибра, приспособления для снаряжения патронов, 1 банка с порохом (л.д. 10-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой 116,5 грамма является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена банка с порохом, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 80-83, 95-97);

- справкой отделения ЛPP по <адрес>, ФИО1, Белоярскому и <адрес>м Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете как владелец оружия не состоит и никогда не состоял (л.д. 120);

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля ФИО2 (№

- свидетеля ФИО4 №1 №

- свидетеля ФИО4 №2 (№

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением ФИО1 районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены гильзы от патронов 16 калибра после проведения экспертизы и приспособления для изготовления патронов: закрутка для патронов 16 калибра, банка с дробью, капсюли-воспламенители «Жевело», капсюли, декапсюлятор, уплотнитель пыжей, капсюляторы (2 штуки), гильзы 16 калибра, мерка для пороха и дроби, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>шой ФИО1, <адрес> (л.д.84-94), которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.95-97);

- справкой отделения ЛPP по <адрес>, ФИО1, Белоярскому и <адрес>м Управления Росгвардии по ХМАО-Югре (л.д. 120).

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения в своей совокупности дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в объеме обвинения, изложенного судом, поскольку они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, и как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д№), на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 146), состоит на учете в качестве безработного в КУ ХМАО-Югры «Октябрьский центр занятости населения» (л.д№), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 149), которого воспитывает и содержит один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 единственно возможного наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление, что обеспечит достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступления, входящие в совокупность, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ они применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, тогда как частью первой статьи 222.1 и частью первой статьи 223 УК РФ такое наказание не предусмотрено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, целей совершения, характера наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступлений, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

При этом, учитывая положительную характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, наличие раскаяния, факт его самостоятельного воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка, полагая совокупность этих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить их за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного частью первой статьи 222.1 и частью первой статьи 223 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает характеристику личности ФИО2 судимости не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, его поведения до и после совершения преступлений, полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить необходимый контроль за осуждённым и достичь целей наказания, его неотвратимости, является соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, и возлагает на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 64 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку назначение указанного дополнительного наказания негативно скажется на материальном положении семьи обвиняемого.

Мера пресечения, избранная ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131-132), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене, так как в ней отпадает необходимость.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе предварительного расследования было обязательно и обеспечено по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок № года,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок №,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным №

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногго ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник судебного акта хранится в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры, в деле № 1-145/2024