Апелляционное определение № 33-43060/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действия по начислению задолженности, аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действия по начислению задолженности, аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении дома в д. Чапаевка. С <данные изъяты> стоял счетчик Меркурий 23 ART-01 <данные изъяты>. <данные изъяты> установлен прибор учета Миртек <данные изъяты> с дистанционной передачей показаний. До августа 2024 истец снимал и оплачивал показания. В августе 2024 в личном кабинете истца обнаружены расхождения: номер прибора учета изменен на <данные изъяты>, в графе информации указан Меркурий 233 ART-01 <данные изъяты> (исключен с <данные изъяты>), сумма к оплате 872 391,68 руб. <данные изъяты> поступило предупреждение о задолженности и возможном отключении. Ответчик сообщил, что Миртек <данные изъяты> исключен из расчетов, его показания удалены; с <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановлен Меркурий 23 ART-01 <данные изъяты>, который с <данные изъяты> исключен; с <данные изъяты> принят прибор учета <данные изъяты> Миртек-32-РУ. Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок учета электроэнергии, лишив истца возможности определить точное количество потребленной электроэнергии в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, прибор учета, установленный в 2013 году, не мог быть использован при расчете в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» фио возражал, ссылаясь на законность отключения электроэнергии из-за долга.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» фио считал требования необоснованными, указывая на ответственность абонента за показания счетчиков.

Представитель Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

заявление фио к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действия по начислению задолженности, аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии в домовладении с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решение в части восстановлении электроэнергии в домовладении с КН <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Признать задолженность фио перед

АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету <***> по адресу: <данные изъяты>, начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 872 391, 68 руб. – отсутствующей.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести корректировку начислений по лицевому счету <данные изъяты> исключив из подсчета сумму в размере 872 391, 68 руб.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 78 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем объеме – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Мосэнергосбыт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио – собственник жилого дома (КН <данные изъяты>, 131,1 кв.м, <данные изъяты>), использует его для круглогодичного проживания, отапливает электричеством.

<данные изъяты> заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> с АО «Мосэнергосбыт».

Предметом договора является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: Чапаевка дер., ГП-1, уч. 12 для бытового потребления, с обеспечением бесперебойного электроснабжения (с учетом категории надежности) и соответствия напряжения/частоты тока требованиям технических регламентов.

Точка поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности согласно акту от <данные изъяты><данные изъяты> (п. 1.1). Учет ведется прибором Меркурий 233 ART-01 № ПУ 13189788, установлен <данные изъяты>, срок поверки 10 лет (п. 1.4).

Согласно условиям договора МЭС по заявлению абонента проверяет стоимость электроэнергии. Если абонент дважды не допустил представителей МЭС к прибору учета, составляется акт об отказе в доступе (подписывается сторонами или МЭС и заинтересованными лицами). Абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать электроэнергию, ежемесячно передавать показания счетчика (с 23-го по 26-е число) письменно, по телефону или через ЛКК. Объем электроэнергии определяется по показаниям поверенных приборов учета.

В сентябре 2019 года ПАО «Россети Московский регион» произвело замену счетчика «Меркурий 233 ART-01» <данные изъяты> на «Миртек» <данные изъяты> без участия абонента фио, которому позднее, <данные изъяты>, был передан дистанционный дисплей (<данные изъяты>).

фио сообщил суду, что не был уведомлен о замене счетчика.

После замены счетчика истец до августа 2024 года оплачивал электроэнергию и передавал показания через личный кабинет (лицевой счет <данные изъяты>).

В 2019 г. абонент фио обратился в Россети с жалобой на увеличение потребления. Актом от <данные изъяты> установлено, что прибор учета Миртек 2170223939153 рассчитывает неверный лицевой счет, расчет необходимо производить по Меркурий 15634658.

Из пояснений сторон усматривается, что в <данные изъяты> (фио) и в <данные изъяты> – фио замена приборов учета происходила в одно время, однако Россети установив, что в <данные изъяты> учет потребленной электроэнергии происходит через иной прибор учета, от полноценной проверки уклонилась, ограничившись демонтажем прибора учета Меркурия 233 <данные изъяты> у фио

Как указывает истец, в августе 2024 года в его личном кабинете были выявлены существенные расхождения с фактическими показаниями прибора учета Миртек <данные изъяты> и его номером, а также с суммой задолженности.

Так, истцом обнаружено, что прибор учета Миртек <данные изъяты> изменён на неизвестный прибор учета <данные изъяты>, который зафиксирован в договоре энергоснабжения; в графе информации по прибору учета указан старый прибор учета «Меркурий 233 ART-01» <данные изъяты>, который был исключен с <данные изъяты> из расчетов между истцом и ответчиком, в том числе исключен из личного кабинета; сумма к оплате за август 2024 года составляла 872 391,68 руб.

<данные изъяты> истцу направлено предупреждение <данные изъяты> о задолженности за электроэнергию 872 391,68 руб. и возможном отключении.

АО «Мосэнергосбыт» сообщило, что с <данные изъяты> прибор учета <данные изъяты> исключен из расчетов и принят прибор учета <данные изъяты>.

В августе 2024 года ПАО «Россети Московский регион» сообщило об отсутствии прибора учета <данные изъяты> и установке прибора учета <данные изъяты>.

В АО «Мосэнергосбыт» внесены изменения в базу данных по расчетным приборам учета на основании данных от ПАО «Россети Московский регион»:

Прибор учета <данные изъяты> (МИРТЕК-32-РУ) исключен из расчетов.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> восстановлен прибор учета <данные изъяты> (Меркурий 233 ART-01) с показаниями T1 - «037200», T2 - «086000» (начальные) и T1 - «184932», T2 - «188960» (конечные).

С <данные изъяты> принят прибор учета <данные изъяты> (МИРТЕК-32-РУ) с начальными показаниями T1 - «154155», T2 - «132552».

Произведена корректировка начислений с августа 2019 года, отражена в платежном документе за август 2024 года. Сумма счета за август 2024 года – 872 391,68 руб.

Истец обратился в Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты>, не согласившись с разъяснениями АО «Мосэнергосбыт».

ПАО «Россети Московский регион» сообщило Комитету, что <данные изъяты> при проверке по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д. Чапаевка, <данные изъяты>, уч. 12, было установлено, что указан неверный номер прибора учета. Фактически прибор марка Миртек-32-РУ <данные изъяты> установлен на соседнем участке (<данные изъяты>). <данные изъяты> акт осмотра с информацией о правильном приборе учета и его показаниях направлен в ООО «МосОблЕИРЦ» для возврата к расчёту по верному ПУ.

Мосэнергосбыт предоставил суду историю начислений, не позволяющую установить, куда направлялись платежи фио за 5 лет.

Перерасчет произведен по исключенному из подсчета и не прошедшему поверку прибору учета Меркурий 233.

<данные изъяты> в отношении дома фио ввели режим ограничения потребления электроэнергии.

Истец считает отключение незаконным, поскольку оплачивал счета, ответчик принимал показания счетчика <данные изъяты> в период <данные изъяты>-<данные изъяты>, а задолженность образовалась из-за ошибочных действий ответчика и третьего лица.

ПАО «Россети Московский регион» предоставило сведения об установке <данные изъяты> расчетного прибора учёта МИРТЕК-32-РУ <данные изъяты> у истца.

Установлено, что на соседнем участке (уч. 11) с <данные изъяты> был установлен такой же прибор учета <данные изъяты>. В декабре 2019 года обнаружено отсутствие этого прибора учета на уч. 11, установлен <данные изъяты>. С <данные изъяты> расчетным прибором учета у истца являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> выявлено отсутствие <данные изъяты> у истца, установлен <данные изъяты>.

Произведен перерасчет потреблённой электроэнергии по данным ранее установленного ПУ <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> за расчетный был принят прибор учета, фактически не установленный по адресу истца.

В своем разъяснительном письме ПАО «Россети Московский регион» сообщило АО «Мосэнергосбыт» о выявленной ошибке, которая заключалась с том, что сетевая организация передала гарантирующему поставщику неверные сведения об установленном приборе учета по адресу домовладения истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 539, 542 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив ошибку сетевой организации, которая привела к начислению истцу задолженности и последующему отключению электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали сделанные судом выводы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление <данные изъяты>), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления <данные изъяты>).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления <данные изъяты>).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления <данные изъяты>).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая, что в настоящем деле имеет место нарушение прав потребителя, вызванное необоснованным ограничением режима потребления электроэнергии в домовладение истца, используемого для круглогодичного проживания, в связи с чем семья истца была лишена возможности комфортного проживания, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой, оснований для переоценки или снижения указанной суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>