Решение № 2-3682/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело №2-3682/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца Омарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» об обязании выдать дела и взыскании расходов на представителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» об обязании выдать дела и взыскании расходов на представителя и морального вреда, указав, что 09.11.2015 на а/д Астрахань-Махачкала по вине водителя автобуса Неоплан 1173 с гос. peг. зн. У 325 РТ 05 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 11194 с гос. peг. зн. У 651УР 26 получил механические повреждения. В установленном порядке он обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении. В связи с отсутствием информации о принятом решении он обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выдаче копии выплатного дела - убытка У 17 23189-05, однако, несмотря на неоднократные обращения, по настоящее время я не получил затребованные документы.

В связи с чем просит об обязании руководство ООО «Проминстрах» выдать копию дела - убытка У 17 23189-05: акт о страховом случае, акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ 11194 с гос. peг. зн. У 651 УР 26, заявления о страховом возмещении, платежного поручения, калькуляции ущерба; взыскать с ООО «Проминстрах» в мою пользу 18000 руб. в счёт возмещения услуг представителя, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 500 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

В ходе судебного заседания представитель истца - Омаров А.Г. поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

ООО «Проминстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

09.11.2015 года на а/д Астрахань-Махачкала по вине водителя автобуса Неоплан 1173 с гос. peг. зн. У 325 РТ 05 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ВАЗ 11194 с гос. peг. зн. У 651УР 26 получил механические повреждения.

По праву прямого возмещения убытков, а именно в установленном порядке ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам дела, выплатному делу - убытку был присвоен порядковый номер У 17 23189-05.

Так, согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра повреденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием какой-либо информации о принятом страховщиком решении 08.04.2017 истец ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выдаче копии выплатного дела - убытка У 17 23189-05.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае), однако, как видно из материалов дела по настоящее время он не получил затребованные документы.

Следовательно, отсутствие указанных документов препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 24 возложила на органы государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, свободы и законные интересы, если иное не предусмотрено законом.

В материалах гражданского дела имеется копия квитанции о направлении в ООО «Проминстрах» заявления о выдаче указанных документов. Согласно справке с сайта Почты России письмо вручено ответчику. В силу приведенных выше норм закона ответчик обязан был в течение 3-х дней направить истцу или его представителю затребованные документы.

Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в редакции Указа от 01.09.2000г.), принятом в развитие конституционных положений, деятельность государственных органов, местного самоуправления, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, затрагивающей личные интересы граждан (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в этой части следует удовлетворить частично, однако, сумму в 10 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг нотариуса составили 500 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, выданной «Адвокатским кабинетом адвоката Омарова А.Г.», усматривается, что для ведения своего дела истцом уплачено 18 000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы, судебной практикой по аналогичным делам суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части в размере 15 000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 815 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Муртазалиевича к ООО «Проминстрах» об обязании выдать дела и взыскании расходов на представителя и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать руководство ООО «Проминстрах» выдать копию дела - убытка У 17 23189-05: акт о страховом случае, акта осмотра и фотоснимков повреждений автомобиля ВАЗ 11194 с гос. peг. зн. У 651 УР 26, заявления о страховом возмещении, платежного поручения, калькуляции ущерба.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей – на возмещение расходов на уплату услуг нотариуса. Всего взыскать 20 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов