Апелляционное постановление № 22-2535/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/17-144/2025

Судья первой инстанции: ФИО2 материал № 4/17-144/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2535/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-001587-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО6,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством, в котором просил пересчитать срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО УВД Крыма из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из указанного ходатайства, осужденный ФИО1 просит применить к приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 1998 года положения Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые устанавливают правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы. При этом осужденный указывает, что данным приговором он был осужден за тяжкое преступление к 6 (шести) годам лишения свободы в колонии усиленного режима (который не существует в Российской Федерации), срок наказания исчислен с 16 ноября 1997 года в СИЗО УВД Крыма, а приговор вступил в законную силу 11 июня 1998 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2025 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел его ходатайство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, он в суд не обращался. При этом указывает, что его вышеуказанное ходатайство должно было рассматриваться в порядке, предусмотренном п.13 ч.1ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, по его мнению, судом произведена подмена предмета разбирательства.

Также указывает, что судом необоснованно указано о вступлении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 1998 года в законную силу 9 июня 1999 года, поскольку данное указание опровергается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года (22-2747/2023), приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 29 марта 2006 года.

Кроме того указывает, что выводы суда о том, что на момент его обращения с вышеуказанным ходатайством он отбыл наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 1998 года и судимость по данному приговору погашена, опровергаются постановлением от Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2025 года.

Обращает внимание на то, что в приговоре Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года, суд не сослался на наличие у него судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 1998 года.

По мнению осужденного, судом в нарушении требований УПК РФ не указано в постановлении, что приговор от 27 апреля 1998 года пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ не подлежит, поскольку наказание по нему отбыто, каких-либо правовых последствий для осужденного он не влечет.

Полагает, что суд первой инстанции ограничил его право на доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии со ст. 2, ч.4 ст. 8 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п.13, п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, вопросы: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 1998 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 140 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима. Данный приговор вступил в законную силу 9 июня 1998 года.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент обращения 31 марта 2025 года ФИО1 с ходатайством о применении к приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 апреля 1998 года положений Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», наказание ФИО1 по приговору от 27 апреля 1998 года отбыто и судимость по данному приговору погашена, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 397, 399 УПК РФ по рассмотрению вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора от 27 апреля 1998 года.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии его вышеуказанного ходатайства.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 апреля 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова