Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Ковригиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства про Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства про Костромской области обратилось в с уд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указало, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб. Министерство финансов РФ на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО2 перечислило ... руб.; платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО4 перечислило ... руб.; платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО3 перечислено ... руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области по делу № от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО1

В связи с невозможностью установить степень вины причинителя вреда, руководствуясь ч. 3 ст. 125, ст. 151, ст. 1069, 1071 и п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Министерства Финансов РФ ... руб.

Управление Федерального казначейства по Костромской области явку представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что возникшие правоотношения регулируются положения трудового законодательства и с него не может быть взыскано более среднего заработка, кроме того полагал, что истек срок предъявления указанных требований также в соответствии с нормами трудового права.

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 извещены надлежащим образом, ранее просили рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Указанным решением было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № УФССП по Костромской области ФИО5, который своевременно не наложил арест на счет предприятия-должника по судебным постановлениям, судебные постановления в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2, за счет денежных средств 1096266,10, поступивших на счет предприятия не были исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав истцом на своевременное взыскание заработной платы по судебным приказам, так как при наличии реальной возможности их исполнения по вине судебного пристава-исполнителя, выразившейся в бездействии, судебные акты не были своевременно исполнены в 2010 году. Таким образом ответственность за длительное неисполнение судебных приказов перед истцами решением суда возложена на государство за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО2 перечислило ... руб.; платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО4 перечислило ... руб.; платежным поручением № от <дата> на лицевой счет ФИО3 перечислено ... руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса явилось фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данной ситуации оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено 23 декабря 2014 года и 21 апреля 2015 года, а с исковым заявлением Министерство финансов РФ обратилось в суд 22 февраля 2017 года, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, доводы истца о том, что начало течения сроков исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства основаны на ошибочном применении нормативных положений ст. 200 ГК РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства про Костромской области к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья