Приговор № 1-19/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хабары 12 мая 2017 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бакланова А.С., представившего удостоверение № 32 и ордер № 006671,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого

копию обвинительного заключения получившего 18 января 2017 года, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Н. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ц.» (далее по тексту – ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ц.»).

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 12, 13, 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 342-ФЗ от 30.11.2011, положением своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Ц.», Н. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, положением об МО МВД, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностным регламентом и наделен следующими должностными полномочиями: обеспечивать безопасность дорожного движения, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, осуществляет контроль за соблюдением правил дорожного движения, также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия, выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностными инструкциями инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ц.» Н. являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. совместно со своим напарником – В., согласно графика дежурств сотрудников МО МВД РФ «Ц.», находились на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, в ходе которого осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в с<данные изъяты> с целью выявления преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 29 минут до 06 часов 35 минут, Н. совместно с В., находились на проезжей части <данные изъяты>, около дома № «а», где остановили автомобиль «***» государственный номер № регион», под управлением ФИО1, который находился в алкогольном опьянении.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, игнорировал законные требования сотрудников полиции Н. и В. о проследовании в МО МВД РФ «Ц.» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оказывая при этом сопротивление последним, предпринимая попытки скрыться с места происшествия. На действия ФИО1, Н. и В., руководствуясь положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции», с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применили в отношении ФИО1 физическую силу, в результате чего ФИО1, Н. и В. вследствие скользкого покрытия проезжей части, где они находились, упали на землю. После Н. расположил свою левую руку в области грудной клетки ФИО1, находившегося в указанный момент в положении лежа на земле, с целью поднять последнего на ноги.

Продолжая находиться в вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1, не желавшего дальнейшего разбирательства по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не желавшего подчиняться законным требованиям инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ц.» Н. и В., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 06 часов 35 минут, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к Н., как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья и желая этого, достоверно зная, что Н. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, своими зубами укусил Н. за первый палец левой кисти.

После этого, противоправные действия ФИО1 были пресечены совместными действиями Н. и В., и тот, впоследствии был доставлен в МО МВД РФ «Ц.» для проведения разбирательства.

В результате противоправных действий ФИО1, Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 4-х ранок на основной фаланге I-го пальца левой кисти, расположенных попарно на противоположных поверхностях основной фаланги 1-го пальца (2 ранки на внутренней поверхности и 2 ранки на наружней), которые как в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг в 12 ночи и попросил отвезти его из <данные изъяты> домой в <данные изъяты>. С 1 до 2 часов ночи он проезжал мимо кафе, остановился купить сигарет. Находился в кафе минут 40, пил чай. В начале третьего часа кафе закрывалось. Две девушки сели к нему в машину. Когда отъехали от кафе, он увидел машину полиции с выключенными фарами. Когда они проехали в сторону <данные изъяты>, полицейские включили проблесковые маячки и поехали за ним. Остановились слева от него. Вышел один В., представился, попросил документы. Он предъявил документы, сказал, что нет страхового полиса. Его пригласили в машину, он сел впереди на пассажирское сидение, Н. сидел сзади. При составлении документов В. показалось, что он пьян. Он сказал, что выпил бутылку пива после бани около 19 часов. Ему не предложили пройти освидетельствование на месте, а стали склонять ехать в <данные изъяты>. Он предложил пройти освидетельствование на месте, но сотрудники отказались. Ему разрешили позвонить, но он не дозвонился. Потом он попросил закрыть свою машину. Девушек он попросил выйти. Он не кричал, нецензурно не ругался, ещё раз попросил позвонить, но не дозвонился. Сотрудники начали толкать его в автомобиль, не предупредив о применении физической силы. В. был слева, а Н. справа, схватили за руки. В. пнул его по левой голени. Он упал на лед, лежал вниз лицом, в этот момент его никто не держал. У него есть кровоподтеки, которые зафиксированы. Н. подошёл слева, а В. справа. Н. придавил его голову за шею либо ступней, либо коленом, левой рукой схватил за подбородок и стал заламывать наверх, большой палец оказался у его рта. Он стал задыхаться и, чтобы вырваться, укусил Н. за палец. Он не держал палец ни 5, ни 7 секунд, а сразу отпустил. Если бы Н. вырывался, то рана была бы рваной. Ему заломили руки, надели наручники, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля и увезли в <данные изъяты>. Там В. стал составлять протокол. Ему предложили пройти освидетельствование, но он сказал, чтобы сразу везли на медосвидетельствование. Все снимали на камеру. Они поехали в больницу. Померили давление, дали продуть аппарат. Он дышал три раза как мог, не знает, что показал прибор. В. вышел курить, когда Н. был в кабинете. Поняв, что аппарат не работает, и, испугавшись произвола, он убежал в лес.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Н., работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ц.», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с В. на патрульном автомобиле в <данные изъяты>, оба были одеты по форме. На <данные изъяты> остановили автомобиль «***» под управлением ФИО1 Подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы. ФИО1 подал водительское удостоверение, паспорт, страховки не было, поэтому его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Он сел сзади в автомобиле, В. впереди за рулем, а ФИО2 впереди на пассажирском сидении. При составлении протокола в автомобиле от ФИО2 почувствовали запах алкоголя. ФИО2 сказал, что выпил 1-2 бутылки пива. Ему объяснили, что нужно пройти освидетельствование. ФИО2 сказал, что ничего оформлять не будем, стал кому-то звонить, потом вышел из автомобиля. Он вышел, встал возле пассажирской двери и сказал Свиридову еще посидеть в автомобиле для составления протокола. ФИО2 долго пытался кому-то дозвониться, затем с их разрешения закрыл свой автомобиль. Из автомобиля ФИО2 вышли две девушки и направились по улице в сторону ж/д вокзала. ФИО2 сказал, что они его все равно не оформят, и направился от них по улице. Они догнали его, проводили к своему автомобилю. ФИО2 при этом кому-то пытался дозвониться. Чтобы не затягивать время, предложили ФИО2 сесть в их автомобиль и звонить по дороге. ФИО2 отказался. Его несколько раз просили проследовать в автомобиль, но он игнорировал их просьбу, высказывался нецензурно, растолкал их в стороны, чтобы уйти. В. схватил ФИО2 за предплечье, ФИО2 стал сопротивляться. ФИО2 стоял спиной к служебному автомобилю. Он слева, В. справа от ФИО2. ФИО2 напролом хотел пройти, но они схватили его за руки, поскользнулись, так как было скользко, и все втроем упали. ФИО2 упал вниз лицом, сгруппировался, поджал руки и колени под себя. Он привстал, и чтобы поднять ФИО2 просунул левую руку под его туловище, хотел ухватиться за запястье. В. помогал ему поднять ФИО2. В этот момент он почувствовал укус зубами за большой палец, который длился около 5-7 секунд. Он крикнул, чтобы ФИО2 отпустил, но тот не слушал, тогда он вырвался. Они завернули ФИО2 руки за спину, надели наручники и повезли в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование. В автомобиле на пальце он увидел кровь и четыре раны. ФИО2 из больницы сбежал, его нашли в кювете и снова привезли в больницу. Алкотектор у них был с собой, но понятых невозможно было найти, так как было уже поздно. От медосвидетельствования ФИО2 отказался.

Свидетель В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал с ИДПС Н. в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Увидев впереди транспортное средство белого цвета, они поехали сзади него, включив проблесковые маячки. Подъехали справа и остановились. Он подошел к водителю, представился, попросил документы. Водитель предоставил водительское удостоверение, паспорт. Так как страхового полиса не было, пригласили водителя в служебный автомобиль для составления протокола по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО3 на заднем сидении составлял документы. Он сидел за рулём, а ФИО2 на переднем пассажирском сидении. От ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 сказал, что выпил бутылочку пива. Ему предложили пройти освидетельствование, но тот начал возмущаться, громко выражаться, попытался выйти из автомобиля. Н. вышел из автомобиля, заблокировал дверь. Он держал ФИО2 за рукав. Они объяснили, что в случае неповиновения они могут применить физическую силу и спецсредства. ФИО2 попросил разрешения закрыть свой автомобиль. Они подошли к его автомобилю, из него вышли две девушки и пошли по <данные изъяты>. ФИО2 закрыл автомобиль, потом стал кому-то звонить, но не дозвонился. Ему предложили сесть в их автомобиль. ФИО2 сказал, что никуда не поедет, стал отталкивать их. Его предупредили, что они могут применить спецсредства и физическую силу. ФИО2 не реагировал, стал опять отталкивать их. Они схватили ФИО2 за руки и упали на землю, так как было скользко. ФИО2 упал лицом вниз. Они начали производить загиб его рук за спину, чтобы закрепить наручники. Когда вытаскивали руки, ФИО2 укусил Н. за руку, от чего тот закричал и попросил ФИО2 отпустить руку. Когда Н. вытащил руку, то он увидел на руке Н. кровь. Надев наручники, ФИО2 поместили в патрульный автомобиль и доставили в здание полиции, где оформили отстранение от управления ТС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался и потребовал пройти медосвидетельствование. Все фиксировалось на видео камеру. Потом поехали в ЦРБ, вызвали врача нарколога. Хирург освидетельствовал ФИО4 совершил побег из больницы, но его нашли, доставили обратно, где начали проводить мед. освидетельствование. ФИО2 несколько раз пытался продуть прибор, но забор воздуха так и не сделал.

Свидетель Х., работающая медсестрой скорой помощи КГБУЗ «Ц. ЦРБ», суду показала, что во время ее дежурства около 4 часов ночи сотрудники полиции Н. и В. привозили на медосвидетельствование водителя ФИО2. Она заполняла на него документы, измеряла давление, затем пригласила дежурного доктора ФИО4 был в белой футболке, куртка на нем была не застегнута, он был агрессивно настроен, на контакт не шел, выражался нецензурно, говорил, что все здесь подкуплены. Она делала ему замечание. ФИО2 объяснили, что нужно делать с Алкотекором. Он пытался продувать, но нужно было делать протяжный выдох, а он делал короткий. Предложили ему еще раз попробовать, но тот отказался. Когда доктор освидетельствовал Н., ФИО2 вышел в коридор и сбежал. Потом его привезли опять, сказали, что нашли в лесу. ФИО5 отказался освидетельствовать ФИО2. Вызвали Р., как более опытного специалиста. ФИО2 опять сбежал. Р. прождала полтора часа и её увезли. Когда ФИО2 нашли второй раз, вызвали врача С., но при нем тот опять не продул Алкотектор. У ФИО2 на лбу был счес, но не свежий. ФИО2 возмущался, кричал, выбивал косяки, ругался нецензурно, не давал померить ему давление. У Н. был травмирован палец, о чем была произведена запись.

Свидетель С., работающий врачом психиатром КГБУЗ «Ц. ЦРБ», суду показал, что осенью прошлого года его вызывали для проведения медосвидетельствования ФИО2. ФИО2 назвал фамилию, раздеваться, измерить давление и температуру отказался, на медосвидетельствование сначала согласился, но потом отказался. Он оформил отказ. ФИО2 был несколько возбужден, общался с ним с гонором. Коллеги ему объясняли, что пытались провести мед.освидетельствование ФИО2, но у них не получилось, поэтому вызвали его.

Свидетель Л., работающая врачом педиатром КГБУЗ «Ц. ЦРБ», суду показала, что в *** года во время ее дежурства она обследовала ФИО2. У него была ссадина на лбу и кровоподтек под коленом на наружной поверхности голени, но на какой ноге, она не помнит. Была ещё боль в области шеи, но с какой стороны она также не помнит. Она не выясняла у ФИО2 об обстоятельствах получения данных повреждений. Давность повреждений определяет хирург.

Свидетель Т. –врач КГБУЗ «Ц. ЦРБ» на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в помещение приемного покоя сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Ц.» - В. и Н. доставлен гражданин для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем, выяснилось, что доставленный гражданин являлся ФИО1 ФИО1 в приемном покое вел себя некорректно, громко кричал, высказывал недовольства в адрес сотрудников ГИБДД и медицинского персонала КГБУЗ «Ц. ЦРБ». Он получил от сотрудников ГИБДД направление на медицинское освидетельствование, проведение которого ФИО1 всяческим образом начал срывать, ведя себя при этом некорректно. Перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 к нему за медицинской помощью обратился инспектор ДПС – Н., который жаловался на боли, рану в области первого пальца левой кисти. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут. Со слов Н. указанную рану он получил на работе, когда человек укусил его за палец. В момент осмотра было обнаружено в области первого пальца левой кисти основной фаланги по внутренней стороне две раны 0,2 на 0,2 мм. и по наружной стороне 0,1-0,2 – в диаметре (2 раны), отечность основной фаланги первого пальца левой кисти. Вследствие этого выставлен диагноз: укушенные раны (человек) первого пальца левой кисти. Н. был оформлен и передан сигнальный лист. При предъявлении и ознакомлении с копией сигнального листа свидетель Т. указал, что это именно тот самый сигнальный лист, который он выписывал Н., содержание сигнального листа не менялось, в нём все отражено верно его почерком. Какие-либо помарки, дописки и исправления отсутствуют. При предъявлении в ходе допроса фотографии укушенного пальца Н. ФИО5 показал, что на момент вышеуказанного осмотра на пальце Н. находились именно эти повреждения, которые он в последующем и описал в сигнальном листе. (Т.1 л.д. 196-200).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью представленных стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными судом:

-рапортом Н., в котором последний докладывает руководству о совершенном в отношении него преступлении во время исполнения им своих служебных обязанностей Т.1 л.д.15-16;

- рапортом В., в котором последний докладывает руководству о совершенном в отношении Н. преступлении во время исполнения последним своих служебных обязанностей Т.1 л.д.13-14;

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н., согласно которому последний, находясь на месте происшествия – на проезжей части <данные изъяты>, с применением манекена и автомобиля «***», рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, детально пояснив свои показания Т.1 л.д. 50-62;

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний, находясь на месте происшествия – на проезжей части <данные изъяты>, с применением манекена детально пояснил свои показания Т.1 л.д. 102-109;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Н., согласно которому подозреваемый ФИО1 и потерпевший Н. подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 122-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «***» IMEI: №; S/N: №, в содержании которого были обнаружены фотографии прокушенного пальца Н., созданные ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 7-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Н., *** г.р., обнаружены телесные повреждения в виде 4-х ранок на основной фаланге I-го пальца левой кисти, расположенных попарно на противоположных поверхностях основной фаланги 1-го пальца (2 ранки на внутренней поверхности и 2 ранки на наружней), которые, согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Н. ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит времени, указанному в обстоятельствах дела в постановлении.

Эти повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, каковыми могут быть режущие кромки зубов человека, при укусе за палец, о чем свидетельствует их попарное расположение на противоположных поверхностях пальца и небольшие размеры ранок, каждая ранка в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в виду их небольших размеров и небольшой глубины.

Обнаруженные повреждения в результате укуса, образовались одномоментно, о чём свидетельствует их локализация на пальце.

В момент причинения Н. указанных повреждений, он мог находиться в любом положении, так как рука- это подвижный орган, за исключением положения, когда левая кисть Н. могла быть недоступна для причинения повреждений (Т.2 л.д. 24).

Совокупностью согласующихся между собой доказательств, имеющихся в деле и исследованных в суде, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н. и свидетелей В., Х., С., Л., Т., которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны. Кроме того, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ –применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает правильной.

На совершение подсудимым именно применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует причинная связь между наступившими последствиями и применением насилия в отношении представителя власти.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, осознавал общественную опасность и диапазон применяемого им насилия, осознавал, что его действие направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, при этом предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он осуществлял защиту от незаконных действий сотрудников полиции, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего Н., свидетеля В., из которых видно, что подсудимый осознавал, что потерпевший Н. является представителем власти – сотрудником полиции, при исполнении служебных обязанностей, в отношении ФИО1 незаконных действий не совершал.

В прениях защитником было выражено мнение о том, что ФИО1 необходимо оправдать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он вынужден был укусить сотрудника полиции, так как у него отсутствовал доступ воздуха.

Суд находит данную позицию необоснованной, исходя из следующих обстоятельств.

На основании исследованных и приведенных выше доказательств суд полагает достоверно установленным, что потерпевший Н., являлся представителем власти, имел право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, доставлять в дежурные части территориальных отделов полиции подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания, в ответ на законное требование проследовать в МО МВД РФ «Ц.» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для здоровья или здоровья, а именно укусил своими зубами Н. за первый палец левой кисти, причинив своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения в виде 4-х ранок на основной фаланге I-го пальца левой кисти, расположенных попарно на противоположных поверхностях основной фаланги 1-го пальца (2 ранки на внутренней поверхности и 2 ранки на наружней), которые вреда здоровью не причинили.

Суд также учитывает, что сведений о признании незаконными действий сотрудников полиции Н. и В. в деле не имеется, уголовное дело по факту неправомерных действий в отношении подсудимого не возбуждалось.

Таким образом, оснований считать, что действия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего Н. в отношении ФИО1 носили неправомерный характер, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания подсудимому: отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Характеризуется подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции положительно.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое и применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суммируя изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ меру наказания подсудимому ФИО1 считать условной, с установлением испытательного срока в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- - не менять постоянного места жительства без уведомления по месту жительства специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в дни, часы, установленные сотрудником данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Хабарский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья: О.А.Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела ФИО6