Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 76667,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, финансовую санкцию в размере 39200 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки Шкода <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Волга Проперти» и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от <данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, на что ответчик произвел выплату в размере 19900.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец заключил с ТЕХЭКСПРО, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства принадлежащего истцу. Согласно данному экспертному заключению сумма ущерба составляет 21356 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебный район Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. за составлении оценки, 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за услуги представителя, нотариальные расходы 1260 рублей, 500 руб. за составлении копии экспертного заключения, расходы за копирование документов 560 руб., почтовые расходы 940 руб.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Волга Проперти» и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 02.08.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, на что ответчик произвел выплату в размере 19900.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец заключил с ТЕХЭКСПРО, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства принадлежащего истцу. Согласно данному экспертному заключению сумма ущерба составляет 21356 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебный район Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 9000 руб. за составлении оценки, 1000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за услуги представителя, нотариальные расходы 1260 рублей, 500 руб. за составлении копии экспертного заключения, расходы за копирование документов 560 руб., почтовые расходы 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате неустойки, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требований, так как несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было, истец обратился с требованием о страховой выплате которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил на данную претензию в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих, праздничных дней ответчиком в адрес истца была направлена выплата в размере 19900 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки осуществляется на основании Закона об ОСАГО, то применении Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда не применим, соответственно не подлежит взысканию моральный вред.

Так же следует отказать истцу в требовании о взыскании средств на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и кроме составлении претензии направленной в адрес ответчика, никаких действий в отношении своего доверителя не совершал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1000 руб. за составление претензии, поскольку по мнению суда заявленная сумма в размере 2000 руб. чрезмерно завышена, 120 руб. за почтовые расходы, 420 руб. за копирование документов для подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 420 руб.

В остальных требованиях ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов