Решение № 2-4446/2018 2-4446/2018~М-4914/2018 М-4914/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-4446/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца – помощника прокурора Центрального района города Сочи, по поручению прокурора Центрального района города Сочи, Барахович С.В.,

представителя третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО2, ООО «Консенсус-Юг» о запрете совершения действий по отчуждению и регистрации помещений в объекте строительства до устранения нарушений в сфере градостроительного законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец – прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц о запрете ФИО2, ООО «Консенсус-Юг», любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, расположенном по <адрес><адрес>, до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка в сфере градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2, а также ООО «Консенсус-Юг» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, расположенном по <адрес>, возведен объект капитального строительства этажностью - 6, при этом право собственности признано судом на лишь 5 этажей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи подано встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Консенсус-Юг» об обязании осуществить снос реконструированного до пяти этажей капитального объекта недвижимости - 3-х этажного жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании права на самовольно реконструированное строение и реальном разделе жилого дома этажностью - 5. В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Обеспечительные меры отменены

Как указывает истец, застройщиком дополнительно возведен 6-й этаж объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи в Центральный районный суд города Сочи подано исковое заявление о его сносе. В настоящее время дело находится на рассмотрении.

При этом, строительство дома не завершено, коммуникации к дому не подведены.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., действующая по поручению прокурора Центрального района города Сочи, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - администрации города Сочи, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Консенсус-Юг» в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признают в полном объеме. Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, ПАО «Кубаньэнерго», МУП города Сочи «Водоканал», Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, руководствуясь правилами ч.3 ст.167 ГПК ПФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2, а также ООО «Консенсус-Юг» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, расположенном по <адрес><адрес>, возведен объект капитального строительства этажностью - 6, при этом право собственности признано судом на лишь 5 этажей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи подано встречное исковое заявление к ФИО2, ООО «Консенсус-Юг» об обязании осуществить снос реконструированного до пяти этажей капитального объекта недвижимости - 3-х этажного жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании права на самовольно реконструированное строение и реальном разделе жилого дома этажностью - 5. В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Обеспечительные меры отменены

Судом установлено, что застройщиком дополнительно возведен 6-й этаж объекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи в Центральный районный суд города Сочи подано исковое заявление о его сносе. В настоящее время дело находится на рассмотрении.

При этом, строительство дома не завершено, коммуникации к дому не подведены.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пунктами 4.5, 4.6 Свода правил СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП31.13330; отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии с СП 60.13330. Противопожарный водопровод, противодымную защиту следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 10.13130 и СП 7.13130.

Также, в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиофикацию, телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

Пунктом 8.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.08.2010 года № 99 «Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-0 и СанПиН 2.1.2.2261-07» предусмотрено, что в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В соответствии со ст.43 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, на спорном объекте строительства отсутствует электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Отсутствие подключения к системам электроснабжения и водоснабжения не позволит эксплуатацию данного объекта строительства в случае его реализации и заселения гражданами.

Таким образом, в случае реализации помещений в указанном объекте недвижимости гражданам, будут нарушены их права на жилище.

Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием па правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В соответствии со ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, подлежит солидарно взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО2, ООО «Консенсус-Юг» о запрете совершения действий по отчуждению и регистрации помещений в объекте строительства до устранения нарушений в сфере градостроительного законодательства РФ – удовлетворить.

Запретить ФИО2, ООО «Консенсус-Юг», любым иным физическим и юридическим лицам независимо от формы собственности, индивидуальным предпринимателям отчуждать и регистрировать помещения в объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м, расположенном по <адрес>, до подключения коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению с учетом полученного в специализированной организации расчета мощности, необходимой электрической энергии и водохозяйственного расчета, достаточных для его нормального функционирования.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Консенсус-Юг в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года