Решение № 2-3152/2018 2-3152/2018 ~ М-1090/2018 М-1090/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-3152/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 24.12.2012 г. между сторонами был заключен договор о карте №102959038 путем подписания заявления на получение банковской расчетной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, ФИО2 передал заёмщику карту и открыл на его имя счет №. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 134 431,28 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от 24.12.2012г. в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888,63 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был отменен (л.д. 8).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.57), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 24.12.2012г. между АО «ФИО2», с одной стороны и ФИО3, с другой стороны был заключен договор банковского счета с условием кредитования счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление на получение банковской расчетной карты АО «ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит в соответствии с условиями и тарифами.

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 24.12.2012г. по 11.02.2018г. (л.д. 38-40), а также распиской в получении карты/ПИНа (л.д.34).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита истцу (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать истцу проценты, начисленные за пользование лимитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее истребования ФИО2 - выставлением Заключительного счета-выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с Договором о карте и Счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку, содержащий сведения о задолженности в размере 134 431,28 рубль и дате оплаты задолженности до 27.10.2015г. (л.д. 36).

В связи с неисполнением обязательств по договору, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был отменен (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 134 431,28 рублей (л.д. 9). При этом, основной долг в размере 107 106,31 руб., комиссия за снятие наличных в размере 362,70 руб., комиссия за перевод 299 руб., плата за пропуск платежа в размере 6 700 руб., проценты в размере 19 963,27 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной, ответчик не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Между сторонами был заключен смешанный договор, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, по данному договору ФИО2 осуществлял кредитование расчетного счета ответчика путем исполнения расчетных документов о перечислении средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в пределах установленного лимита задолженности.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО2, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 134 431,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 888,63 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 134 431 рубль 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 63 копейки, а всего взыскать 138 319 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья