Решение № 2-155/2017 2-2889/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «Компания «Сухой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства. В соответствии с условиями Договора ПАО «Компания «Сухой» обязалось за свой счет осуществить профессиональное обучение по профессии «<данные изъяты>», а ответчик обязался пройти обучение, посещать учебные занятия, соблюдать учебную дисциплину. Однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отчислен с обучения по собственному желанию, в соответствии с п.6.1.2 Договора. Как следует из п. 2.3.12 Договора ученик обязан возместить фактически понесенные ПАО «Сухой» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по п. 6.1.2 договора. Понесенные расходы ПАО «Компания «Сухой» на обучение составили <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик затраты не возместил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Компания «Сухой» сумму понесенных затрат на обучение в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и неоднократно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации и известному месту жительства.

Согласно справке ОУФМС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В соответствии со ст.113Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. ( ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Отделение почтовой связи осуществляло доставку почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в соответствии с правилами, регулирующими порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Уклонение ответчика от получения заказной корреспонденции расценивается судом как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства, что приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения гражданского дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что уклонение от получения судебных повесток, неизвестность места нахождения ответчика не должна нарушать права истца на рассмотрение гражданского дела в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно п.1.1 которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» по профессии «<данные изъяты>».

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения филиала ПАО «Компания «Сухой» (п. 1.4), срок обучения составляет 5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п.5.1), ученику, успешно проходящему промежуточные аттестации и не допускающему по неуважительным причинам пропуски учебных занятий, выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> (п. 5.1.1 договора).

Согласно п.6.1.2 Договора одним из оснований прекращения Договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию).

Ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения Ученика в размере фактических понесенных ПАО «Компания «Сухой» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4-6.1.9 договора (п. 2.3.12 ученического договора).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил посещать учебные занятия, в связи с чем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был отчислен с профессионального обучения по собственному желанию.

Согласно материалам дела за период обучения ФИО1 была получена стипендия в размере <данные изъяты>, подтверждается платежными ведомостями.

Стоимость обучения ответчика за дни фактического обучения составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом затрат.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, ПАО «Компания «Сухой» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статями 198, 208, 249 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с выплатой стипендии в период обучения.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Компания «Сухой».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Авиационная холдинговая компания «Сухой» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин