Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-2254/2018 М-2254/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

Дело № 2-2399/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей истца – ФИО2, адвоката Михайлова Н.А., представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о возложении обязанности демонтировать (снести) часть металлического ограждения и тротуара (длиной 4 метра) придомовой территории жилого домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском мэрии города Магадана о возложении обязанности демонтировать (снести) часть металлического ограждения и тротуара (длиной 4 метра) придомовой территории жилого домовладения.

В обоснование исковых требований указал о том, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> №. В ведении ответчика находится территория смежного земельного участка, на котором расположены тротуар и дорога.

10 октября 2017 года единственный существующий въезд и вход на территорию частного домовладения истца, расположенного по адресу: <...> №, был перегорожен металлическим забором и тротуаром. Работы по установке забора и тротуара производились работниками ОГБДЭУ «Магаданское». Установление металлического заграждения и тротуара лишило истца права пользования, владения и распоряжения его имуществом путем воспрепятствования пользованием съезда к дороге общего пользования, чем были нарушены его права как владельца земельного участка с домовладением, а также создало угрозу уничтожения его имущества вследствие возникновения препятствия для проезда специального транспорта экстренных служб.

Факт установления металлического ограждения и тротуара подтверждается схемой границ земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом № № по ул. Арманская в г. Магадане, согласно которой возведенный ответчиком объект располагается на территории, прилегающей к участку истца и загораживающий проезд к его придомовой территории. Проезд (дорога) является местом общего пользования, по которой проезд ограничен быть не может. Установкой названного ограждения нарушены права истца на свободное передвижение, он вынужден обходить территорию искусственного ограждения, лишен возможности проезда к месту своего домовладения. После ограждения территории оказался лишенным возможности проходить и проезжать к своему домовладению, где проходил и проезжал до ограждения территории дома.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, положения статей 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать мэрию города Магадана в течение 30 дней со дня вступления решении суда в законную силу демонтировать (снести) часть металлического ограждения и тротуара (длиной 4 метра) придомовой территории жилого домовладения по адресу: <...> д. №, установленное на пешеходном тротуаре между земельным участком с кадастровым номером №, напротив ворот домовладения истца для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта.

Протокольным определением суда от 30 августа 2018 года к участию в делев качестве соответчика привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок (кадастровый номер №) под существующей автомобильной дорогой «Магадан-Балаганное-Талон», смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: <...> д. №, находится в собственности Магаданской области.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству истца и его представителя – адвоката Михайлова Н.А. произведена замена ответчиков мэрии города Магадана и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области на областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское», которое из состава третьих лиц исключено, в связи с тем, что земельный участок (кадастровый номер №) под существующей автомобильной дорогой «Магадан-Балаганное-Талон» закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОГБДЭУ «Магаданское».

Протокольным определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству представителя истца – адвоката Михайлова Н.А. мэрия города Магадана исключена из состава лиц, участвующих в деле; Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал. Суду пояснил, что съезд к домовладению истца в техническом паспорте автодороги, ведомости наличия и технического состояния элементов автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон», не предусмотрен, являлся самовольным. За согласованием и получением разрешения на его создание в установленном порядке не обращался.

Представитель третьего лица – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области поддержала позицию представителя ответчика, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области после перерыва в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения истца и его представителей, возражения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, обозрев материалы надзорного производства № 3317ж-17 прокуратуры города Магадана, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ФИО1 с 18 сентября 2001 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 64 кв.м. (назначение - домовладение), расположенный по адресу: <...> №, а также со 2 декабря 2001 года - земельный участок под данным жилым домом (общая площадь 1 499,0 кв.м.), земельному участку по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер №.

Указанный земельный участок расположен вдоль земельного участка (кадастровый номер №), переданного под межмуниципальную автомобильную дорогу «Магадан-Балаганное-Талон». Земельный участок (кадастровый номер №) является государственной собственностью Магаданской области. На основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 24 сентября 2014 года № 780 межмуниципальная автомобильная дорога «Магадан-Балаганное-Талон» (инвентарный номер 9596) закреплена на праве оперативного управления, а земельный участок под существующей автомобильной дорогой «Магадан-Балаганное-Талон» в городе Магадане в соответствии с распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области от 28 декабря 2017 года № 724/123 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование – областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (л.д. 76-79, 88, 89-91).

В сентябре – октябре 2017 года на 7 км. (по левой стороне) автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» напротив домовладения ФИО1 по адресу: <...> д. №, ОГБДЭУ «Магаданское» проведены работы по обустройству тротуара с установкой металлического тротуарного ограждения. Установление на указанном участке автомобильной дороги тротуара и металлического ограждения вдоль него фактически ликвидировало съезд к земельному участку истца, лишив его доступа к своей собственности через съезд с автомобильной дороги.

Как утверждает сторона ответчика и третье лицо – Миндортранс Магаданской области данные работы проведены в связи с обращениями министерства труда и социальной политики Магаданской области, МОГКСУ социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», неоднократными критическими публикациями в средствах массовой информации, обращениями граждан по вопросу ремонта тротуаров вдоль межмуниципальной автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон», а также на основании акта обследования участков автомобильной дороги от 10 мая 2017 года, которым установлено, что на 7 км. данной автомобильной дороги по ул. Арманской в районе домов-интернатов имеется разрушение тротуаров с асфальтобетонным покрытием с левой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

При этом истец и его представители утверждают о том, что съезд на 7 км.смежмуниципальной автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» к домовладению ФИО1 по адресу: <...> д. №, был организован и существовал задолго до даты приобретения истцом домовладения и земельного участка по данному адресу. Устанавливая тротуар и металлическое тротуарное ограждение, ответчик нарушил право ФИО1 на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему земельному участку и домовладению, а, следовательно, нарушил его право как собственника - пользования и владения недвижимым имуществом.

Проверяя данный довод стороны истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ).

В материалы дела представлены заверенные копии страниц технического паспорта автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» (от км. 2 + 609 до км. 154+185), разработанного в 2008 году, ведомости наличия и технического состояния элементов (съездов) автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» по состоянию на 1 августа 2008 года. Из данной ведомости следует, что по левой стороне автомобильной дороги (на протяжении 7 км.) имелись съезды по направлению к торговой базе (7 123 м), микрорайону «Солнечный» (7 167 м.), котельной (7 904 м.). Данные съезды по левой стороне автодороги обозначены и в техническом паспорте. Иных съездов с автомобильной дороги нормативными документами не предусмотрено.

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «Магадан-Балаганное-Талон» (от км. 2 + 609 до км. 154+185) в Магаданской области», утвержденным министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области 20 мая 2016 года, определено, что на 7 км. автодороги, за ГКУ «Психоневрологический интернат» (ул. Арманская, д. 24) подлежит установлению пешеходный переход, а также по обеим сторонам дороги дорожные знаки особых предписаний «5.19.1, 5.19.2 Пешеходный переход».

Съезд к домовладению ФИО1 представленными документами на автомобильную дорогу не предусмотрен.

Судом из областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» истребована копия инвентарного дела на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. №. В документах инвентарного дела имеется план усадебного участка по адресу: <...> д. №, утвержденный на основании решения комиссии по индивидуальной застройке от 15 сентября 1989 года. На данном плане при проектировании земельного участка под частное домовладение была предусмотрена калитка как вход на земельный участок. Сведений об утверждении выезда с земельного участка из гаража, на месте которого в настоящее время истцом установлены ворота, непосредственно на автомобильную дорогу не имеется.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, не подтверждается законность образования съезда к домовладению истца. По мнению суда, данный съезд является фактически сложившимся, не предусмотренным имеющейся технической документацией на автомобильную дорогу, а также документацией на домовладение истца.

Вместе с тем, все съезды с автомобильных дорог общего пользования являются частью автомобильной дороги и находятся на обслуживании владельца автомобильной дороги. Такие съезды должны иметь твердое покрытие, их организация подлежит согласованию с уполномоченными органами.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

С учетом положений вышеназванного федерального закона ответчик, устанавливая пешеходный переход, тротуар и металлическое ограждение к нему на спорном участке автомобильной дороги, обоснованно учел, что вдоль правой стороны дороги расположены государственные социальные учреждения – дома-интернаты для престарелых и инвалидов, в том числе, несовершеннолетних (<...>).

При этом актом обследования от 25 сентября 2018 года № 01/09, проведенным с участием представителей министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области, ОГБДЭУ «Магаданское», ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, в присутствии истца и его представителей установлено, что в настоящее время у дома 13-Б по улице Арманская в городе Магадане расположено инженерное сооружение – «Пешеходный переход». Фактически подъезд к дому № автотранспорту и специальной технике расположены на расстоянии 30 метров от опоры освещения с дорожным знаком «Пешеходный переход». Ширина проезда – 8 м., длина – 35,7 м. По мнению представителя ОГИБДД УМВД России по Магаданской области демонтаж существующего тротуара и металлического ограждения на месте ранее существовавшего съезда к земельному участку ФИО1 нарушит безопасность дорожного движения. В данном месте возможно установить распашные запирающиеся ограждения.

ФИО1 до настоящего времени за согласованием организации съезда с автомобильной дороги к принадлежащему ему земельному участку в уполномоченные органы не обращался.

Доводы стороны истца о том, что проезд к домовладению ФИО1 по части земельного участка, прилегающего непосредственно к автомобильной дороге, в любое время может быть ограничен, носят предположительный характер и ни какими доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что ФИО1 разрешал вопрос о возможности организации альтернативного проезда к земельному участку, в материалы дела стороной истца также не предоставлено.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных при установке пешеходного перехода, знаков «Пешеходный переход», несоответствии высоты и длины металлического тротуарного ограждения во внимание не принимаются, поскольку к предмету данного спора не относятся.

Учитывая, что истцом не предоставлено бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что ранее существующий съезд к принадлежащему ему земельному участку носил законный характер и предусматривался планировочными решениями, согласованными с уполномоченными органами, оснований утверждать о нарушении его прав и законных интересов, лишении истца реальной возможности беспрепятственного проезда к своему дому, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» о возложении обязанности демонтировать (снести) часть металлического ограждения и тротуара (длиной 4 метра) придомовой территории жилого домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяцасо дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 2 октября 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко