Приговор № 1-120/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019 (11902320023470090)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 сентября 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевшей Ю.Т.А.,

при секретаре Портновой Я.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....><.....>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, К.В.А., действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – К.В.А., небрежно относясь к возможному наступлению смерти К.В.А., нанес последнему не менее <.....>, от которого потерпевший упал на пол, после чего лежащему на полу К.В.А. нанес не менее <.....>.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил К.В.А. следующие телесные повреждения:

-<.....>;

-<.....>

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему К.В.А., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К.В.А., хотя, нанося удары в жизненно-важную часть тела человека – <.....> при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

<.....> не позднее 14 часов 45 минут от полученной <.....>, <.....><.....> К.В.А. скончался в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Промышленновская районная больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью и добавил, что не желал убивать К.В.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что <.....> около 21.00-22.00 часов по <.....>, <.....>, встретил Свидетель №1 (некоторые называют <.....>), с которой пошли распивать спиртные напитки домой к К.В.А. У К.В.А. не было никаких телесных повреждений, с ним было все хорошо. В ходе разговора между ним и К.В.А. начался конфликт. К.В.А. стал его нецензурно оскорблять, обзывал непристойными выражениями. Ему это все не нравилось, он стал К.В.А. говорить, зачем тот так с ним разговаривает, а К.В.А. не успокаивался, называл его лицом не традиционной <.....>. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то это выражение его очень разозлило, задело. Он не выдержал и около 23.00 часов стал К.В.А. наносить телесные повреждения. К.В.А. стоял и продолжал оскорблять его нецензурной бранью, он в этот момент подошел к К.В.А. и стал бить <.....>, в момент нанесения удара они стояли лицом друг к другу в зальной комнате, около телевизора. <.....> К.В.А., от данного удара К.В.А. упал на пол. Далее он продолжил наносить К.В.А. удары <.....>. После чего он выпрямился и стал наносить К.В.А. удары <.....> К.В.А. <.....>. Пнул правой ногой не <.....>. Когда пинал К.В.А., то удары были хаотичны, пинал просто куда попадет. Он помнит, что от его ударов ногой К.В.А. закрывался руками, и часть ударов приходились <.....>. Также удары приходились по <.....>. Таким образом, удары пришлись по <.....>. Но куда именно точно не помнит. Когда начался конфликт Свидетель №1 сильно перепугалась, и она видела, как он наносил К.В.А. телесные повреждения, то есть Свидетель №1 очевидец произошедшего. После Свидетель №1 решила уйти из дома, он тоже после нанесения ударов К.В.А. стал выходить из дома. В ходе ссоры ему стало обидно за оскорбления, его это сильно задело, поэтому стал наносить К.В.А. телесные повреждения. Он бил К.В.А., чтобы тот успокоился и прекратил оскорблять его. Он не хотел убивать К.В.А., а хотел причинить вред здоровья, чтобы тот успокоился. После нанесения ударов К.В.А. остался сидеть на полу в зальной комнате. К.В.А. был живой, продолжал дышать и что-то говорил, К.В.А. сказал, чтобы они убирались из дома. Далее они с Свидетель №1 вышли вместе на улицу, он направился к себе домой, а Свидетель №1 пошла в другую сторону, куда именно ему неизвестно. К.В.А. остался в доме.

<.....> с 08:00 часов до <.....> 08:00 часов он находился на работе. Уже <.....> вечером к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали в ОМВД России по <.....>. О том, что К.В.А. скончался в больнице, узнал от сотрудников полиции. Также ему стало известно, что Свидетель №1 указала, что именно он наносил телесные повреждения К.В.А., он не стал скрывать все от полиции и рассказал, как все произошло. К.В.А. никто кроме него не бил, у К.В.А. не было никаких телесных повреждений.

Когда он наносил удары, то на нем было надето: рубашка клетчатая, джинсы черного цвета, сапоги черного цвета, которые он передал следователю во время задержания. Он полностью раскаивается в содеянном и полностью признает свою вину, в том, что он причинил телесные повреждения К.В.А., от которых К.В.А. в дальнейшем скончался в больнице. Показания дает добровольно без психического и физического давления на него со стороны кого-либо в присутствии защитника (т.1 л.д. 63-68, 104-108, 140-142, 148-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что не желал убивать потерпевшего.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Ю.Т.А. показала, что К.В.А. приходился <.....>, сильно злоупотреблял спиртным, был «острым на язык», в состоянии опьянения мог выражаться нецензурной бранью на окружающих. К.В.А. всегда оставлял у нее свою пенсию на сохранение, брал нужные суммы на продукты. <.....> приходил и взял <.....> рублей, синяков и телесных повреждений на нем не было.

<.....> около 15:00 ей сообщили, что в доме К.В.А. полиция. От сотрудников полиции узнала, что К.В.А. умер в больнице, имелись телесные повреждения. Ранее между К.В.А. и ФИО1 не было конфликтов, они хорошо общались, ранее проживали в <.....> и знали друг друга давно. К.В.А. был хорошим человеком, никому плохого не делал, был спокойным.

Просила строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что вечером <.....> к нему пришла Свидетель №1 в алкогольном опьянении и попросилась переночевать. Утром <.....> Свидетель №1 ушла от него. Когда она была у него дома, то ничего не рассказывала, ничего не говорила про убийство, поэтому по данному факту ничего пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показала, что с 21 часа <.....> находилась дома, к ней никто не приходил. Свидетель №1 знает как местную жительницу, иногда приходит колымить. О преступлении узнала от местных жителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показал, что с К.В.А. мало знаком, не общался. О том, что К.В.А. убили, узнал от соседки. К.В.А. был человеком не конфликтным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает с ФИО1 с 2010 года. ФИО1 по характеру спокойный. Спиртное употребляет редко. Знает К.В.А. давно, он «острый» на язык. Между собой ФИО1 и К.В.А. давно знакомы, проживали в <.....>. <.....> с ФИО1 были дома, распивали спиртное, около 21:00 ФИО1 пошел за спиртным и вернулся около 24:00, лег спать, ничего не рассказывал. В поведении ФИО1 ничего подозрительного не заметила, было все как обычно. <.....> ФИО1 в 08:00 ушел на работу и вернулся утром <.....>, вечером приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 избил К.В.А., там присутствовала Свидетель №1 К.В.А. умер в больнице. Ранее между ФИО1 и К.В.А. никаких конфликтов не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что <.....><.....> у соседа К.В.А. никого не видел, посторонние люди не приходили. К.В.А. был безобидным. ФИО2 и Свидетель №1 не знает. О том, что был избит К.В.А., узнал от соседей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 показала, что К.В.А. знает давно, как соседа, в состоянии алкогольного опьянения матершинник, не нравилось, что К.В.А. материт всех подряд. <.....> в обеденное время заходила к К.В.А., видела там Свидетель №1 В доме били Свидетель №1 и еще 2 неизвестных мужчин (видела их первый раз), все трое были пьяные. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 избил К.В.А. Вызвала скорую. Позже узнала, что К.В.А. умер в больнице. ФИО1 знает с хорошей стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что <.....>, <.....> находилась дома. Знает Свидетель №1, которую все называют <.....>, она вороватая и злоупотребляет спиртным. Фамилии К.В.А. и ФИО2 ей не знакомы. О том, что ФИО2 причинил телесные повреждения К.В.А. и тот умер в больнице, а узнала от следователя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что живет напротив дома К.В.А. Он выпивал спиртное, был добрый. Никогда не видела, чтобы ФИО1 ходил в гости к К.В.А. <.....> ничего подозрительного не видела. Видела как <.....> около 12:00 к К.В.А. приходила Свидетель №1 и двое незнакомых мужчин. <.....> днем от соседки сказала, что к К.В.А. приехали сотрудники полиции. Про ФИО1 ничего плохого сказать не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что проживает по <.....>, <.....>, <.....><.....> Ранее в доме проживала бабушка. Что происходило ранее в этом доме, не знает, известно, что ранее в доме собирались алкаши, но их выгнали. Фамилии: Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 не знакомы. Данных граждан она не знает. О смерти К.В.А. ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 частично подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> около 21:00-22:00 часов по <.....>, <.....> встретила ФИО1 и пошли распивать спиртное к К.В.А. В ходе распития между К.В.А. и ФИО1 начался конфликт, они начали оскорблять друг друга, разговор начался «за тюремные понятия», как поняла, что они ранее отбывали вместе наказание, но точно указать не может. К.В.А. начинал выгонять из дома ФИО1, говорил, чтобы тот уходил. Как она понимает, что К.В.А. назвал ФИО1 <.....> Она помнит, что в какой-то момент ФИО1 встал с дивана и подошел к К.В.А., и нанес К.В.А. <.....><.....>, от которого тот упал на пол. Далее ФИО1 немного присел, как бы склонился над К.В.А. и стал наносить К.В.А. удары <.....> Далее ФИО1 выпрямился и стал <.....> наносить удары лежащему на полу К.В.А., <.....>. При этом К.В.А. закрывался от ударов своими руками. У ФИО1 на <.....>. Так ФИО1 <.....>. Ранее при даче объяснения следователю не указывала более подробно данные обстоятельства, но сейчас она лучше вспомнила произошедшее, поэтому точнее указывает обстоятельства. Она четко видела, как ФИО1 наносил К.В.А. телесные повреждения, при этом К.В.А. в ответ не бил ФИО1, так как был сильно пьян. Она видела, что между ними начался конфликт, видела, как ФИО1 наносил телесные повреждения К.В.А., она испугалась происходящего и направилась к выходу, вышла из дома. Они с ФИО1 выходили практически одновременно, ФИО1 вышел из дома следом за ней. Сказал ей, что К.В.А. остался в доме. Когда она выходила из дома, то К.В.А. был еще живой, дышал. Оставался сидеть на полу в зальной комнате между телевизором и тем диваном, который справа от прохода.

<.....> утром около 08:00 она пришла домой к К.В.А., он был один, в состоянии алкогольного опьянения, был живой, дышал. Находился все на том же месте в зале на полу, в том же положении, то есть, как она уходила и потом вернулась, то К.В.А. был все там же. К.В.А. ей говорил «я не могу», она понимала, что К.В.А. тяжело дышать. У К.В.А. <.....>. Она понимала, что К.В.А. тяжело после того, как ему нанес телесные повреждения ФИО1 Она пробыла в доме до 11:00 и ушла к своим знакомым. Там были Свидетель №3 и Свидетель №19 Она попросила помочь поднять парня с пола, предложила еще выпить спиртного, на что те ей ответили согласием. <.....> около 12:00 она, Свидетель №3 и Свидетель №19 пришли домой к К.В.А., они попытались поднять К.В.А., но тому было плохо и они оставили его лежать на полу. Подумали, что К.В.А. сейчас отлежится и все будет хорошо, что продолжит распивать с ними спиртные напитки. Далее они втроем стали распивать спиртные напитки, а К.В.А. продолжал лежать на полу. Видела, как у К.В.А. <.....>, К.В.А. ничего не говорил. Потом на улице стемнело, К.В.А. все становилось хуже, и тогда она вызвала с телефона Свидетель №3 сотрудников скорой, помогли погрузить К.В.А. в машину и того увезли в больницу, а после отъезда скорой они стали обсуждать данную ситуацию и она рассказала, что накануне ФИО1 нанес телесные повреждения К.В.А., и потому К.В.А. лежал на полу. Она думала, что К.В.А. отлежится и все будет нормально. Когда они все находились в доме, то К.В.А. был еще живой, продолжал также лежать на полу, с ними не пил, просто лежал, смотрел на них. Когда приезжала скорая, то К.В.А. был еще жив, дышал. После отъезда скорой они остались в доме втроем продолжили распивать спиртные напитки, а <.....> домой к К.В.А. приехали сотрудники полиции, где находились: она, Свидетель №3, Свидетель №19, сотрудники полиции и рассказали о том, что К.В.А. умер в больнице. Только ФИО1 причинял телесные повреждения К.В.А., никто иной не бил К.В.А. (т.1 л.д.93-96).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила частично, за исключением того, что она не видела, как подсудимый 15 <.....>, пояснив, что следователю ничего подобного не говорила, что эта фраза о <.....> в протокол была занесена самим следователем.

Показания данные на предварительном следствии суд считает достоверными, допустимыми и принимает их в качестве доказательств, так как даны они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, после допроса свидетель Свидетель №1 с содержанием протокола допроса ознакомилась лично, засвидетельствовала верность изложения, замечания на протокол ею не принесено.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что <.....> в вечернее время принимали участие в качестве понятых в следственном действие – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В данном следственном действие принимали участие они, хозяин дома, который разрешил пройти всем участвующим лицам в дом, сам подозреваемый ФИО3 и его адвокат Игошин Ю.М., также участвовал специалист, который вел фото и видео фиксацию. Данное следственное действие проводил старший следователь, который разъяснил всем участвующим лицам их права и порядок проведения следственного действия, зачитывал вслух. Перед началом и в ходе следственного действия на ФИО1 никто не оказывал какого-либо физического и психического воздействия, никто его не запугивал и не заставлял давать показания, он самостоятельно в дальнейшем рассказывал и показывал обстоятельства произошедшего. ФИО1 находился в здравом уме и полностью понимал происходящую действительность, никаких жалоб не предъявлял, был трезвый, претензий у него ни к кому не было, никаких ходатайств он не заявлял. ФИО1 чувствовал себя хорошо и не говорил о том, что у него, что-то <.....> или, что он не хочет участвовать в следственном действии, а наоборот пояснял о том, что желает, чтобы проверка показаний на месте с его участием была проведена. ФИО1 мог четко отвечать на поставленные вопросы.

Следственное действие начиналось в помещении Отдела МВД России по Промышленновскому району по <.....>, <.....>. Участвующие лица располагались непосредственно в помещении отдела вблизи помещения ИВС. После разъяснения всех прав и положений, ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. На что ФИО1 указал, что всем участвующим лицам необходимо проследовать в дом по <.....>, <.....>, <.....>, указал, что в данном доме он будет показывать и рассказывать события произошедшего.

Далее участвующие лица на служебных автомобилях проследовали по указанному адресу. Когда участвующие лица находились на дороге около указанного дома, то ФИО1 указал, что все прибыли по верному адресу, необходимо проследовать внутрь дома, прошел в помещение дома, а все участвующие лица проследовали следом за ним. Когда ФИО1 находился в доме, то стал рассказывать о произошедшем конфликте у него и К.В.А., рассказал, как ФИО1 наносил К.В.А. <.....>.

В зале непосредственно справа от входа стоял диван и ФИО1 подошел к нему, указал, что на диване сидел сам ФИО1, <.....> и погибший мужчина (К.В.А.). Своей рукой он указывал, кто и где сидел. Говорил о том, что перед диваном стоял стул, на котором лежали продукты питания, как он понял закуска. Говорил, что на стуле стояли спиртные напитки. В зальной комнате, в дальнем левом углу стоял телевизор, ФИО1 говорил, что к данному телевизору пошел К.В.А. и повернулся лицом к ФИО1, то есть они стояли лицом друг к другу. ФИО1 говорил о том, что нанес <.....> К.В.А., при этом ФИО1 демонстрировал удар в воздухе кулаком своей правой руки. ФИО1 говорил о том, что от данного удара К.В.А. упал на пол, и продолжил наносить удары кулаком своей правой руки по телу К.В.А. При этом ФИО1 присел на корточки и демонстрировал в воздухе удары рукой. Далее ФИО1 встал и говорил, что продолжил <.....> К.В.А. <.....> стал демонстрировать удары ногой в воздухе. В данный момент он уже не помнит сколько ударов называл ФИО1, он помнит, что много. ФИО1 рассказывал о том, что после его ударов К.В.А. сидел на ягодицах около телевизора, демонстрировал, как тот сидел. ФИО1 говорил о том, что они с <.....> встали и вышли из дома, а К.В.А. при этом сидел на полу в нормальном состоянии, синяков у него никаких не было. ФИО1 пояснил, что К.В.А. был не избитый, сидел в <.....>. Когда они вышли с <.....> из дома, то направились по разным сторонам, как он понял, что К.В.А. остался один дома. ФИО1 время произошедшего события указал <.....> приблизительно в начале 22:00. На этом рассказ ФИО1 был окончен.

Далее следователем были заданы вопросы ФИО1 и было предложено при помощи манекена указать более подробно указанное ФИО1 событие. На что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 также указывал подробнее про количество ударов и в какие области их наносил. Какое количество ударов он уже не помнит, может точно сказать, что ФИО1 указывал голову и область лица. <.....> Рассказывал в чем был одет, какие на нем были вещи в тот момент. Указал, что конфликт начался из-за того, что К.В.А. его нецензурно оскорбил, начал прогонять из дома, а ФИО1 ударил К.В.А. в ответ и начал наносить указанные удары. Говорил, что <.....> в их конфликт не вмешивалась, наблюдала за происходящим.

Далее ФИО1 располагал манекен около телевизора, указывал, как стоял К.В.А., указывал, как наносил удар в <.....> показывал в какую область пришелся удар. Далее ФИО1 располагал манекен на полу около телевизора, указывал, как упал К.В.А., как ФИО1 наклонялся и продолжал наносить удары К.В.А. <.....>. Далее ФИО1 встал и стал своей правой ногой наносить удары по манекену в <.....>. Усаживал манекен на ягодицы около телевизора и говорил, что после нанесения ударов К.В.А. сидел в данном положении.

По окончанию следственного действия участвующие лица проследовали в Отдел МВД России по Промышленновскому району для составления протокола данного следственного действия. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не последовало (т.1 л.д.188-191, 192-195).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 показала, что работает <.....>. <.....> в 02:23 поступил сигнал на адрес <.....>, <.....>, <.....>, бригада выехала по адресу. В зальной комнате мужчина лежал на полу без сознания. Также в зальной комнате находилась женщина, которая пояснила, что она соседка и вызывала скорую. Стали грузить К.В.А. в машину, помогала девушка. В доме ничего подозрительного не заметили. Кто был хозяином дома, им не говорили. (т.1 л.д.181-183).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что <.....> вместе со Свидетель №19 (по кличке <.....>) находился по <.....>, ближе к обеду пришла девушка, ее все называют <.....>, а так она Свидетель №1 Рая около 12:00. Попросила их помочь поднять парня и предложила еще выпить спиртных напитков. На что ответили согласием. Пришли втроем к дому по <.....>, <.....>. Там на полу в зальной комнате, лежал парень – К.В.А., был живой. Свидетель №1 пояснила, что К.В.А. лежит все в том же положении, как и лежал ранее (в таком же положении, когда она видела его последний раз), то есть К.В.А. никуда самостоятельно не переместился. Они стали К.В.А. приподнимать, а К.В.А. было плохо, <.....>, тогда они не стали К.В.А. трогать и оставили лежать так. Стали втроем: он, Свидетель №1, Свидетель №19 распивать спиртные напитки. Выпили очень много спиртного, сколько именно он не запоминал, но были сильно пьяные. К.В.А. лежал на полу, как ему сейчас известно, что К.В.А., был живой. К.В.А. все становилось хуже и хуже, он изначально думал, что К.В.А. просто сильно пьян, а потом <.....>. Тогда он сказал, что надо вызывать скорую. Свидетель №1 стала вызывать скорую. После того, как уехала скорая, то Свидетель №1 рассказа о том, что К.В.А. избил ФИО1, а она была этому свидетелем, сказала, что ФИО1 избил К.В.А. <.....> в данном доме. <.....> к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что К.В.А. скончался в больнице (т.1 л.д.85-87).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №14 показала, что проживает по <.....>, <.....>, <.....>, примерно <.....>. С соседом К.В.А. общалась хорошо. Фамилии Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, не знакомы, кто такие не знает. <.....> около 23:00, у К.В.А. в тот момент горел свет, а в зальной комнате свет не горел, поэтому не знает, был ли кто-то в зальной комнате. <.....> была дома, но не видела посторонних людей в доме К.В.А., ей также кажется, что в зале никого не было, свет бы был включен. Считала, что в доме никого нет. Никаких посторонних не видела. <.....> от своего <.....> узнала, что убит сосед К.В.А., приезжали сотрудники полиции.

К.В.А. употребляет спиртные напитки, если загуляет или запьет, то всегда сидел дома, никуда не ходил. Иногда к нему могли заходить гости, но чтобы там были какие-то посиделки или совместное распитие, не замечала, поэтому с кем распивал К.В.А. не знает. ФИО1 <.....>. У К.В.А. была такая особенность, что в состоянии алкогольного «опьянения острый на язык», когда работает и злой, то может выражаться. Из-за чего у них мог произойти конфликт она не знает. К.В.А. ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было, ни на кого не жаловался (т.1 л.д.175-177).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №15 показала, что проживает по <.....>, <.....>, К.В.А. проживал по соседству, употреблял спиртное. К нему приезжала сестра, контролировала его. <.....> была на работе, когда пришла домой, то в доме К.В.А. ничего подозрительного не замечала. Так же 23, <.....> никого там не видела. ФИО1 она знает, как местного жителя, с ним не общалась. О том, что К.В.А. умер, она узнала от соседей, соседи сказали, что К.В.А. убили, что ФИО1 (т.1 л.д.178-180).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №17 показала, что проживает одна по <.....>, <.....>, <.....>. С соседом К.В.А. общалась часто, видела его около дома. <.....> находилась дома и ничего подозрительного не видела. <.....> узнала от сестры К.В.А., что его убили. К.В.А. злоупотреблял спиртным напитками, никогда ни на кого не жаловался (т.1 л.д.186).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в силу п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания умершего свидетеля Свидетель №4

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что <.....> вместе с Свидетель №3 находился по <.....>, ближе к обеду пришла Свидетель №1, около 12:00. Попросила помочь поднять парня и предложила еще выпить спиртных напитков. На что ответили согласием. Пришли втроем к дому по <.....>, <.....>, <.....>. Там на полу в зальной комнате, лежал парень (К.В.А.), был живой. Свидетель №1 пояснила, что К.В.А. лежит все в том же положении, как и лежал ранее (в таком же положении, когда она видела его последний раз), то есть К.В.А. никуда самостоятельно не переместился. Он стал спрашивать у Свидетель №1 сколько данный парень тут лежит, на что Свидетель №1 ему ответила, что около 2-х суток. Они стали приподнимать К.В.А., а тому было плохо, <.....>, тогда они не стали трогать К.В.А. и оставили лежать так. Решили, что К.В.А. сейчас отлежится и все будет хорошо. Стали втроем: он, Свидетель №1, Свидетель №3, распивать спиртные напитки. К.В.А. лежал на полу, был живой. К.В.А. все становилось хуже. Тогда они стали вызывать скорую помощь. Свидетель №1 стала вызывать скорую. После того, как уехала скорая, то Свидетель №1 рассказа о том, что К.В.А. избил ее знакомый ФИО1, а она была этому свидетелем, сказала, что ФИО1 избил К.В.А. <.....> в данном доме. <.....> к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что К.В.А. скончался в больнице. Никто из них не причинял телесные повреждения К.В.А., они пришли, К.В.А. уже лежал на полу и хрипел (т.1 л.д.88-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон был допрошен свидетель Свидетель №20

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело и все протоколы допросов, включая допрос свидетеля Свидетель №1 были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Именно со слов Свидетель №1 был составлен протокол ее допроса, текст которого ею был прочитан, о чем сделана запись и поставлена подпись. Замечаний на протокол от свидетеля не поступало.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> дом по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. В ходе осмотра изъято: 1) смыв с пола в зальной комнате; 2)следы папиллярных линий, изъятые на отрезки №№........, 2, 3. (т.1 л.д.3-10);

2. Протоколом осмотра трупа от <.....>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.22-27);

3. Протоколом осмотра предметов (документов) от <.....> - 1) Рапорт от <.....> №......... 2) Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.....>. 3) Объяснение ФИО1 от <.....>. 4) «Видеозапись объяснения ФИО1 от <.....> в Отделе МВД России по <.....>». 5). Полиэтиленовый пакет черного цвета, в который упакованы вещи ФИО1, изъятые в ходе задержания ФИО1 <.....>. - рубашка клетчатая, - джинсы черного цвета, - сапоги черного цвета (т.1 л.д.114-126);

4. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....> (т.1 л.д.69-78);

5. Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области лейтенанта юстиции Свидетель №20. от <.....> (т.1 л.д.2);

6. Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району капитана полиции С.В.В. от <.....> (т.1 л.д.82);

7. Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Отдела МВД России по Промышленновскому району лейтенанта полиции Ч.В.Е. от <.....> (т.1 л.д.84);

8. Копией карты вызова скорой медицинской помощи №........ от <.....> (т.1 л.д.12);

9. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого исследован подлинник медицинской карты №........ из терапевтического отделения ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», в котором указано, что К.В.А. поступил в терапевтическое отделение ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница» <.....> в 3:10.

Согласно заключению эксперта причиной смерти К.В.А. явилась закрытая черепно-<.....><.....> в виде <.....> под <.....>, в вещество и <.....><.....><.....>, осложнившаяся развитием <.....> и дислокации <.....><.....>.

Согласно медицинским документам, смерть К.В.А. наступила в стационаре <.....> в 14:45ч.

При экспертизе трупа обнаружены:

<.....>

С вышеописанной <.....>-<.....><.....>, потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого сутками. С остальными телесными повреждениями, потерпевший мог совершать активные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Образование вышеописанных <.....> могло сопровождаться наружным <.....>, оценить объем которого не представляется возможным.

(т.1 л.д.203-207);

10. Заключением эксперта №........ от <.....>,согласно которого:

ФИО1 были причинены:

<.....>

11. Заключением комиссии экспертов № Б-482/2019/№........ от <.....>, согласно которого у ФИО1 <.....>, ФИО1 <.....> ФИО1 <.....>

ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состояний, которое могло оказать существенное влияние на его поведение (т.1 л.д.2221-223);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>,согласно которого:

Кровь трупа К.В.А. группы Ар.

Кровь обвиняемого ФИО1 <.....>

В смыве с пола в зальной комнате (объект №........), представленном для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду её чрезвычайно малого количества и израсходования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным.

В подногтевом содержимом и в смывах с правой и левой кистей рук трупа К.В.А. кровь не найдена (т.1 л.д.243-245).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Так, суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1, и никем иным потерпевшему К.В.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего. Это подтверждается показаниями как самого ФИО1, который при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал факта нанесения ударов по лицу и туловищу потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5. и другими, а также протоколом проверки показаний на месте от <.....> подозреваемого ФИО1, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого причиной смерти К.В.А. явилась закрытая <.....>-<.....><.....> в виде <.....> под <.....> и в <.....><.....><.....>, осложнившаяся развитием <.....> и <.....><.....><.....>. Данная <.....> состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация телесных повреждений – <.....>, с применением подсудимым значительной силы при ударах, отчего у потерпевшего произошла закрытая <.....><.....><.....> и многочисленные <.....>.

В судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению комиссии экспертов № Б-482/2019/№........ от <.....> в исследуемый, юридически значимый период времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку согласно материалам уголовного дела, экспертизы были проведены в специализированных учреждениях, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

В момент нанесения подсудимым ударов, никакой непосредственной угрозы жизни или здоровью у подсудимого не имелось, потерпевший никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал.

Суд полагает, что заявление подсудимого о нарушениях закона, допущенных следователем при расследовании данного уголовного дела, а именно, при допросе свидетеля Свидетель №1, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №20 протоколами следственных действий, сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда нет никаких оснований.

Суд считает несостоятельным утверждение ФИО1 о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе допросов, поскольку все допросы подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе расследования произведены с соблюдением требований закона. Перед допросом подсудимому, потерпевшей и свидетелям разъяснялись их процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С протоколами допросов потерпевшая и свидетели были ознакомлены, замечаний по их содержанию не имели, удостоверили правильность записи своими подписями.

Все следственные действия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу проведены в точном соответствии с законом. При проведении следственного действия - проверки показаний на месте, участвовали понятые, которые после проведения следственного действия ознакомились с протоколом, замечаний не принесено.

Достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения изложенных выше, признательных показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются доказательствами объективного характера. Показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия. По обстоятельствам допросов и других следственных действий судом был допрошен следователь Свидетель №20 в производстве которого находилось уголовное дело. Согласно показаниям вышеуказанного свидетеля какое-либо насилие к подозреваемому, обвиняемому и свидетелям не применялось, показания по обстоятельствам дела они давали добровольно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д.69-78), <.....>, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> согласно медицинского заключения №........ от <.....><.....>) вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит его применение нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

На основании п.В ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимого для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <.....> по <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

рапорт, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, опрос ФИО1 от <.....>, диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО1 от <.....>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

рубашку, джинсы, сапоги - хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.