Апелляционное определение № 33А-44007/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0042-01-2025-005916-68

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33а-44007/2025

(№ 2а-4823/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просила возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивая на законности оспариваемого административным истцом решения, указывает на наличие правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Ссылается на отсутствие проекта организации и застройки территории СНТ «Северное» в ведении Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, без которого не представляется возможным определить местоположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Обращает внимание, в случае образования в порядке процедуры перераспределения земельного участка, его границы выходят за границы товарищества, что, в свою очередь, приведет к увеличению площади земельного участка последнего и к нарушению норм земельного законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 443 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства.

Административный истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о представлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Оспариваемым решением от <данные изъяты><данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующему основанию: несоответствие документов, указанных в подразделе 8 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что не представлен проект организации и застройки территории СНТ «Северное». В Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отсутствует данный документ.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества не относится к документам, необходимым для предоставления испрашиваемой услуги, соответственно его отсутствие не отнесено законом к числу оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находя его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения, основания для отказа в перераспределении земельных участков с учетом положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указание в оспариваемом решении административного ответчика на отсутствие проекта организации и застройки территории СНТ противоречит положениям пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена возможность перераспределения земель при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Доказательства того, что испрашиваемая в порядке процедуры перераспределения часть земельного участка не находится в неразграниченной государственной собственности, либо обременена правами иных лиц, стороной административного ответчика не представлено, а судом не добыто.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, - план земельного массива СНТ, свидетельство о праве коллективно-совместной собственности товарищества на землю <данные изъяты>, свидетельствуют, что испрашиваемая к перераспределению территория не является составной частью общей территории СНТ и не входит в состав земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, в связи с чем не подлежит распределению в пользование какого-либо члена указанного товарищества на основании проекта межевания территории.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи