Апелляционное определение № 33-1918/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-1918/2026

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Хохлова Н.Г.

Дело №2-6499/2025

52RS0005-01-2024-011342-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2025 года о повороте исполнения заочного решения Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от 13 января 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» о защите прав потребителей.

13.01.2025 по делу № 2-1094/2025 по делу принято заочное решение, которое отменено определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14.05.2025.

08.08.2025 ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» обратилось в суд с заявление о повороте исполнения заочного решения, просило суд произвести поворот исполнения заочного решения и возвратить обществу денежные средства в размере 459659 руб. 61 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2025 года постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.01.2025 по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» сумму, взысканную по заочному решению суда, в размере 459659 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спор по существу не разрешен, поворот исполнения преждевременен, ответчик злоупотребляет процессуальными правами и ссылается на тяжелое финансовое положение. Полагает, что в случае удовлетворения иска в будущем исполнение решения может быть затруднено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское дело № 2-1094/2025 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» о защите прав потребителей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Для исполнения заочного решения выдан исполнительный лист от 19.03.2025 серия ФС № 050146705, на основании которого ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» 09.04.2025 перечислило ФИО1 денежные средства в размере 459659 руб. 61 коп. (л.д.35).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14.05.2025 заочное решение судом отменено, назначено судебное заседание на 06.06.2025 (л.д.20-21).

Определением суда от 15.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.08.2025 общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения.

Разрешая заявление общества, суд исходил из того, что определением суда от 14.05.2025 указанное заочное решение отменено, по существу дело не рассмотрено, тем самым заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается судом, вновь рассматривающим дело, одновременно с принятием нового судебного постановления. Лишь в случае, если данный вопрос не был разрешен при новом рассмотрении дела, допускается подача самостоятельного заявления о повороте исполнения.

Таким образом, под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

То есть, поворот исполнения решения суда является процессуальным последствием окончательного пересмотра судебного акта и предполагает не только факт отмены ранее принятого и исполненного решения, но и завершение повторного рассмотрения дела принятием итогового судебного постановления, которым спор разрешен по существу либо производство по делу окончено.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение суда от 13.01.2025 отменено определением суда от 14.05.2025. После отмены заочного решения дело назначено к новому рассмотрению, на момент вынесения обжалуемого определения спор по существу разрешен не был, итоговый судебный акт по результатам нового рассмотрения дела не принят.

Следовательно, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ совокупность условий для поворота исполнения решения суда отсутствовала.

Вывод суда первой инстанции о возможности поворота исполнения лишь на основании факта отмены заочного решения не соответствует требованиям закона и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Правовая природа института поворота исполнения решения суда направлена на восстановление имущественного положения стороны после устранения судебной ошибки при окончательном разрешении спора.

Такая правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1224-О, где указано, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ направлены на устранение последствий вынесения неправильного судебного постановления при наличии итогового процессуального результата рассмотрения дела.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П разъяснено, что применение механизма поворота исполнения должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон и не может носить формальный характер, создающий для гражданина чрезмерные неблагоприятные последствия при отсутствии установленной недобросовестности с его стороны и при неразрешенном по существу споре.

Суд первой инстанции указанные правовые позиции не учел, ограничившись констатацией факта отмены заочного решения и его исполнения, без установления необходимого юридического условия - принятия нового судебного постановления по результатам повторного рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену принятого определения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения заочного решения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 октября 2025 года о повороте исполнения заочного решения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «МОБИЛ ГАЗСЕРВИС» о повороте исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2025 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Заварихина