Решение № 2-2114/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО5 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО5 о защите прав потребителей, В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине <данные изъяты> турбокомпрессор <данные изъяты> за 37900 рублей. Указанный турбокомпрессор был установлен в автомобиль <данные изъяты>. За установку турбокомпрессора истец заплатил 7160 рублей. При эксплуатации автомобиля была выявлена течь моторного масла из интеркулера и системы надува воздуховодов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ФИО17 В соответствии с актом дефектовки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена течь моторного масла из интеркулера и системы надува воздуховодов. При осмотре турбокомпрессора обнаружено масло в «улитке» надува, в результате чего были выполнены работы по смене-замене турбокомпрессора на общую сумму 6480 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался в магазин <данные изъяты> с просьбой вернуть денежные средства за неисправный турбокомпрессор, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за диагностикой турбокомпрессора, согласно акту турбокомпрессор признан не работоспособным.

Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В настоящее время турбокомпрессор <данные изъяты> находится в магазине <данные изъяты>

08.07.2016г. истец направил в магазин претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 37900 рублей – стоимость товара, 7160 – установка турбокомпрессора, 6480 рублей замена турбокомпрессора, 1500 рублей диагностика. Всего 53040 рублей.

Претензия истца осталась без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с <данные изъяты> ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 53040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные издержки в сумме 16581 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что турбокомпрессор использовался исключительно на коммерческом автотранспорте, истец занимается грузоперевозками, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Также указал, что спорного турбокомпрессора у продавца нет, турбокомпрессор находится у ФИО3, в марте 2016 г. продавцом была проведена экспертиза качества турбокомпрессора, которая показала, что турбокомпрессор работоспособен, копию экспертизы истец получил и забрал турбокомпрессор.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> ФИО5 пояснял, что с ФИО3 они находились в дружеских отношениях, ФИО3 оказывает услуги по грузоперевозкам, ему он оказывал помощь по благоустройству территории, за турбокомпрессор ФИО3 денежные средства не платил, турбокомпрессор был передан ему безвозмездно. Впоследствии ФИО3 сообщил ему, что турбокомпрессор не исправен и привез его в магазин. После проверки качества турбокомпрессора было выявлено, что он работоспособен и турбокомпрессор был возвращен истцу. Однако, ФИО3 вновь заявил о неисправности компрессора. ФИО3 сообщил, что имеет намерения обратиться в суд с целью взыскания стоимости турбокомпрессора, в связи с чем, ему был выдан товарный чек об оплате и написана претензия. Также ФИО5 пояснил, что если бы в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что турбокомпрессор имеет производственный дефект, он бы имел право впоследствии взыскать стоимость турбокомпрессора с его изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области было принято заочное решение, которым с него в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства не только за турбокомпрессор, но и убытки, штраф. О судебном заседании ему известно не было, ФИО3 не указал суду его телефон и правильный адрес.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в магазине <данные изъяты> турбокомпрессор MAN <данные изъяты> стоимостью 37900 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д.12). Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ указанный турбокомпрессор был установлен истцом на автомобиль <данные изъяты>, за что истцом было уплачено 7160 рублей (л.д.13)

Из объяснений ситца следует, что при эксплуатации автомобиля была выявлена течь моторного масла из интеркулера и системы надува воздуховодов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ФИО19 соответствии с актом дефектовки ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена течь моторного масла из интеркулера и системы надува воздуховодов При осмотре турбокомпрессора обнаружено масло в «улитке» надува, в результате чего были выполнены работы по смене-замене турбокомпрессора на общую сумму 6480 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 г. турбокомпрессор был передан <данные изъяты> ФИО5, что стороны не оспаривают. Впоследствии <данные изъяты> ФИО5 турбокомпрессор был возвращен истцу, поскольку недостатков в нем обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был составлен акт осмотра турбокомпрессора №. Из акта осмотра следует, что после демонтажа корпусов турбокомпрессора выявлено следующее:

В корпусе компрессора обнаружено моторное масло. Произведено обезжиривание ТКР и обкатка на стенде, на предмет уноса масла (3 попытки), после каждой выдувалось масло. Турбокомпрессор не работоспособен.(л.д.17).

Согласно позиции истца после получения данного акта он сообщил ФИО5 о неисправности турбокомпрессора, после чего ответчик попросил вернуть турбокомпрессора в магазин и предложил обратиться истцу в суд, турбокомпрессор был передан в магазине менеджеру по имени «ФИО4». Согласно позиции ответчика турбокомпрессор истцом в магазин не передавался и до настоящего времени находится у истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что турбокомпрессор использовался истцом на автомашине, на которой он осуществлял грузоперевозки, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО3 товар был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон положения закона О защите прав потребителей не распространяются. В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Из статьи 476 ГК РФ следует, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 статьи 476 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что покупатель ФИО3 в феврале 2016 г. известил продавца <данные изъяты> ФИО5 о том, что проданный ему в ДД.ММ.ГГГГ турбокомпрессор не работоспособен, в связи с чем, турбокомпрессор был принят ответчиком для проверки качества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении турбокомпрессора была проведена техническая экспертиза, о результатах экспертизы было сообщено истцу и ему был вручен акт технической экспертизы. Представитель истца, истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицали, что акт технической экспертизы был вручен истцу, о его существовании стало известно только в судебном заседании.

В материалы дела ответчиком предоставлен акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> расположенным в <адрес>. Из Акта следует, что турбокомпрессор работоспособен, также отмечено, что в корпусе компрессора было обнаружено моторное масло, что может быть вызвано несколькими причинами: повышенное давление картерных газов в двигателе, повышенное сопротивление воздушного фильтра, затрудненный слив масла из турбокомпрессора в картер ДВС, длительная работа ДВС в режиме холостого хода (л.д.50)

Доказательств, подтверждающих передачу копии данного акта истцу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стороной ответчика предоставлен акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий, что турбокомпрессор является работоспособным, стороной истца предоставлен акт осмотра турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> ФИО11, из которого следует, что турбокомпрессор не работоспособен, при обкатке на стенде, на предмет уноса масла ( 3 попытки), после каждой выдувалось масло(л.д.17)

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно вопросы о наличии или отсутствии в проданном товаре дефектов и характера их происхождения.

Стороны имели намерения провести по делу судебно-товароведческую экспертизу. Однако, проведение такой экспертизы стало невозможным в связи с отсутствием предмета исследования – турбокомпрессора. Обе стороны заявили об отсутствии у них турбокомпрессора, при этом истец пояснил, что турбокомпрессор был передан продавцу, а именно менеджеру магазина СОАВТО, ответчик передачу товара в магазин отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ФИО3 они ставили автомашины на одну автостоянку, поэтому ему известно о том, что у ФИО3 возникли проблемы с турбокомпрессором, турбокомпрессор они вместе отвозили на диагностику, а потом в магазин, где ФИО3 передал его менеджеру по имени ФИО4. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку какой – либо заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО13, работающий в должности менеджера в магазине <данные изъяты> ФИО5, расположенном в <адрес>. Свидетель показал, что истец ему знаком, в их магазине он приобретал турбокомпрессор, у истца с <данные изъяты> ФИО5 были доверительные отношения, поэтому турбокомпрессор был передан истцу без оплаты денег. Впоследствии истец турбокомпрессор в магазине не возвращал, также пояснил, что при возврате в магазин товара, об этом делается ответчика на товарном чеке.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно допрошенному свидетелю он передавал турбокомпрессор.

В данном случае к показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> ФИО2 и

Как указано выше свидетель ФИО13 пояснил, что в случае сдачи товара в магазин обязательно делается отметка на товарном чеке о принятии товара. На товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) таких отметок нет. Однако следует отметить, что стороной ответчика не отрицается, что первоначально ФИО3 сдавал турбокомпрессор продавцу, однако, отметка об этом в товарном чеке отсутствует. Следовательно, и при повторной сдаче товара продавцу, учитывая доверительные отношения истца с ответчиком, такая отметка могла быть не сделана.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина <данные изъяты> была направлена претензия заказным письмом с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за турбокомпрессор. В данной претензии было указано, что турбокомпрессор <данные изъяты> на момент предъявления претензии находился в магазине (л.д.10). Ответ истцом на данную претензию от ответчика получен не был. То есть свои возражения по поводу нахождения турбокомпрессора в магазине ответчик истцу никаким образом не выразил.

Исходя из анализа предоставленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что турбокомпрессор был передан истцом продавцу и отрицание данного факта, не предоставление турбокомпрессора стороной ответчика явилось причиной невозможности проведения судебной экспертизы.

Поскольку турбокомпрессор находится у ответчика, то есть был принят как товар ненадлежащего качества, денежные средства за него до настоящего времени не выплачены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость турбокомпрессора в сумме 37900 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За установку турбокомпрессора на автомашину истцом было уплачено 7160 рублей, а в связи с возникшими в нем неполадками истец производил диагностику турбокомпрессора, за что им было оплачено 1500 рублей. Указные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена турбокомпрессора на автомобиле <данные изъяты>, стоимость работ составила 6480 рублей (л.д.15). Данные денежные средства истец также просит взыскать с <данные изъяты> ФИО5 в свою пользу. Однако, оснований для взыскании указанных денежных средств не имеется, поскольку стоимость установки нового турбокомпрессора в данном случае не является убытками истца, вызванными продажей ему товара ненадлежащего качества, а является его необходимыми расходами по установке нового турбокомпрессора.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с <данные изъяты> ФИО5 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей», поскольку, как указан выше, правоотношения сторон указанным законом не регулируются.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 81,39 руб., расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности составили 100 рублей. Истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 53040 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 46560 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 158 рублей 15 коп. ( 46560х181,39:53400)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказанные юридические услуги было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая категорию сложности гражданского дела, объем работы, выполненной представителем по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина не была оплачена ( был заявлен иск о защите прав потребителей), на основании ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с <данные изъяты> ФИО5 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1596 рублей 80 коп.

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ:

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда…

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято заочное решение суда, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Заочным решением с <данные изъяты> ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 37900 рублей, убытки в сумме 15140 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 27520 рублей, судебные расходы в сумме 16581 рублей 39 копеек.

Заочное решение суда было исполнено в полном объеме и с <данные изъяты> ФИО5 в пользу ФИО3. 99141 рубль 39 коп. В связи с данными обстоятельствами необходимо произвести поворот Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО5 о защите прав потребителей и взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> ФИО5 денежные средства в сумме 99141 рубль 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО5, в пользу ФИО3, стоимость турбокомпрессора 37900 рублей, стоимость установки турбокомпрессора – 7160 рублей, расходы по диагностике в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по изготовлению копии нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме 158 рублей 15 коп., всего 54718 рублей 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, к <данные изъяты> ФИО5, о защите прав потребителей. Взыскать с ФИО3, в пользу <данные изъяты> ФИО5 денежные средства в сумме 99141 рубль 39 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3, в пользу <данные изъяты> ФИО5 44423 рубля 24 коп.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1596 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь