Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2–752/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ю,А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. По заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Истец, посчитав, что расчет материального ущерба был произведен с нарушением Единой методики, утвержденной ЦБ России, был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, оплатив услуги в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того у ответчика начиная с <дата> возникла обязанность по уплате истцу неустойки за период по <дата> (на день составления иска в суд). ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; убытки по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг по составлению дубликата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поскольку страховая компания в досудебном порядке <дата> выплатила страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб., невыплаченный размер ущерба составит <данные изъяты> руб., исходя из результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, определившей размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., также просит соответственно уменьшить размер штрафа и неустойки, начало течения срока, которой должно быть определено с <дата>, который истекает <дата>, таким образом, период просрочки должен быть определен с <дата> по <дата> (189 дней). Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. При решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки с учетом интересов сторон просит не допустить возможность неосновательного обогащения другой стороны. Также просит уменьшить расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб. с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Кроме того полагает, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела <дата> на 92-м км автодороги сообщением Киров-Фаленки в Зуевском районе водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ответчиком по договору ОСАГО № ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По результатам осмотра ТС со стороны ответчика была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от <дата>.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком истец самостоятельно обратился к эксперту ИП Б. для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> руб. (квитанция ИП Б. № от <дата>).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для устранения возникших разногласий сторон по поводу стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от <дата>, были сделаны следующие выводы:

1. Зафиксированные представленными материалами, в том числе актом осмотра и фотоснимками, повреждения элементов задней левой части автомобиля <данные изъяты>, в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и могли быть получены в попутном низкоскоростном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, при этом произвести их более точное сопоставление с повреждениями автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как фотоснимки повреждений данных автомобилей представлены не были. При этом представленными материалами не установлено наличие фактических повреждений задних датчиков системы помощи при парковке и заднего глушителя, которые могли возникнуть в процессе рассматриваемого ДТП и требовали для устранения их замены.

2. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранение повреждений автомобиля <данные изъяты>, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона – <данные изъяты> руб.

3. Установить по имеющейся в материалах дела копии акта дефектовки ООО «Автоленд» необходимость замены двух задних датчиков системы помощи при парковке и заднего глушителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, так как в данном акте полностью отсутствует информация о характере и степени их повреждений, что не позволяет установить их относимость к рассматриваемому ДТП, а также вид ремонтного воздействия для устранения повреждений. При этом непосредственный контакт при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в процессе ДТП от <дата> был возможен только с левой насадкой трубы заднего глушителя автомобиля <данные изъяты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля Porsche Cayenne S рег.знак К392СА43, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата> (с учетом перечня заменяемых элементов, указанных в акте осмотра и акте дефектовки, т.е. с учетом замены двух датчиков парковки и левой насадки глушителя),рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом замены двух датчиков парковки и левой насадки глушителя в размере <данные изъяты> руб., однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить ФИО3 разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и произведенной выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 3 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и расходы по оплате услуг эксперта, которые истец понес при обращении к независимому эксперту в размере 6 000 руб. поскольку указанные суммы являются убытками истца, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, суд находит доводы представителя ответчика об определении периода и соответственно суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, соответственно 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения истекают <дата>.

Таким образом, период просрочки составляет с <дата> по <дата> (189) дней, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 7 371 руб., из расчета: 3 900 руб. х 1% х 189 дней.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и при расчете учитывает взысканную судом сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которой составит 1 950 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащей выплате истцу в размере 3 900 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП К. № от <дата> ФИО3 произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. за консультации, составление претензии и искового заявления, за участие в судебном заседании суда первой инстанции. Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, находит указанную сумму завышенной и считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя - 8 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 676 руб.

Истцом также были понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме 700 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в числе издержек, связанных с рассмотрением дела и не признаются судом необходимыми расходами, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Ю,А. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 3 900 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 7 371 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; штраф в сумме 1 950 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.