Решение № 12-11/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД21RS0017-010-2025-000102-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 марта 2025 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гришина Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО5 от "___" ___________ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 21 час 10 минут по адресу: ........................, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно повредил забор.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие, поскольку к повреждению ограждения отношения не имеет, ограждение было повреждено еще осенью 2024 года, в нем отсутствовали две секции и были согнуты два столбика. Его автомобиль остановился около одного из этих столбиков, застряв в придорожном сугробе в результате ДТП, в котором его вины нет. Его автомобиль толкнули сзади, после чего его развернуло перед ограждением. Удара в ограждение не было, расстояние между автомобилем и столбиком было около 10 см.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что забор является декорацией, а не дорожным ограждением, поэтому его неправомерно привлекли к административной ответственности по ст.12.33 КРФоАП. На месте ДТП был снежный вал высотой примерно 50 см и шириной 50 см. Он ударился именно о снежный накат, и бампер на его машине погнулся именно от удара в снежно-ледяной вал.

Ранее в судебном заседании "___" ___________ г. ФИО1 пояснял, что в 21 час 10 минут "___" ___________ г. он на своем автомобиле _____________ выехал с ........................ (второстепенной дороги) на ........................ (главную дорогу), помех слева не усмотрел, т.к. слева автомобиль по главной дороге ехал в 100 метрах, поэтому он (Гришин) повернул направо на главную дорогу, и поехал в сторону _____________», думая, что автомобиль, двигавшийся по главной дороге, его не догонит. Примерно через 20 метров сзади с левой стороны его ударил автомобиль _____________ под управлением ФИО7, отчего его (Гришина) машину носом повернуло вправо к ограждению дороги, а автомобиль _____________ въехал в движущийся навстречу автомобиль _____________, от которого _____________ ФИО7 отбросило, и тот (ФИО7 на _____________) остановился поперек дороги. Если бы автомобиль ФИО7 не ехал с такой скоростью, то ничего бы не случилось. В результате удара его (ФИО1) машина не доехала до ограждения 10 см, а ограждения были повреждены до этого и столбики уже были погнуты, также там не было двух секций. На бампере его автомобиля (_____________) была только грязь, повреждений не было, он только ударился об ледяной накат, отчего и погнулся железный бампер, а не от удара об ограждение. В отношении него составили два протокола, он подписал их и написал объяснение второпях, так как была ночь.

Защитник ФИО1 – Гришин Е.А. в суде поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, и пояснил, что бампер автомобиля ФИО1 прогнулся от удара об снежные ледяные массы, которые были по обочинам дороги. По ГОСТу 26804-2012 забор в месте ДТП не относится к средствам организации дорожного движения, а является элементом благоустройства, за повреждение которого административная ответственность не предусмотрена. Поэтому считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.33 КРФоАП, в которой нет термина «забор», а есть термин «ограждение», определение которого регламентировано ГОСТом 26804-2012. На представленных фотографиях видно, что в заборе отсутствовала секция. Кроме того, никакой опасности для кого-либо не было, вреда тоже никому не причинено, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС.

Врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО5 в судебном заседании "___" ___________ г. пояснил, что на данное ДТП выезжал инспектор ДПС ФИО2, от которого знает, что автомобиль _____________ не уступил дорогу и выехал на перекресток, в результате чего его сзади догнал и ударил автомобиль _____________ под управлением ФИО3. Автомобиль _____________ развернуло и ударило передней частью в забор справа, после чего автомобиль остановился в 10 см от забора. Автомобиль _____________ также стоял поперек дороги на встречной полосе движения. На обоих водителей были составлены протоколы, так как у них была обоюдная вина, отобраны объяснения. Водитель автомобиля _____________ (ФИО7) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП за несоблюдение дистанции. На тот момент камеры видеонаблюдения «Безопасный город» не работали, видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали. Ч-вым были сделаны фотографии, которые представлены в судебное заседание.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что "___" ___________ г. он дежурил, после 21 часа поступило сообщение о ДТП, он выехал на место на ......................... Участниками ДТП являлись три автомобиля: _____________ под управлением ФИО1, _____________ под управлением ФИО7 и _____________. Автомобиль _____________ Гришина передней правой частью въехал в ограждение забора рядом с магазином «Магнит» напротив остановки, посередине и поперек проезжей части находился автомобиль _____________ ФИО7, _____________ находился на встречной полосе движения. Со слов водителей Гришин выезжал с ........................, не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль _____________ въехал в заднюю часть автомобиля _____________. Автомобиль ФИО1 откинуло передней частью направо в забор, в результате удара забор повредился. Автомобиль _____________ врезался в колесо _____________ и находился на встречной полосе. Водитель _____________ никаких претензий ни к кому не имел, к нему тоже от других участников ДТП претензий не было, поэтому водитель _____________ отказался от оформления ДТП и сразу уехал. Протокол также был составлен в отношении ФИО7 Были ли повреждения забора до ДТП, он не знает, но по факту повреждения забора были в результате ДТП и зафиксированы. Этот забор является ограждением пешеходов от дороги, забор погнулся, столбики наклонились в сторону тротуара, на заборе и столбиках были следы автомобиля Гришина. От удара об забор автомобиль Гришина _____________ откатился назад от забора по снежному накату. На месте ДТП ФИО1 ничего про снежный накат и повреждения от него не говорил, не отрицал повреждение им забора. Повреждения на бампере автомобиля Гришина не могли образоваться от снежного наката, т.к. дорожный просвет у _____________ составляет от 25 до 32 см, поэтому алюминиевый бампер не мог погнуться от удара об снежный накат.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины; состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № ___________ "___" ___________ г. в этот день в 21 час 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, по адресу: ........................, повредил ограждение, т.е., забор.

Из письменных объяснений ФИО1 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. после столкновения с автомобилем _____________, его автомобиль _____________ развернуло на дороге и он ударился об ограждение с правой стороны по ходу движения.

Фотоматериалы, представленные ОГИБДД, также подтверждают факт повреждения ограждения (забора) в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля № ___________ под управлением ФИО7 с автомобилем _____________ под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Гришина (_____________) зафиксирован остановившимся на правой обочине по ходу движения передним капотом и бампером оказавшись непосредственно возле забора, который вместе с опорными столбиками погнут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Никаких доказательств того, что ограждение и столбики ограждения были погнуты до ДТП, а не в результате столкновения автомобилей, суду не предоставлено.

Кроме того, из письменного пояснения ФИО1 непосредственно после ДТП следует, что после удара сзади его машину развернуло поперек дороги и передом ударило об ограждение с правой стороны по ходу движения, рядом остановился КАМАЗ, а сзади Лада с разбитым передом.

В связи с этим к доводам ФИО1 в судебном заседании о том, что ограждение было погнуто еще до ДТП, суд относится критически, объясняя такие доводы желанием ФИО1 избежать административной и возможной гражданско-правовой ответственности.

Доводы защитника Гришина Е.А. о том, что металлический забор по краю дороги не является дорожным сооружением, суд также признает несостоятельными.

Так, из приведенного защитником ГОСТа 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» не следует, что забор не является дорожным сооружением, а наоборот, согласно п.п.3.1.10, 4.1, 5.1 данного ГОСТа ограждение, устанавливаемое на земляном полотне автомобильной дороги (на обочине, возле тротуаров) относится к ограждениям дорожной группы.

Также согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. (п.1);

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения. (п.2)

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся … дорожные ограждения…, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. (п.5).

Соответственно, ограждение дороги в месте ДТП служит требованиям безопасности пешеходов и дорожного движения, поскольку тротуар на месте ДТП находится в непосредственной близости к проезжей части, поэтому утверждение ФИО1 и его защитника о том, что никому не был причинен вред и что опасности ни для кого не было, суд считает необоснованным, поскольку вред причинен дорожному ограждению (имуществу) и мог быть причинен пешеходам, которых лишь по счастливой случайности не оказалось на тротуаре. Следовательно, поведение водителя ФИО1 не отвечало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФоАП установлена должностным лицом правильно и подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.33 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и целостность дорожного имущества (хозяйства), наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.33 КРФоАП, а потому является вполне справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, должностное лицо рассмотрело административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, назначив административное наказание в пределах, установленных законом. Процессуальных нарушений при назначении наказания, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО5 от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Миронова Н.Б.