Решение № 2-195/2020 2-195/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-195/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2- 195/2020
21 мая 2020 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1964 года проживала в фактических брачных отношениях с М.Ю., имеют совместного ребенка – М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в 1988 году объявлен умершим.

19 июня 1994 года ФИО2 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан приобрели у АО «Лензолото» в долевую собственность по ? доли каждый квартиру по адресу: **, общей площадью 40.9 квадратных метра. Сделка сторонами была исполнена полностью, ФИО1 зарегистрирована в квартире с 1966 года по настоящее время.

20 августа 1994 года М.Ю. в связи с нуждаемостью в деньгах продал ФИО1 свою долю в квартире за 5 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

01 декабря 1994 года М.Ю. скончался.

Поскольку договор купли-продажи, составленный между М.Ю. и ФИО1, не был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке, но истица с указанного времени владеет и пользуется квартирой как собственник, несет расходы по содержанию, сохраняет регистрацию в ней, она полагает, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Наследников у М.Ю. не имеется. Иные лица на квартиру не претедуют.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против удовлетворения исковых требований не направила, не просила о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора по существу и, соответственно, подлежащими доказыванию, являются добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом имуществом как своим собственным.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19 июня 1994 года М.Ю. и ФИО1 - покупатели, по договору на передачу квартир в собственность граждан приобрели у продавца – АО «Лензолото» в собственность ** состоящую из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., которые они ранее занимали по ордеру *, выданному М.Ю..

Договор на передачу квартир в собственность граждан от 19 июня 1994 года зарегистрирован в соответствии с ранее действующим законодательством в администрации Бодайбинского района 02 декабря 1994 года, и Бюро технической инвентаризации 13 декабря 1994 года, что свидетельствует о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям.

Поскольку в приведенном договоре не были определены доли участников приватизации и между ними не было достигнуто соглашение об ином размере долей, доли участников приватизации являются равными, то есть по ? у каждого.

На основании совершенного в письменной форме договора купли-продажи от 20 августа 1994 года М.Ю. продал ФИО1 за покупную стоимость в размере 5 000 рублей принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. **.

По условиям договора купли-продажи покупная стоимость ? доли квартиры – 5 000 рублей уплачена ФИО1 продавцу – М.Ю. полностью при подписании договора.

Договор купли-продажи от 20 августа 1994 года не был ни нотариально удостоверен, ни зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимостью.

01 декабря 1994 года М.Ю. умер, что подтверждено свидетельством о смерти *, выданным Отделом ЗАГС **.

По информации Нотариальной палаты Иркутской области, представленной по запросу суда, к имуществу умершего М.Ю., Бодайбинской государственной нотариальной палатой было заведено наследственное дело *, по материалам которого из оставшегося наследственного имущества М.Ю., состоящего из 110 акций АО «Леназолото», возмещены ФИО1 расходы на похороны М.Ю..

Приведенные в исковом заявлении доводы истицы о волеизъявлении М.Ю., выраженным до его смерти и направленным на передачу прав собственности на принадлежащую ему ? доли в квартире в пользу ФИО1, фактическом отказе от этого имущества, открытом, непрерывном и добросовестном владении истицей жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: **, на праве собственности, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

паспортом на имя ФИО1, содержащим сведения о регистрации истицы по адресу: г. **, с 21 апреля 1999 года и по настоящее время;

материалами наследственного дела * открытого 24 ноября 1995 года нотариусом Бодайбинской нотариальной конторы ФИО3, в частности справкой о составе семьи М.Ю., в котором он проживал по адресу: г. **, и с ним по день смерти проживала ФИО4 (жена); актом похоронной комиссии профкома ОМТСС, согласно которой ФИО4 осуществила расходы на похороны М.Ю., распоряжением нотариуса о возмещении ФИО4 расходов на похороны;

абонентской книжкой потребителя электроэнергии, платежными документами АО «Витимэнергосбыт», согласно которым оплата электроэнергии, поставляемой по адресу: г. **, производилась ФИО1, задолженность отсутствует;

платежными документами МУП «Тепловодоканал», МУП «Служба заказчика», свидетельствующими о производимых ФИО1 платежах в счет оплаты предоставляемых коммунальных услуг по приведенному адресу; задолженность отсутствует.

Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, третьи лица, предполагающие свое имущественное право на наследство, до настоящего времени о своих правах на квартиру не заявили.

На данное обстоятельство указывает как информация нотариусов Бодайбинского нотариального округа об отсутствии у них в производстве наследственных дел к имуществу М.Ю., так и наследственное дело, открытое 24 ноября 1995 года нотариусом Бодайбинского нотариального округа ФИО3, которое было окончено в тот же день в виду отсутствия наследников и возмещения расходов на похороны лицу, его осуществившему.

Сын М.Ю. – М.А. объявлен умершим с 24 июля 1988 года, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное 31 мая 1989 года Городским ЗАГСом **.

Волеизъявление М.Ю. в виде исследованного в судебном заседании договора купли-продажи ? доли указанной квартиры от 20 августа 1994 кода, который по мотиву его подложности не оспорен и не опровергнут, определенно свидетельствует об отказе от права собственности в пользу ФИО1.

Со своей стороны, ФИО1 в спорном жилом помещении добросовестно, открыто и непрерывно проживает и владеет им, в том числе с 20 августа 1994 года, то есть с момента приобретения её у М.Ю., а так же после его смерти, как своим собственным, сохраняет по данному адресу регистрацию, несет расходы по содержанию квартиры, за счет собственных средств производит оплату необходимых платежей.

Органы местного самоуправления, государственные органы, осуществляющие учет выморочного имущества, права на квартиру не оспаривали и не оспаривают в настоящее время, что подтверждается отсутствием возражений по иску со стороны Администрации Бодайбинского городского поселения. В собственность муниципального образования данная квартира не обращена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о том, что: а) действия М.Ю. были направлены на передачу ФИО1 право собственности на ? долю **; б) истица с 1994 года, то есть свыше 21-ти года с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате имущества первоначальным собственником либо его наследниками открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным жилым помещением, осуществляя расходы по его содержанию от своего имени; в) в течение всего времени владения как сам М.Ю., так и после его смерти – его предполагаемые наследники не принимали мер по вступлению в наследство, его фактическому принятию, не оспаривали прав владения и пользования истицы в отношении данного объекта недвижимости, не предпринимали никаких прав о регистрации права собственности на недвижимость, не несли в отношении этого имущества никаких расходов, совершив тем самым действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на этот объект недвижимости; в) данное имущество в виде принадлежавшей М.Ю. ? доли квартиры, не было обращено в муниципальную собственность в качестве выморочного.

В этих условиях, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: **, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, а с приращением к принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: **, **

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчика.

Поэтому уплаченная истицей государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации Бодайбинского городского поселения о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья Э.С. Ермаков