Решение № 2-5888/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-5888/2019;)~М-5212/2019 М-5212/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-5888/2019

Решение изготовлено в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-91/20

50RS0035-01-2019-007924-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката Корабельниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 180 000 рублей; неустойку в соответствии с ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 900 рублей; неустойку в соответствии с ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 200 рублей; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 314 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен заказ у ИП ФИО2 на изготовление мебели:

- кухни: цвет фисташка, стоимостью 132 000 рублей;

- дивана «Малютка» стоимостью 16 000 рублей;

- PONY 280: комп. Основа царги PONY цвет 271;

- полки стекло: 2,2 м2 стоимостью 3 960 рублей;

- механизма: шкаф кровать стоимостью 25 000 рублей;

- спальни: корпус цвет белый стоимостью 46 840 рублей;

- спальни: фасады стоимостью 132 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 338 000 рублей. Срок изготовления без учета праздничных и выходных дней - 45 рабочих дней, то есть срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ 26.01.2019г. ФИО3 была осуществлена предоплата в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 рублей. Вышеуказанный товар должен быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ФИО3 не получен, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оформлен заказ у ИП ФИО2 на изготовление мебели:

- кухни: цвет фисташка, стоимостью 132 000 рублей;

- дивана «Малютка» стоимостью 16 000 рублей;

- PONY 280: комп. Основа царги PONY цвет 271;

- полки стекло: 2,2 м2 стоимостью 3 960 рублей;

- механизма: шкаф кровать стоимостью 25 000 рублей;

- спальни: корпус цвет белый стоимостью 46 840 рублей;

- спальни: фасады стоимостью 132 000 рублей.

Общая стоимость заказа составила 338 000 рублей (л.д.10-11).

Срок изготовления без учета праздничных и выходных дней - 45 рабочих дней, то есть срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ

26.01.2019г. ФИО3 была осуществлена предоплата в размере 120 000 рублей (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 000 рублей (л.д.15).

Из объяснений представителя истца следует, что вышеуказанный товар должен быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар ФИО3 не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» именно на ИП ФИО2 возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок, а также отсутствие нарушений прав ФИО3 как потребителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в срок, установленный договором, не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 180 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчиком подлежит уплате неустойка в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.02.2019г. по 09.09.2019г. в размере 144 900 рублей (180 000 рублей*0,5%*161=144 900 рублей).

В связи с нарушением прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет подлежащую ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 950 рублей ((144 900 рублей+5 000 рублей)/2=74 950 рублей).

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 200 рублей, суд исходит из того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения, предусмотренные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 200 рублей исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств также подлежат отказу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер предварительной оплаты по договору.

Истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за последний период.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 398 руб.50 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценивая их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2019г. по 09.09.2019г. в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 950 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 74 950 рублей, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 200 рублей, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 5 398 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Плугаревой Е.М.,

с участием адвоката Корабельниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2019г. по 09.09.2019г. в размере 144 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 950 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 74 950 рублей, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 200 рублей, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск государственную пошлину в сумме 5 398 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий М.В. Гаврилова