Апелляционное постановление № 22-363/2024 22-8401/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-429/2023

Судья Меркулова И.А. Дело № 22-363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Григорьева Д.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришиной М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии основного наказания;

7 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 9 ноября 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 4 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение адвоката Григорьева Д.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н **** в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2023 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина М.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что судом неверно исчислен срок неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 7 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который с учетом даты освобождения ФИО1 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы и даты его задержания по настоящему уголовному делу 4 ноября 2023 года должен составлять на момент постановления обжалуемого приговора 6 месяцев 4 дня, что подтверждается справкой, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией. В связи с изложенным автор апелляционного представления считает необходимым усилить осужденному окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 4 лет 5 месяцев. Также отмечает, что суд, излагая доказательства виновности ФИО1, ошибочно указал, что по приговору от 4 сентября 2019 года по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Кроме того, при определении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд неверно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и суду следовало руководствоваться п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Просит приговор суда изменить: указать во вводной части, что по приговору от 7 апреля 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 4 дня; в описательно-мотивировочной части верно изложить сведения о судимости по приговору от 4 сентября 2019 года и указать на определение вида исправительного учреждения на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Гришина М.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что 1 мая 2023 года он управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н **, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

показаниями свидетеля Б., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruze», г/н **, по адресу ****, с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, о чем расписался в протоколе;

показаниями свидетелей Н1. и Н2. о том, что 1 мая 2023 года Н1. разрешила ФИО1 поездить на автомобиле «Chevrolet Cruze», принадлежащем ее отцу Н2., после чего ФИО1 позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС;

протоколом от 1 мая 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

протоколом от 1 мая 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно расписался;

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от 1 июня 2023 года, на которых зафиксирована остановка осужденного сотрудниками ДПС, а также его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24 октября 2019 года;

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 1 июня 2021 года;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, оказания им помощи матери в содержании несовершеннолетних братьев, один из которых является инвалидом; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыл до конца дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказания, определенный судом как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, избран судом правильно, поскольку, хотя он и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы. При этом вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ не свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Именно исходя из смысла данной нормы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» дано разъяснение, приведенное в апелляционном представлении, согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы лица мужского пола за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, из которого и состоит уголовное законодательство, что предполагает обязанность суда устанавливать конкретные условия уголовной ответственности, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, исходя из положений Уголовного кодекса.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств виновности ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2019 года по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, является очевидной технической ошибкой и на законность, обоснованность и справедливость судебного решения не влияет.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях ФИО1, которые могут влиять на назначение наказания, суд неверно указал срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, который согласно справке, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, по состоянию на день задержания ФИО1 по делу – 4 ноября 2023 года составляет 6 месяцев 4 дня. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.

При этом учитывая, что при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции оснований для усиления окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не находит, поскольку оно является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение оспариваемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части в сведениях о судимостях уточнить, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 4 дня.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной М.А. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись