Решение № 2-1162/2026 2-1162/2026~М-560/2026 М-560/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1162/2026

Дело № 2-1162/2026

64RS0044-01-2026-000915-81


Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Бондаревской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <№> о предоставлении ответчику займа в сумме 74000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Права требования задолженности по указанному договору займа перешли к истцу на основании договора уступки прав требований.

Ответчиком условия договора не исполнены, в связи с чем возникла задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 03.03.2023 по 19.08.2024 в размере 102149,53 руб., из которых 60347,39 руб. – сумма основного долга, 41802,14 руб. – сумма неуплаченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,48 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному заявлению ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в сумме 74 000 руб. сроком возврата займа до 03.02.2024 с установлением процентной ставки в соответствии с п.4 договора займа: с 1 по 15 день – 217,882%, с 16 по 29 день – 233,445%, с 30 по 43 день – 222,083%, с 44 дня по 57 день – 210,605%, с 58 по 71 день – 202,429%, с 72 по 85 день – 194,864%, с 86 по 99 день – 187,844%, с 100 по 113 день – 181,313%, с 114 по 127 день – 175,22%, с 128 дня по 141 день – 169,523%, с 142 по 155 день – 164,185%, с 156 по 169 день – 159,173%, с 170 по 183 день – 154,458%, с 184 по 197 день – 150,015%, с 198 по 211 день – 145,819%, с 212 по 225 день – 141,852%, с 226 по 239 день – 138,096%, с 240 по 253 день – 134,532%, с 254 по 267 день – 131,149%, с 268 по 281 день – 127,931%, с 282 по 295 день – 124,867%, с 296 по 309 день – 122,09%, с 310 по 323 день – 119,488%, с 324 по 337 день – 116,816% годовых.

В соответствии с п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 626 руб. каждые 14 дней.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <№>.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, графиком платежей, Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

В силу п. 13 договора заемщик предоставил кредитору право уступать права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью) – с использованием абонентского телефонного номера <№>

Заем был предоставлен ответчику, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской по банковскому счету ответчика.

19.08.2024 между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Экспресс-Кредит» был заключен договор №<№> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа <№> с ФИО1 перешли к ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

01.11.2024 между ООО ПКО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Стандарт» был заключен договор <№> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа <№> с ФИО1 перешли к ООО «СФО Стандарт».

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 102149,53 руб. за период с 03.03.2023 по 19.08.2024, из которой 60347,39 руб. – сумма основного долга, 25716,61 руб. – сумма неуплаченных процентов, 16085,53 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 19.08.2023 по 19.08.2024.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям договора. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, личность должника, период просрочки, суммы основного долга и процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7500 руб., учитывая при этом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа <№> от 03 марта 2023 года в размере 93564 руб. (из которых 60347 руб. 39 коп. – основной долг, 25716 руб. 61 коп. – проценты, 7500 руб. – неустойка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064,48 руб., учитывая при этом, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) задолженность по договору займа <№> от 03 марта 2023 года в размере 93564 руб. (из которых 60347 руб. 39 коп. – основной долг, 25716 руб. 61 коп. – проценты, 7500 руб. – неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб. 48 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья В.М. Хисяметдинова