Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1016/2019 М-1016/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело № 2-1942/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

14 мая 2019 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенковской <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности произвести пенсионные отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее ИП ФИО2), которым просит установить факт трудовых отношений с <...> года, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд за указанный период, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО8, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ФИО9.

В обосновании указала, что с <...> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира. После увольнения <...> года и получения трудовой книжки, она обнаружила, что официально была трудоустроена только с <...> года, то есть спустя 7 месяцев после трудоустройства, что лишило ее права на пенсию и причинило моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что <...> была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира. Работала в трех магазинах «Креветка», получала зарплату и расписывалась в ведомостях, а также в товарных накладных. <...> года написала заявление о приеме на работу к ответчику, в этот же день была ознакомлена с приказом, однако действия работодателя не обжаловала, поскольку боялась, что ее уволят. <...> года была уволена по собственному желанию, в этот же день получила трудовую книжку.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в период с <...> года, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирована только с <...> года. Кроме того, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> года ФИО2 была внесена в единый государственный реестр в качестве индивидуального предпринимателя.

<...> года ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-кассира в магазин «Креветка» на основное место работы постоянно, на основании личного заявления от <...> года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично <...> года.

<...> года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании личного заявления от <...> года, в этот же день была ознакомлена с приказом и получила трудовую книжку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от 29 мая 2018 N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как пояснила истец ФИО1 <...> 2016 года она фактически была допущена до работы, трудовые отношения официально оформлены с <...> года и прекращены <...> года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только <...> года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял.

Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то и требования о возмещении судебных расходов. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галенковской <...> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <...> об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности произвести пенсионные отчисления, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья