Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2998/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при секретаре Мукатаевой А.Е.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что 25.11.2017 года он у ответчика приобрел смартфон иные данные 64Gb, IMEI №, стоимостью 62990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 01.09.2018 года в товаре проявился недостаток: аппарат быстро разряжается, не работает камера. 21.09.2018 года ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Претензию ответчик не получил и 25.10.2018 года уведомление ему было выслано назад. 15.02.2019 года он провел экспертное исследование, которое выявило в телефоне вышеуказанный недостаток. В связи с чем, 12.03.2019 года он вновь подал претензию о безвозмездном устранении недостатка. 22.03.2019 года телефон был передан на гарантийный ремонт и 29.03.2019 года товар был отремонтирован. Однако, недостаток вновь проявился, и он 25.04.2019 года отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных сумм. 20.05.2019 года ему было отказано в удовлетворении требований. Он вновь провел исследование телефона. Недостаток подтвердился. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 62990 руб., неустойку за неисполнение требований в размере 34644 руб.50 коп. за период с 24.05.2019 года по 18.07.2019 года и 19.07.2019 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп. и 200 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертных исследований в размере 8500 руб. и 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что недостаток, установленный в телефоне, является несущественным. При этом, истец, направив повторную претензию, не указал на проявление того же недостатка, что проявился первоначально, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2017 года в магазине ответчика приобрел смартфон иные данные 64Gb, IMEI №, стоимостью 62990 руб., что подтверждается кассовым чеком на приобретение данного товара (л.д.12). Срок гарантии составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в сентябре 2018 года в телефоне обнаружился недостаток: аппарат быстро разряжается, греется камера. В связи с чем, 21.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном ремонте, направив ее по адресу, указанному в кассовом чеке, а именно: <адрес> (л.д.16-17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товара, указанному в чеке.

Вместе с тем, претензия получена не была и 25.10.2018 года была выслана обратно истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу приведенных норм права претензия, направленная ответчику по одному из адресов, указанных в кассовом чеке, и фактически им не полученная, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии в товаре недостатков, однако, от получения претензии уклонился.

Согласно экспертному исследованию № 6/2019 от 15.02.2019 года общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертный центр", проведенному истцом в связи с уклонением ответчика от получения претензии, в смартфоне иные данные 8 Plus 64Gb, IMEI № имеется недостаток: аппарат быстро разряжается, греется камера. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности модуля основной фотокамеры (л.д.20-26).

ФИО3 12.03.209 года вновь обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта в связи с выявленным недостатков, приложив к претензии копию вышеуказанного экспертного исследования. Претензия получена 12.03.2019 года (л.д.29).

Письмом от 20.03.2019 года ответчик предложил истцу провести ремонт телефона (л.д.30).

22.03.2019 года истец передал телефон на ремонт, что подтверждается заявлением ФИО3 на проведение ремонта (л.д.31).

Согласно акту сервисного центра № от 29.03.2019 года был произведен гарантийный ремонт, в результате которого было проведено обновление программного обеспечения и изменен IMEI № на IMEI № (л.д.32).

Из материалов дела также следует, что в товаре после устранения недостатков в апреле 2019 года вышеуказанный недостаток: аппарат разряжается, не работает камера, вновь проявился, в связи с чем, истцом ответчику 25.04.2019 года направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства и компенсировать расходы на проведение экспертизы, а также компенсировать моральный вред.

Претензия была направлена по юридическому адресу и получена адресатом 13.05.2019 года (л.д.33-35).

В ответе на данную претензию от 20.05.2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что недостаток телефона существенным не является (л.д.36).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "ФИО1" № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Данный недостаток имеет производственный характер и является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры (л.д.37-43).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, является технически сложным товаром. Соответственно приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Наличие в товаре вышеуказанного недостатка, а именно: не работает основная фото-видеокамера, а также производственный характер указанного недостатка ответчиком не оспаривалось, как не оспаривался повторный характер данного недостатка в связи с проведенными истцом исследованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что недостаток телефона, приобретенного истцом у ответчика, проявился вновь после его устранения, в связи с чем, его следует отнести к существенным недостаткам, а поэтому требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 62990 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что истцом в претензии от 25.04.2019 года заявлен другой недостаток, а именно: аппарат не включается, в связи с чем, при отсутствии существенности данного недостатка, поскольку неоднократность проявления различных недостатков влечет существенность, если товар невозможно применять по назначению, претензия не подлежала удовлетворению, суд оценивает критически.

Истцом к исковому заявлению была приложена претензия от 25.04.2019 года, в которой было указано на наличие того же недостатка (не работает фото-видеокамера), который заявлялся в марте 2019 года и который был устранен 29.03.2019 года.

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что подпись в претензии, датированной 24.04.2019 года и представленной ответчиком (л.д.61), подпись ему не принадлежит. Из пояснений представителя истца также следует, что подпись в данной претензии ей не принадлежит.

В соответствии со ст.22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.04.2019 года о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, получена ответчиком 13.05.2019 года. Однако, требования потребителя удовлетворены не были, проверка качества также проведена не была.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка подлежит взысканию с 24.05.2019 года, то есть по истечении 10 дней со дня подачи претензии.

Расчет неустойки с 24.05.2019 года по 30.08.2019 года:

62990х1%99 дней=62360 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку за период с 24.05.2019 года по 30.08.2019 года неустойка равна цене товара, что является несоразмерным. Поэтому суд снижает неустойку до 0,3%.

В связи с чем, неустойка за указанный период составит:

62990х0,3%99дней =18708 руб. 03 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, начиная с 31.08.2019 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб., которую суд полагает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, а не 3000 руб., как заявлено истцом.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет:

(62990 руб.+ 18708,03руб.+2000):2=41849 руб. 02 коп.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа по основаниям снижения неустойки вследствие его несоразмерности до 12,5% и по ходатайству представителя ответчика. Штраф составит: 10462 руб. 25 коп.

Также суд считает признать необходимыми произведенные истцом расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб. и 8500 руб., поскольку первоначально экспертное исследование истцом проведено после истечения срока для ответа на претензию в целях доказательства наличия недостатков, а второе исследование проведено в связи с отказом в удовлетворении претензии и отсутствия предложения о проведении проверка качества товара для предъявления иска в суд.

Указанные расходы в размере 18500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп. и 200 руб. 44 коп. в связи с обращением истца к ответчику с претензиями относительно качества товара.

В силу ст. 94,98,1000 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанной помощи и с учетом требований разумности. Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом 100% удовлетворения основного требования истца о взыскании стоимости товара, а не 8000 руб., как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2950 руб. 94 коп. (62990 руб.+ 18708,03руб. -20000)х 3 %) +800+ 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в сумме 62990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 18708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 03 коп. за период с 24.05.2019 года по 30.08.2019 года и с 31.08.2019 года по день фактической выплаты в размере 1% стоимости товара (629,90 руб. в день) за каждый день просрочки обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 368 (триста шестьдесят восемь)руб. 38 коп., штраф в размере 10462 (десять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 25 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере 2950руб. 94 коп.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" товар- телефон иные данные 64Gb, IMEI №, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.

«Копия верна»

Судья С.Н. Агаркова

Помощник судьи ФИО7