Решение № 2-3527/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3527/2018

Дело № 2-3527/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

15.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО10» под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО7

В результате ДТП, принадлежащему ФИО11» автомобилю, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ФИО12», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим ФИО13» 18.07.2017 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак №.

12.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО14 в размере 46 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профи» № 0006 от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак № составила 164 277,37 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

27.02.2018 года ФИО15 (цедент) заключило договор цессии с ФИО1 (цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 года.

21.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление об уступке права требования.

22.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 277,37 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО16 под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО7

В результате ДТП, принадлежащему ФИО17 автомобилю, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего ФИО18, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая страховой случай наступившим ФИО19 18.07.2017 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

05.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак №

12.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО20 в размере 46 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Профи» № 0006 от 25.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. рег. знак № составила 164 277,37 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

27.02.2018 года ФИО21 (цедент) заключил договор цессии с ФИО1 (цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017 года.

21.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено уведомление об уступке права требования.

22.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 04.09.2018 г. в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта из заключения № 8949-8950/7-2 от 09.10.2018 года, выполненного ФБУ ВРЦСЭ следует: «Повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях и в акте осмотра № 0006 от 20.09.2017 года, подготовленном ООО «Профи» в совокупности не могли быть образованы одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.07.2017 года, так как они (повреждения) носят накопительный характер, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и несопоставимы с повреждениями автомобиля «Опель Астра», г/н №, по объему, направлению образования, степени выраженности и расположению от опорной поверхности».

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку повреждения на автомобиле «Фольксваген Гольф», г/н №, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается наличие страхового случая. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», страж работы по специальностям с 1986 года. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ФБУ ВРЦСЭ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходов по оплате стоянки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 30.10.2018 года.