Приговор № 1-38/2017 1-474/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уголовное дело №1-38/2017 (№26142450)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Поломко Ф.А.,

представителя потерпевшего – К.

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Колина О.А., Гороховой М.А., Демьяненко И.Н.,

переводчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 о, <данные изъяты> официально не работающего, судимостей не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 о, <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 о, <данные изъяты>, официально не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 20 июля 2016 года до 04 часов 21 июля 2016 года, ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, на автомобиле «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, подъехали к участку № Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и, минуя пост охраны, через проем, имеющийся в ограждении, незаконно прошли на указанную территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с катушки, хранившейся на улице указанной территории, ФИО3 снял медный кабель ВВГнгLS 3*120+70 длиной 200 метров, ФИО2 с целью облегчения хищения кабеля, с помощью ножниц по металлу резал его на фрагменты, а ФИО1 выносил данные фрагменты кабеля через указанный выше проем в ограждении и складывал его в автомобиль ФИО2 В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество - медный кабель ВВГнгLS 3*120+70 длиной 200 метров, стоимостью 178400 рублей, принадлежащий ООО <данные изъяты>

С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 18 часов 05 августа 2016 года до 01 часа 55 минут 06 августа 2016 года, ранее знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и незаконного обогащения, на автомобиле «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, подъехали к участку № ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>», и, минуя пост охраны, через проем, имеющийся в ограждении, незаконно прошли на указанную территорию, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, с катушки, хранившейся на улице указанной территории, сняли медный кабель ТТПэпЗ-300*2*0,4 длиной 520 метров, стоимостью 96068,80 рублей, после чего, с целью облегчения хищения кабеля, с помощью топора по очереди стали рубить указанный кабель на фрагменты, выносить его через указанный выше проем в ограждении и складывать в автомобиль ФИО2 Однако, преступный умысел последних не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были обнаружены работниками ООО <данные изъяты> в результате чего не позднее 03 часов 16 минут 06 августа 2016 года на месте преступления, был задержан ФИО2, а ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и, не отрицая своей причастности к совершению хищения имущества ООО <данные изъяты>» совместно с ФИО2 и ФИО3 в июле и в августе 2016 года, тем не менее, заявил, что пройдя через проем, имеющийся в ограждении, он не понимал, что незаконно проникает на территорию ООО <данные изъяты>», поскольку какие-либо ограждения, либо опознавательные знаки, свидетельствующие о том, что данная территория относится к ООО <данные изъяты>, отсутствовали. Кроме того, также указал, что, придя на территорию указанного предприятия во второй раз и обнаружив катушку с кабелем, лично он полагал, что кражу не совершает, а всего лишь забирает выброшенный кабель, поскольку катушка с кабелем находилась в районе свалки, а потому, в данной части необходимо брать за основу его показания, данные им в качестве обвиняемого 16 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме и, также не отрицая своей причастности к совершению хищения имущества ООО <данные изъяты>» совместно с ФИО1 и ФИО3 как в июле, так и в августе 2016 года, заявил, что не понимал, что незаконно проникает на территорию ООО <данные изъяты>», указывая на аналогичные обстоятельства, о которых пояснил ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. 21 июля 2016 года он не похищал кабель с ФИО2 и ФИО1, последние его оговаривают. 06 августа 2016 года он с ФИО2 и ФИО1 действительно находился в районе какой-то производственной территории, однако, в преступный сговор с указанными лицами на хищение кабеля не вступал. ФИО2 и ФИО1 предложили ему заработать, а именно помочь им собрать медь и продать ее.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной по всем эпизодам, предъявленного им обвинения, совокупностью следующих доказательств:

Тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище:

Анализ пояснений подсудимых по существу предъявленного им обвинения по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности и расценить их как позицию защиты от предъявленного обвинения, связанную со стремлением ФИО1 и ФИО2 уйти от ответственности в части, а ФИО3 уйти от ответственности полностью, поскольку допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, установленной совокупностью следующих доказательств:

Из показаний ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого 09 августа 2016 года, в присутствии защитника (том 2 л.д.112-116) следует, что в июле 2016 года он предложил ФИО3 и ФИО2 украсть с территории какого-нибудь предприятия кабель, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить за это денежные средства. ФИО3 и ФИО2 согласились с его предложением, поскольку также как и он полагали, что на производственной территории обязательно должен быть металлический кабель. В связи с достигнутой договоренностью, в июле 2016 года в ночное время втроем, на автомашине ФИО2 приехали в район «старого города», а именно к территории предприятия, расположенной рядом с кафе <адрес> С собой ФИО2 взял инструменты - ножницы для резки кабеля. Автомобиль оставили около склада <данные изъяты> поскольку проехать к территории на автомобиле было не возможно, а сами направились к территории предприятия пешком. Дойдя до ограждения, которое было выполнено из профильной арматуры высотой около 50 сантиметров, через проем имеющийся в ограждении попали на территорию предприятия, как позже ему стало известно ООО <данные изъяты>. Проникнув данным способом на территорию, он видел, что на столбах и на производственных строениях, находящихся на территории, имеются камеры видеонаблюдения. Походив по территории, увидели, что на улице хранится много бухт с кабелем. Возле металлического контейнера находились бухты с медным кабелем. Поскольку в пункте приема металла медь идет дороже остальных металлов, решили украсть именно медный кабель. ФИО2 стал нарезать ножницами кабель на отрезки длиной по 3-4 метра, ФИО3 ему помогал резать и одновременно раскручивал кабель с бухты, а он (ФИО5) нарезанный кабель относил к автомобилю, на котором они приехали. Срезав с бухты весь кабель, они ушли. Возле автомобиля ФИО2 разрезал фрагменты кабеля на еще более мелкие фрагменты, чтобы сложить их в багажник. После совершения кражи, они также втроем поехали в район стоянки «Красные ворота», за которой имеется свалка, приехав на которую, они обожгли кабель и когда металл остыл, направились в металлоприемку, расположенную неподалеку, на Вальковском шоссе. Однако сдать металл они не смогли, поскольку металлоприемка была закрыта. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что в <адрес> в пункт приема металла он сдал похищенный ими кабель, и передал ему деньги за продажу металла, 14000 рублей, 7000 рублей ему, и 7000 рублей для ФИО3. Передав ФИО3 7000 рублей, он пояснил, что ФИО2 удалось сдать похищенный ими кабель, в пункт приема метала.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества в июле 2016 года совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО1 давал и при допросах в качестве обвиняемого 06 сентября 2016 года (том 2 л.д.129-133), 16 ноября 2016 года (том 2 л.д.171-172), 27 ноября 2016 года (том 2 л.д.179-180), 28 ноября 2016 года (том 2 л.д.187-188), в присутствии защитников, в том числе и принимающего участие в настоящем судебном заседании.

Свои показания об обстоятельствах незаконного изъятия чужого имущества в 20-21 июля 2016 года именно с незаконным проникновением на территорию предприятия, где хранились бухты с кабелем, а также совместно с ФИО2 и ФИО3, ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 2 л.д.164-170).

Указанные показания ФИО1 соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от 09 августа 2016 года (том 2 л.д.104).

Кроме того, указанные обстоятельства ФИО1 в полном объеме подтверждал в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой в присутствии защитника и с применением фотосъемки, последовательно продемонстрировал на месте совершения преступления, в том числе, место и способ проникновения на территорию ОАО <данные изъяты>», место расположение катушки с кабелем, способ хищения кабеля, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Кроме того ФИО1 указал территорию на которой он совместно с ФИО2 и ФИО3 обжигали кабель. Обстановка на данной территории, как следует из фототаблицы соответствует описанной им же в ходе дачи показаний и имеются следы горения (том 2 л.д.136-163).

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2016 года в присутствии защитника (том 2 л.д.6-11) следует, что в двадцатых числах июля 2016 года в ночное время по просьбе ФИО5 он приехал к нему по месту жительства по адресу: <адрес>. Во дворе указанного дома, его уже ждали ФИО5 и ФИО3, при этом оба были одеты в специальную рабочую одежду. ФИО5 в присутствии ФИО3 предложил проехать в район «старого города», где на территории какой-нибудь организации, какой именно не говорил, можно было украсть кабель, сдать его в пункт приема металла и выручить за это деньги. Все согласились с предложением ФИО5, кроме того, у него (ФИО2) в машине имелась старая спецодежда и ножницы для резки металла, а ФИО5 взял с собой топор. Втроем, на автомашине доехали до овощной базы, расположенной по улице Октябрьской в районе «старого города», машину оставили возле одного из складов, поскольку дальше на машине проехать было не возможно. Он переоделся в спецодежду, взял с собой ножницы и вместе с ФИО5 и ФИО3 направился в сторону производственной территории. На территорию прошли через «дыру» в ограждении, дошли до здания склада, осмотрев территорию, обнаружили, что на улице хранится множество бухт с кабелем. Находясь на территории, он понимал, что она является территорией какой-то организации. Возле кирпичного здания склада обнаружили около 6-7 катушек с медным кабелем, а поскольку за медь дают больше всего денег, решили похитить именно медный кабель. Выбрав одну бухту с медным кабелем, он стал нарезать ножницами кабель на куски, а ФИО3 помогал ему раскручивать кабель, чтобы его было удобнее нарезать. ФИО5 относил нарезанные куски кабеля сначала к металлическому контейнеру, а затем к автомобилю, на котором они приехали. Расстояние до автомобиля было около 300-500 метров. Срезав весь кабель, направились к машине, где поочередно стали рубить нарезанные фрагменты кабеля на более мелкие отрезки и складывать их в багажник автомобиля. Поскольку в ходе резки кабеля ножницы сломались, оставшуюся часть кабеля согнули, и в неразрезанном виде также сложили в багажник. После совершения кражи, втроем поехали в район стоянки «Красные ворота», за которой имеется свалка, приехав на которую, обожгли кабель и, когда металл остыл, направились в металлоприемку, расположенную неподалеку, на Вальковском шоссе. Однако сдать металл не получилось. На следующий день он сдал кабель в пункт приема металла в <адрес> за 21 000 рублей. Деньги между собой, то есть между ним, ФИО5 и ФИО3 поделили равными частями, по 7000 рублей каждому.

Объективный характер показаний ФИО2 подтверждается также составленной им собственноручно при допросе пояснительной схемой, на которой ФИО2 изобразил территорию, место обнаружение бухт с медным кабелем (том 2 л.д.12), которые совпадают с показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний, в том числе о месте и способе проникновения на территорию ОАО <данные изъяты> расположении катушки с кабелем.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества в июле 2016 года совместно с ФИО1 и ФИО3 ФИО2 давал и при допросах в качестве обвиняемого 08 сентября 2016 года (том 2 л.д.23-28), 28 ноября 2016 года (том 2 л.д.59-60), в присутствии защитника – адвоката, принимающего участие в настоящем судебном заседании.

Свои показания об обстоятельствах незаконного изъятия чужого имущества 20-21 июля 2016 года именно с незаконным проникновением на территорию предприятия, где хранились бухты с кабелем, а также совместно с ФИО5 и ФИО3, ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 2 л.д.42-48).

Указанные показания ФИО2 соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от 11 августа 2016 года (том 2 л.д.1).

Кроме того, свои показания об обстоятельствах сдачи похищенного совместно с ФИО1 и ФИО3 20-21 июля 2016 года медного кабеля в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, ФИО2 в полном объеме подтверждал в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.31-36, 37-41).

Суд расценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено: подсудимые допрошены в допустимое время, при непосредственном участии защитников, из протоколов следственных действий следует, что каждый из них был ознакомлен с содержанием протокола, возражений после ознакомления с протоколами относительно достоверности и правильности изложения сообщенных в ходе допросов сведений от подсудимых не поступало, о чем свидетельствуют как их подписи, так и подписи защитников в процессуальных документах.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными и в совокупности с другими доказательствами берет за основу содеянного подсудимыми.

Из пояснений представителя потерпевшего К.. следует, что от мастера участка № ООО <данные изъяты> Ш. ему стало известно, что 21 июля 2016 года работниками указанного участка была обнаружена кража кабеля. Ш. ему пояснил, что при просмотре видеозаписи за 21 июля 2016 года, было видно, как трое мужчин разматывают с катушки кабель и уносят его. При попытке извлечения диска запись удалилась.

Также представитель потерпевшего пояснил, что похищенный кабель временно хранился не на складе, а на охраняемой территории ООО <данные изъяты>». С одной стороны организации имеются ворота и забор, который идет по периметру организации до естественной преграды, а именно реки. Забор сделан из швеллеров и катушек, имеет высоту около 1,5 метров. Территория ООО <данные изъяты>» охраняется сторожем в ночное время, также имеются видеокамеры.

Свидетель Ш.. – мастер участка № ООО <данные изъяты>» суду пояснил, что 21 июля 2016 года от прораба участка № П. ему стало известно, что с территории ООО <данные изъяты>» пропал кабель. При просмотре системы видеонаблюдения было установлено, что в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 21 июля 2016 года трое мужчин, одетых в спецодежду – один был в пятнистой одежде, двое в темной, зашли на территорию участка № из-за здания центрального склада, размотали петлями кабель с катушки, и унесли его за то же здание, откуда и пришли. Территория, расположенная за зданием центрального склада, камерами видеонаблюдения не охватывается. При попытке извлечения жесткого диска с целью копирования видеозаписи все файлы удалились.

Дополнительно свидетель пояснил, что после просмотра видеозаписи, он и ФИО6 прошли на место, где находилась катушка, с которой был снят и похищен кабель, чтобы посмотреть, куда злоумышленники унесли кабель. На месте совершения кражи ими были обнаружены следы волочения, которые вели за здание центрального склада <данные изъяты> в сторону овощной базы, расположенной на расстоянии около 400 метров.

Кроме изложенного свидетель также указал, что территория овощной базы огорожена забором, который находится в 400 метрах от крайней точки территории участка <данные изъяты>. Проехать на транспорте можно только до указанного забора. Подъехать к участку поближе можно со стороны территории предприятия, расположенного <адрес> а проехать на территорию только через въезд, расположенный со стороны здания <данные изъяты>». Данный въезд единственный на территорию участка, он оборудован забором и воротами, которые по окончанию рабочего дня запираются на замок. Пешком на территорию участка <данные изъяты> можно попасть со стороны дороги, расположенной <данные изъяты>, со стороны центрального склада <данные изъяты> или со стороны овощной базы. Территория участка № охраняется, по окончанию рабочего дня на территории находится сторож, а также ведется видеонаблюдение.

- эти же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля П. в судебном заседании. Дополнительно свидетель пояснил, что после кражи кабеля, все катушки с медным кабелем переместили в помещение центрального склада, и на территории остался только алюминиевый кабель.

Из показаний свидетеля М.. – начальника участка № ООО <данные изъяты>» следует, что до похищения медного кабеля, которое имело место 21 июля 2016 года, последний раз данный кабель он видел накануне, 20 июля 2016 года примерно в 18 часов.

Свидетель Х. в судебном заседании дала пояснения, из которых следует, что она принимала похищенное имущество под отчет. Часть имущества на предприятии в летний период хранилась на улице, под камерами наблюдения, поскольку склады были заняты другим имуществом.

Также свидетель пояснила, что принимая кабель, она считает длину кабеля по количеству витков, погрешность такого расчета составляет 3-4 метра. Для себя она ведет тетрадь, в которой учитывает принятое имущество, а данные передает в бухгалтерию, которые в последующем учитывают имущество по соответствующим накладным.

Кроме изложенного, свидетель подтвердила, что по факту хищения кабеля проводилась ревизия.

Свидетели Г.,К., и Р.. – принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственных действий и показания которых на предварительном следствии оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах проверки показаний на месте (том 1 л.д.174-176, 177-180, 181-184).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему отражено описание обстановки участка местности - участка № ООО <данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра установлено, а фототаблицей зафиксировано, что въезд на территорию оборудован воротами, на которых имеется надпись <данные изъяты>. Участок №», запирающее устройство, территория имеет ограждение, имеются камеры видеонаблюдения. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия мастер участка № ООО <данные изъяты> Ш.. указал месторасположение на территории ООО <данные изъяты>» катушки, с которой 21 июля 2016 года был похищен кабель ВВГнгLS 3*120+70. На катушке имеется надпись <данные изъяты>» (том 1 л.д.37-59).

Согласно справке о размере материального ущерба при хищении, стоимость кабеля ВВГнгLS 3*120+70 за 1 метр составляет 892 рубля, стоимость 200 метров составляет 178 400 рублей (том 1 л.д.127);

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки у оперуполномоченного Б. отражено, что на диске имеется изображение территории ООО <данные изъяты>», а также зафиксировано наличие ограждения территории, наличие катушек с кабелем (том 1 л.д.204-205, 207-208, 209-210).

Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.211).

В протоколе обыска, проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, зафиксированы факты обнаружения и изъятия ножниц по резке металла и ножовка, которые являлись предметом осмотра, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.63-64, 195-199, 200).

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются достаточными и подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, и считает установленным, что в период времени с 18 часов 20 июля 2016 года до 04 часов 21 июля 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительно достигнутой договоренности незаконно проникли в иное хранилище, где умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно медный кабель ВВГнгLS 3*120+70 длиной 200 метров, стоимостью 178400 рублей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и защиты, о его причастности к совершению указанного деяния свидетельствуют последовательные, конкретизированные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в данной части в полном объеме, как при проведении очных ставок, так и в судебном заседании, согласующиеся с иными исследованными судом доказательства, в том числе, с показаниями свидетеля Ш., П.,. в судебном заседании, о том, что при просмотре ими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ООО <данные изъяты>» было установлено, что в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 21 июля 2016 года трое мужчин совершали кражу кабеля на территории участка № 15, и иными.

Оснований к оговору ФИО3 подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также данных, свидетельствующих о их заинтересованности в неблагоприятном именно для ФИО3 исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, опровергаются показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым у них имелся умысел на проникновение на территорию какого-либо предприятия и совершения оттуда хищения, чем само по себе исключается отсутствие понимания о том, что ими совершается хищение с проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по своему характеру похищенный объект относится к такому, который может храниться только на территории промышленных предприятий, что является общедоступными сведениями, и о чем подсудимым не могло быть не известно.

В соответствии с приобщенными к материалам дела фототаблицами, территория с которой было совершено хищение, имеет характерную для промышленных предприятий планировку и застройку, что также должно было быть очевидно для подсудимых.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего, свидетелей Ш.,П., и Х.., территория ООО <данные изъяты> на которую проникли подсудимые, используется в качестве хранилища, в том числе, и медного кабеля ВВГнгLS 3*120+70, что является общепринятой практикой при осуществлении производственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение и вопреки утверждению стороны защиты вменен в вину каждому из подсудимых обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» - медного кабеля ВВГнгLS 3*120+70 с 18 часов 20 июля 2016 года до 04 часов 21 июля 2016 года суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище:

Как уже указывалось выше, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что 06 августа 2016 года, пройдя через проем, имеющийся в ограждении, он не понимал, что незаконно проникает на территорию ОАО <данные изъяты>», поскольку какое-либо ограждение, либо опознавательные знаки отсутствовали. Кроме того, также указал, что придя на территорию указанного предприятия во второй раз и обнаружив катушку с кабелем, полагал, что кражу не совершает, а всего лишь забирает выброшенный кабель, поскольку катушка с кабелем находилась в районе свалки, в связи с чем необходимо в данной части брать за основу его показания, данные им в качестве обвиняемого 16 ноября 2016 года (том 2 л.д.171-172).

Подсудимый ФИО2 также утверждал, что и во второй раз, проникая на территорию через ограждение, не понимал, что его действия носят незаконный характер.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что 06 августа 2016 года он с ФИО2 и ФИО5 находился в районе территории какого-то предприятия, однако, в преступный сговор с указанными лицами на хищение кабеля не вступал. ФИО2 и ФИО5 предложили ему заработать, а именно: собрать медь и продать. Вместе с ФИО2, ФИО5, на автомобиле ФИО2 приехали на территорию. Он (ФИО3) находился у автомобиля, а ФИО2 и ФИО5 приносили куски кабеля, которые он с ФИО2 рубил и складывал в автомобиль. Через некоторое время ФИО5 крикнул «убегайте», он испугался и убежал (том 3 л.д.30-33).

Вместе с тем, анализ пояснений подсудимых по существу предъявленного обвинения позволяет суду прийти к выводам об их частичной недостоверности и расценить их как позицию защиты от предъявленного обвинения по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, связанную со стремлением ФИО2 уйти в части от ответственности, а ФИО1 и ФИО3 уйти от ответственности полностью, поскольку, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит виновность подсудимых в совершении указанного преступления также установленной совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 09 августа 2016 года в присутствии защитника (том 2 л.д.112-116) следует, что в ночное время 06 августа 2016 года он вновь предложил ФИО3, ФИО2 похитить кабель с той же территории, с которой они совершили кражу кабеля 21 июля 2016 года. ФИО3 сразу ответил согласием, а ФИО2 не ответил. Он и ФИО3 приехали к указанной территории, где через тот же зазор в ограждении проникли на территорию, стали искать что-нибудь ценное. Возле угла кирпичного здания, со стороны овощной базы, увидели бухту с кабелем и, убедившись, что кабель медный, решили его украсть. Вернувшись к свалке, расположенной около склада <данные изъяты>», взял спрятанный там накануне топор и вернулся к бухте с кабелем. ФИО3 стал рубить кабель на более мелкие части, а он носил части кабеля к складу <данные изъяты>». Примерно в данный период подъехал ФИО2. Забрав с бухты весь кабель, ФИО3 и ФИО2 возле машины стали нарезать кабель на еще более мелкие части, которые грузили в багажник автомобиля. В это время увидел автомобиль и неизвестного мужчину, находившегося неподалеку от бухты, с которой они срезали кабель. Испугавшись, он крикнул ФИО2 и ФИО3, указав на мужчину, и побежал. ФИО3 и ФИО2 тоже побежали в разные стороны. Приехав по месту жительства ФИО3, он переоделся и ушел из квартиры, чтобы его не нашли сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО1 соответствуют и ранее написанной им явке с повинной, что подтверждается протоколом от 07 августа 2016 года (том 2 л.д.100).

Кроме того, указанные обстоятельства ФИО1 в полном объеме подтверждал в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО1 в присутствии защитника и с применением фотосъемки, последовательно продемонстрировал на месте совершения преступления, в том числе, место и способ проникновения на территорию ОАО <данные изъяты>», место обнаружения катушки с кабелем, способ хищения кабеля, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу (том 2 л.д.136-163).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества в августе 2016 года совместно с ФИО2 и ФИО3 ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого 06 сентября 2016 года (том 2 л.д.129-133).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО5 и ФИО3, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 ноября 2016 года ФИО5 указал, что к территории предприятия сразу приехали он, ФИО2 и ФИО3. На территорию проникли также втроем, где увидели, как ему показалось, «брошенный кабель», потому что рядом была расположена свалка. Данный кабель ФИО2 и ФИО3 стали рубить на мелкие части, а он носил фрагменты кабеля в машину. При этом, на вопрос следователя утверждал, что показания не менял и сообщает о событиях так, как указывал при допросах ранее (том 2 л.д.164-170, 171-173).

Впоследствии, в ходе допроса в качестве обвиняемого 28 ноября 2016 года (том 2 л.д.187-188), в присутствии защитника, в том числе и принимающего участие в настоящем судебном заседании, ФИО1 указал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, 06 августа 2016 года на территорию предприятия приехали втроем и именно с целью хищения кабеля.

Из показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 11 августа 2016 года в присутствии защитника (том 2 л.д.6-11) следует, что 05 августа 2016 года примерно в 23 часа позвонил ФИО5 и вновь предложил похитить кабель с территории, с которой они совершили кражу в июле 2016 года. Согласившись с предложением ФИО5, он на своей машине приехал к <адрес> где временно проживали ФИО5 и ФИО3 и все втроем направились к той же территории. При этом ФИО5 и ФИО3 вновь были одеты в рабочую спецодежду, с собой у ФИО5 был топор. К месту совершения преступления сразу не поехали, а немного покатались по городу, ждали наступления ночи и примерно после 00 часов вновь подъехали к овощной базе, где в том же месте, что и в первый раз, припарковали автомобиль и направились к территории организации, куда проникли аналогичным способом. На территории, около угла кирпичного здания со стороны овощной базы увидели катушку с кабелем и, убедившись, что кабель медный, стали поочередно его рубить на фрагменты. Нарезанный кабель носили к машине. Отнести к машине весь порезанный кабель не успели, отнесли только около 15 кусков. Возле машины он и ФИО3 стали рубить кабель на более мелкие части, а ФИО5 направился к месту, где стояла катушка, чтобы забрать оставшийся кабель. Возвращаясь с указанной территории, ФИО5 вдруг побежал и стал кричать, чтобы они (ФИО2 и ФИО3) убегали. ФИО3 и ФИО5 убежали, а он был задержан мужчинами, которые появились со стороны территории организации. После задержания его забрали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения им, ФИО5 и ФИО3 кражи медного кабеля. Также сотрудниками полиции был осмотрен его автомобиль, в багажнике которого был обнаружен похищенный кабель. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Объективный характер показаний ФИО2 подтверждается также составленной им собственноручно при допросе пояснительной схемой, в которой ФИО2 изобразил территорию, место обнаружение бухты с медным кабелем (том 2 л.д.12), которые совпадают с показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний, в том числе о месте и способе проникновения на территорию ОАО <данные изъяты> в августе 2016 года и о месте расположения катушки с кабелем.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества в июле 2016 года совместно с ФИО1 и ФИО3 ФИО2 давал и при допросах в качестве обвиняемого 08 сентября 2016 года (том 2 л.д.23-28), 28 ноября 2016 года (том 2 л.д.59-60), в присутствии защитника – адвоката, принимающего участие в настоящем судебном заседании.

Свои показания об обстоятельствах незаконного изъятия чужого имущества в 06 августа 2016 года именно с незаконным проникновением на территорию предприятия, где хранились бухты с кабелем, а также совместно с ФИО5 и ФИО3, ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 (том 2 л.д.42-48).

Суд расценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного следствия как допустимые доказательства, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено: подсудимые допрошены в допустимое время, при непосредственном участии защитников, из протоколов следственных действий следует, что каждый из них был ознакомлен с содержанием протокола, возражений после ознакомления с протоколами относительно достоверности и правильности изложения сообщенных в ходе допросов сведений от подсудимых не поступало, о чем свидетельствуют как их подписи, так и подписи защитников в процессуальных документах.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а потому признательные показания подсудимых ФИО1 в качестве подозреваемого (том 2 л.д.112-116), обвиняемого (том 2 л.д.129-133, 187-188), в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.136-163) и ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и в совокупности с другими доказательствами берет за основу содеянного подсудимыми.

Из пояснений представителя потерпевшего К.. следует, что 06 августа 2016 года на территории ООО <данные изъяты>» была совершена попытка хищения кабеля ТТПэпЗ-300*2*0,4 длиной 520 метров стоимостью за 1 метр 184,74 рубля, всего на общую сумму 96068,80 рублей. Поскольку данный кабель при хищении был разрезан на фрагменты, использовать его по назначению в настоящее время, не возможно. В результате был задержан один из совершавших кражу, как оказалось впоследствии его фамилия ФИО2.

Также представитель потерпевшего пояснил, что и данный кабель хранился на территории предприятия, которая находится под охраной.

Свидетели Ш.,П.,Х. Ш.,П.,Х. в судебном заседании также подтвердили, что часть имущества на предприятии в летний период хранилась на улице, поскольку склады были переполнены.

Из показаний свидетеля Ж. показания которого на предварительном следствии оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сторожем в ООО <данные изъяты>». 05 августа 2016 года в 22 часа заступил на смену. 06 августа 2016 года примерного в 01 час 55 минут, обходя территорию, в конце склада увидел одного мужчину, затем увидел, как через ограждение на территорию предприятия проник второй мужчина, который подошел к катушке с кабелем. Затем он увидел третьего мужчину. Второй и третий мужчина стали снимать кабель с катушки, а первый мужчина рубил кабель. Об этом он по телефону тут же сообщил начальнику участка М. Примерно в 02 часа 20 минут приехали работники ООО <данные изъяты> В.,А.,В.. Похитители в этот момент пошли в сторону склада <данные изъяты> куда он поехал на своем автомобиле, чтобы их задержать. Выехав на дорогу, увидел, что ему на встречу бегут те самые мужчины, которые воровали кабель. Один из похитителей был задержан, его фамилия ФИО2, а двоим удалось убежать. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. В машине ФИО2 и рядом с ним был обнаружен похищенный кабель, топор (том 1л.д.149-151).

Свидетель В.. – мастер участка № ООО <данные изъяты>», пояснил, что 06 августа 2016 года в 02 часа 30 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на их участке сторож увидел троих мужчин, которые совершали кражу кабеля с территории, в связи с чем вместе с В и А. они приехали на предприятие, зашли на территорию предприятия со стороны дальнего склада, прошли вдоль самодельного ограждения до центрального склада, где увидели, что за территорией участка, на расстоянии около 10 метров от ограждения лежали нарезанные куски кабеля длиной примерно по 10 метров. Пройдя на территорию предприятия через отверстие в ограждении, и оказавшись с другой стороны центрального склада, увидели деревянную катушку, около которой также находились нарезанные куски кабеля. Обойдя территорию, встретили сторожа, который пояснил, что за центральным складом, то есть там, где они обнаружили пустую катушку и нарезанный кабель, трое мужчин и похищали кабель. Сторож на своем автомобиле поехал в сторону овощной базы, поскольку было очевидно, что похищенный кабель похитители относили в сторону именно данной базы, о чем свидетельствовали обнаруженные ими как фрагменты кабеля, так и следы его волочения. Он, В и А. остались на территории участка и стали ждать похитителей, поскольку часть похищенного кабеля еще оставалась на территории предприятия. Через некоторое время увидели мужчину, идущего со стороны овощной базы, который увидев их, развернулся и побежал в обратную сторону. Они побежали за ним, и увидели второго мужчину, за которым побежал В. и задержал его. Он стал помогать В.,а А. стал преследовать третьего мужчину, бежавшего в противоположную сторону, вдоль забора овощной базы. Первому и третьему мужчине удалось убежать. Кроме того, возле овощной базы они обнаружили припаркованный автомобиль, относительно которого задержанный мужчина пояснил, что он принадлежит ему. Около автомобиля и в багажнике были обнаружены куски кабеля, в связи с чем до приезда сотрудников полиции он сфотографировал данный автомобиль и обнаруженный кабель и приобщил к протоколу допроса на предварительном следствии.

- эти же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей В.,А. в судебном заседании.

Свидетель М. – начальник участка № ООО <данные изъяты>» подтвердил в судебном заседании, что получив 06 августа 2016 года примерно в 02 часа от сторожа сообщение о том, что на предприятии происходит кража имущества, позвонил ФИО7 и попросил его взять нескольких работников и помочь сторожу поймать похитителей. Примерно в 03 часа ему позвонил В. и сказал, что с В. и А. задержали одного из злоумышленников, и сообщили о совершении кражи в полицию.

Из показаний свидетеля Т.., показания которой на предварительном следствии оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживала с ФИО5, ФИО3 в одной квартире. В начале августа 2016 года ФИО5 и ФИО3 пришли домой в ночное время с 03 до 04 часов, переоделись и сообщили, что уходят и чтобы она их не искала (том 1 л.д.169-171).

Свидетели К. и Р. – принимавшие участие в качестве понятых при проведении следственных действий и показания которых на предварительном следствии оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколах проверки показаний на месте (том 1 л.д.177-180, 181-184).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему отражено описание обстановки участка местности - участка № ООО <данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что въезд на территорию оборудован воротами с запирающим устройством, территория имеет ограждения. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия мастер участка №15 ООО <данные изъяты>» Ш.А. указал на катушку, расположенную на территории, с которой 06 августа 2016 года была осуществлена попытка похитить кабель ТТПэпЗ-300*2*0,4 длиной 520 метров. Также в ходе осмотра прилегающей местности у дома <адрес><адрес> зафиксировано наличие автомобиля марки «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, а также факт обнаружения и изъятия в багажнике данного автомобиля фрагментов кабеля ТТПэпЗ-300*2*0,4 в количестве 148 штук, и топора которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.24-25, 26-30, 31-33, 34).

Согласно справке о размере материального ущерба при хищении, стоимость кабеля марки ТТПэпЗ-300*2*0,4 за 1 метр составляет 184,74 рубля, стоимость 520 метров составляет 96068,8 рублей (том 1 л.д.127).

В протоколе осмотра диска, изъятого в ходе выемки у оперуполномоченного Б.., отражено, что на диске имеется изображение территории ООО <данные изъяты>», а также зафиксировано наличие ограждения территории, наличие катушек с кабелем (том 1 л.д.204-205, 207-208, 209-210).

Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.211).

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП№1 Отдела МВД России <данные изъяты> № от 07 августа 2016 года, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 06 августа 2016 года он с ФИО2, ФИО5 на территории ООО <данные изъяты>» сняли с катушки кабель, а поскольку их действия были замечены, он убежал (том 3 л.д.1).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил факт добровольности написания им данной явки с повинной и указал, что сообщил о событиях так, как они имели место быть.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются достаточными и подтверждают виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, и считает установленным, что в период времени с 18 часов 05 августа 2016 года до 01 часа 55 минут 06 августа 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительно достигнутой договоренности именно о хищении чужого имущества, незаконно проникли в иное хранилище, где умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, пытались похитить чужое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», а именно медный кабель ТТПэпЗ-300*2*0,4 длиной 520 метров, стоимостью 96068,80 рублей, однако преступный умысел последних не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 были обнаружены работниками ООО <данные изъяты>», в результате чего на месте преступления, был задержан ФИО2, а ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и защиты, о его причастности к совершению указанного деяния свидетельствуют последовательные, конкретизированные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в данной части в полном объеме, как при проведении очных ставок, так и в судебном заседании, согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, о том, что как в первый, так и во второй раз ФИО3 было достоверно известно, что он вступил в предварительный сговор с ФИО8 и ФИО2 направленный именно на хищение чужого имущества.

Оснований к оговору ФИО3 подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также данных, свидетельствующих о их заинтересованности в неблагоприятном именно для ФИО3 исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, отходы производства и потребления продолжают находиться в собственности лица в результате деятельности которого они образовались, таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый, полагая, что указанная катушка относится к отходам производства и, присваивая кабель с него, он не совершает хищение, отвергаются судом, как противоречащие действующему законодательству, а наличие умысла на хищение подтверждено собственными показаниями, как самого ФИО1, так и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия.

Более того, как следует из материалов дела, при появлении сторожа и сотрудников ООО <данные изъяты>» подсудимые попытались от них скрыться, что также указывает на понимание ими преступности совершаемых действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, опровергаются показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым у них имелся умысел на проникновение на территорию какого-либо предприятия и совершения оттуда хищения, чем само по себе исключается отсутствие понимания о том, что ими совершается хищение с проникновением в иное хранилище.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по своему характеру похищенный объект медный кабель ТТПэпЗ-300*2*0,4 относится к такому, который может храниться только на территории промышленных предприятий, что является общедоступными сведениями, и о чем подсудимым не могло быть не известно.

В соответствии с приобщенными к материалам дела фототаблицами территория, с которой было совершено хищение, имеет характерную для промышленных предприятий планировку и застройку, что также должно было быть очевидно для подсудимых.

Согласно пояснениям представителя потерпевшего, свидетелей Ш.,П. и Х. территория, на которую проникли подсудимые, используется в качестве хранилища, что является общепринятой практикой при осуществлении производственной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение и вопреки утверждению стороны защиты вменен в вину каждому из подсудимых обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» - медного кабеля ТТПэпЗ-300*2*0,4 с 18 часов 05 августа 2016 года до 01 часа 55 минут 06 августа 2016 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 600 от 19 сентября 2016 года (том 2 л.д.91-92) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>

Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подсудимого в период инкриминируемых деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, однако, как обнаруживающий интеллектуальную недостаточность, повышенную внушаемость и подчиняемость, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката.

В применении каких-либо принудительных медицинских мер подсудимый не нуждается.

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Выявленное у подсудимого расстройство не ограничивало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, а потому не может являться основанием к применению при назначении наказания положений ст.22 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств об установлении отцовства и рождении (том 2 л.д.72-79); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также участие в проверке показаний на месте и очных ставках, что способствовало не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 2 л.д.1);

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем двум преступлениям учитывает в целом признательную позицию подсудимого, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья;

Кроме изложенного суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, который судимостей не имеет (том 2 л.д.68-69), в городе Норильске имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.85), официально трудоустроен (том 2 л.д.80-83), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д.84), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том 2 л.д.86).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем двум преступлениям, судом не установлено, что дает возможность при назначении наказания ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем двум преступлениям, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.216, 217), поскольку согласно показаниям самого подсудимого, он является биологическим отцом указанных детей, с матерью которых ФИО9 он состоит в фактически брачных отношениях, что также в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО2, с которым ФИО1 связывают длительные дружеские отношения; явки с повинной (том 2 л.д.100, 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также участие в проверке показаний на месте и очных ставках, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем двум преступлениям учитывает в целом признательную позицию подсудимого, раскаяние в содеянном;

Кроме изложенного суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет (том 2 л.д.206-207), в городе Норильске имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется неудовлетворительно (том 2 л.д.223), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 2 л.д.212), официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.220).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем двум преступлениям, судом не установлено, что дает возможность при назначении наказания ФИО1 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем двум преступлениям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (том 3 л.д.67-70); по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (том 3 л.д.1).

Кроме изложенного суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим (том 3 л.д.64-65), регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.75).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по всем двум преступлениям, судом не установлено, что дает возможность при назначении наказания ФИО3 по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, роль подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ст.73 УК РФ, а также с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление. При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего К. уточнил, заявленные им на предварительном следствии исковые требования (том 1 л.д.137), просит взыскать с подсудимых ущерб, причиненный преступлениями в общем размере 274464,80 рубля из расчета (178400 рублей + 96068,80 рублей).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего, суд учитывает, что виновность подсудимых в причинении имущественного ущерба ООО <данные изъяты>» и размер причиненного ущерба установлены судом и подтверждаются вышеизложенными доказательствами. Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшим был причинен в результате совместных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.1080 ГК РФ подсудимые отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест применяется, в том числе, и для обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем и в соответствии с обстоятельствами дела суд полагает необходимым сохранить наложенный арест на имущество ФИО2 – автомобиль «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак №, стоимостью 73000 рублей (том 1 л.д.89-96, 97), находящийся на хранении у ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 о, ФИО2 о и ФИО3 о признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 о

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свобод на срок 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, принять меру к трудоустройству, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 о:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свобод на срок 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 о:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свобод на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью Норильского монтажного управления ОАО «Северовостокэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о, ФИО2 о и ФИО3 о солидарно в пользу ООО <данные изъяты>» - 274464 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры – арест на объект движимого имущества: автомобиль «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный №, стоимостью 73000 рублей, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», сохранить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- топор, находящийся у ФИО1 – оставить у него по принадлежности;

- 148 отрезков кабеля ТТПэпЗ-300*2*0,4 находящиеся на ответственном хранении у свидетеля В.., передать по принадлежности в ООО НМУ ОАО «СВЭМ»;

- документы на автомобиль «Mercedes-Benz 200D» государственный регистрационный знак №, ножовку по металлу, ножницы по металлу, находящиеся у ФИО2 – оставить у него по принадлежности;

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.А. Свинцова