Апелляционное определение № 33-377/2026 от 8 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0018-01-2024-001955-65

Судья Полякова О.М. №2-31/2025

Докладчик Степанова Н.Н. №33-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: «Заявления ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО Сбербанк России, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы в размере 82228 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт№, к ПАО Сбербанк России, ИНН№, о признании недействительной (незаконной) операции безналичного перевода денежных средств с карты, признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующей обязанность по погашению кредитных обязательств, взаимозачете денежных средств и возложении обязанности удалить из кредитной истории сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2025 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признаны недействительными сделка безналичного перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. Применены последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 265000 руб. признаны неполученными ФИО1, обязательства по их возврату и уплате процентов- невозникшими, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме 81000 руб. с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 36 214 руб. Произведен взаимозачет взысканных по решению суда денежных средств - с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 44786 руб. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг представителя в сумме 148 228 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик представил письменные возражения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица ФИО1 просит определение отменить, ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку постановленный судебный акт был принят в ее пользу, а также просит взыскать госпошлину в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы.

В возражении на частную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний от представителей не требовалось каких-либо специальных познаний и анализа дополнительной документации либо судебной практики, не представлялись какие-либо доказательства, а анализировались документы, исключительно представленные ответчиком ПАО «Сбербанк России», просил учесть, что расценки оказания юридических услуг, применены юристом ФИО2, как расценки адвоката, которым он не является.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 июня 2025 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 г. отменено, требования ФИО1 удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 по ордеру представляла адвокат Кургузова Ю.П. (т. 1 л.д. 223) и по устному ходатайству ФИО2

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены:

1) соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (поверенный): предмет договора – подготовка апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-31/2025, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей;

- квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате истцом 3000 рублей адвокату Кургузовой Ю.П. за составление искового заявления;

- квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 37000 рублей адвокату Кургузовой Ю.П. за представление интересов в Усманском районном суде Липецкой области, составление процессуальных документов по гражданскому делу № 2-31/2025;

2) Акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 истцу оказаны услуги:

-изучение ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств гражданского дела № 2-31/2025 по представленным материалам, изучение и анализ документов и последующие консультирование, стоимостью 7000 рублей;

-подготовка и составление ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-31/2025, стоимостью 20000 рублей;

-подготовка и составление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении доказательств, стоимостью 3000 рублей;

-подготовка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пояснений к апелляционной жалобе, стоимостью 7000 рублей;

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу – 26 мая 2025 года, стоимостью 20000 рублей;

-ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции с материалами гражданского дела № 2-31/2025, стоимостью 7000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу 9 июня 2025 года, стоимостью 20000 рублей.

3) Акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оказаны услуги:

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -2-31/2025, стоимостью 10000 рублей;

-подготовка заявления об увеличении суммы взыскания судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-31/2025, стоимостью 10000 рублей;

-участие в судебном заседании в здании Усманского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2025 года по делу № 2-31/2025, стоимостью 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 были составлены следующие процессуальные документы:

апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-97),

ходатайство о приобщении доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.103),

заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 38-39, л.д. 67-68),

а также произведено ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.135).

Кроме того, судом установлено, что представитель истца Кургузова Ю.П. составила исковое заявление, а также принимала участие в трех судебных заседаниях:

4 декабря 2024 года, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ;

16 декабря 2026 года продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ,

13 января 2025 года продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 2 и л.д.77),

Представитель ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Липецком областном суде:

26 мая 2025 года продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ,

9 июня 2025 года продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 220-221, 222).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг с учетом трех судебных заседаний в суде первой инстанции и двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители истца, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей в сумме 82 228 рублей, из которых: за составление иска – 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции Кургузовой Ю.П. – 37000 рублей, изучение дела – 3000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, за ознакомление с материалами дела 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему – 6000 рублей и почтовых расходов в размере 228 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, действовавших на момент рассмотрения спора судом, стоимость услуг адвоката для физических лиц:

по устной консультации составляет от 1500 рублей,

по составлению искового заявления составляет от 7000 рублей,

по составлению ходатайств, заявлений от 3000 рублей,

изучение обстоятельств по представленным документам – от 7000 рублей,

стоимость услуг адвоката по представительству интересов в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15 000 рублей,

за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 20000 рублей,

составление апелляционной жалобы от 20000 рублей.

С учетом Положения о минимальных ставках стоимости услуг адвоката для физических лиц, отсутствия доказательств со стороны ответчика, являющего действующим юридическим лицом, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, оснований полагать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг ( за составление иска адвокатом Кургузовой Ю.П. 3000 рублей, за участие Кургузовой Ю.П. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 37000 рублей, за изучение представителем ФИО2 гражданского дела, документов и консультирование в сумме 8500 рублей (1500 +7000), за составление апелляционной жалобы в сумме 20000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему в сумме 6000 рублей (3000 +3000)) является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (с учетом почтовых расходов 228 руб.) в сумме 114 728 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не подлежат возмещению заявленные истцом расходы за подготовку пояснений к апелляционной жалобе 26 мая 2025 года (7000) рублей и расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20000 руб.), поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела. Пояснения к апелляционной жалобе 26 мая 2025 года в материалах дела отсутствуют и согласно протоколу судебного заседания не представлялись суду. Также не представлено доказательств участия представителя истца в судебном заседании 22 сентября 2025 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так, из протокола судебного заседания от 22 сентября 2025 года следует, что в судебное заседание представитель истца не явился, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Правомерно суд отказал и во взыскании судебных расходов за подготовку ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года (3000 руб). Поскольку ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103) о приобщении доказательств, а именно почтовых квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам, было составлено в устранение недостатков апелляционной жалобы, которые были допущены истцом и его представителем, в связи с чем их возложение не ответчика не соответствуют принципам разумности и справедливости.

В частной жалобе истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 3000 рублей, оплаченные в качестве госпошлины при подаче частной жалобы

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, в связи с чем частная жалоба истца подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2025 года изменить, взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы в размере 114728 рублей, возврат государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий: