Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

№2-485/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «ЭОС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указав, что 15.05.2012 года между ОАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб., сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 7473 руб., окончательный срок возврата кредита до 15.05.2017 г., процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых. При подписании Кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе переступить полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика – п. 4.4.3. 18.12.2017 г. между ПАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 335676,82 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 22.02.2019 г. вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом от 22.02.2019 г. направил в адрес мирового судьи Судебного участка № 1 Миллеровского судебного района заявление об отмене судебного приказа. Определением от 11.03.2019 г. судебный приказ от 22.02.2019 г. отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 335676,82 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6556,77 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 предоставил до судебного заседания заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.05.2012 г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 7473 руб., окончательный срок возврата кредита до 15.05.2017 г., процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых.

Из справки движения денежных средств следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2013 года, поскольку после 10.07.2013 г. прекратились зачисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.32-33)

Между Банком и ООО «ЭОС» 18.12.2017 г. заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 335676,82 руб. (л.д.36-39).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района был вынесен судебный приказ на основании заявления ООО «ЭОС» о взыскании задолженности со ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района от 11 марта 2019 года судебный приказ был отменен. Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ в период судебной защиты права с 22 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года срок исковой давности не течет. Не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, подлежит удлинению до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Кредит Инкасо Рус» требованиям истек 11 сентября 2019 года, в то время как настоящее исковое заявление направлен в адрес Миллеровского районного суда 21 февраля 2020 года, т.е. с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.