Решение № 2-177/2024 2-20/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2 - 20/2025

22RS0065-01-2024-010273-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Солонешное

27 февраля 2025 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвовавших посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 245495 рублей 92 коп., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2024 г., в 09.55 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 стоял на перекрестке на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, улиц <адрес> и <адрес>, ждал зеленый разрешающий сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль, заднюю его часть - бампер врезался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения заднему бамперу и его деталям в сборе.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 полностью установлена и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой «Аваркома», фотоматериалами, схемой.

Ущерб причинен на сумму 245495 рублей 92 коп. (278900 рублей независимая экспертиза – 32504 рубля 08 коп. страховая выплата ВСК). За составление заключения независимой экспертизы истец уплатил 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. В судебном заседании 15.01.2025 г. истец пояснил, что восстановил автомобиль после ДТП у «<данные изъяты>», это был гаражный ремонт, на что потратил более 200000 рублей, позже отказался от данных пояснений, указал, что не говорил о восстановлении транспортного средства. После 27.08.2024 г. его автомобиль еще раз участвовал в дорожно-транспортном происшествии, дату ДТП не помнит, второго участника тоже. Просил также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и стоимости заключения специалиста.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что ФИО1 следовало обратиться с иском к страховой компании, а не к ней. Не оспаривая виновность в совершенном ДТП, не согласилась с размером причиненного ущерба в 278900 рублей, полагая его завышенным. Указала так же, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, поэтому размер причиненного ущерба, заявленный истцом, может не соответствовать действительности.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила, считала возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 г., в 09.55 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 стоял на светофоре перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, ожидая зеленый сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО2 Ответчик указала, что объезжала машину истца с правой стороны и совершила наезд на «<данные изъяты>», г/н №.

28.08.2024 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ФИО2 не оспаривала, указала, что она была признана виновной.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста 9297-БД от 18.09.2024 г. ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату повреждения 27.08.2024 г. без учета износа, округленно составила 278900 рублей, с учетом износа, округлённо – 232800 рублей.

Установлено, что истцу в порядке возмещения убытков страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме 32504 рубля 08 коп.

Сторонами, как истцом, так и ответчиком не оспаривался размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями, указала, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, не все повреждения, которые имеются на автомобиле ответчика, относятся к событиям ДТП, имевшим место 27.08.2024 г.

Судом сторонам разъяснено содержание ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ФИО2 правом предоставления доказательств в обоснование своих возражений отказалась, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявила, пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату экспертизы, считала возможным рассматривать иск по имеющимся доказательствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание позицию ответчика, не представившего достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения специалиста от 18.09.2024 г., представленного истцом ФИО1, суд с учетом приведенных разъяснений исходит из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов, учитывая результаты заключения специалиста от 18.09.2024 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Из искового заявления следует, что сумма, заявленная ко взысканию, составляет 245495 рублей 92 коп., тогда как, исходя из обстоятельств дела, заключения специалиста от 18.09.2024 г., размера страхового возмещения, произведенного страховой компанией ФИО1, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 246395 рублей 92 коп. (278900 рублей – 32504 рубля 08 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым удовлетворить иск ФИО1 на сумму 245495 рублей 92 коп., то есть в рамках заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8365 рублей, исходя из цены иска 245495 рублей 92 коп.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденная чеками по операции от 25.09.2024 г. и 27.09.2024г., в указанном размере 8365 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, изготовленного до предъявления иска в суд, в сумме3 000 рублей, суд находит данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 245495 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья Смирнова В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>