Постановление № 5-191/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-191/2017

Дело № 5-191/2017

Протокол № 854


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,-

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 года № 854 ФИО1 было вменено правонарушение, выразившееся в том, что он 12 июня 2017 года в 22 часа 30 минут, находясь в <адрес> ЕАО в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 за шею и руки, после чего повалил его на пол, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожных гематом верхних конечностей, ушиба грудной клетки, которые в качестве вреда здоровью не оцениваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он проживает в одном доме со своей женой ФИО7, там же проживает сестра жены ФИО6 со своим мужем Потерпевший №1 12 июня 2017 года произошел конфликт между его женой ФИО7 с ФИО2 и ее мужем Потерпевший №1, в результате которого ФИО7 ударила полотенцем по лицу последнего. Для пресечения дальнейшего конфликта он встал между ФИО8 и своей женой ФИО7, пытаясь успокоить обоих словесно, а потом предпринял попытку увести Потерпевший №1 в другую комнату, но тот стал сопротивляться, пытался прорваться к ФИО7 Для того, чтобы остановить его, он действительно в указанное время и месте схватил ФИО8 за шею и руки, и в результате сопротивления последнего, они вдвоем упали. Намеренно телесных повреждений ФИО8 он не наносил, а лишь удерживал того, поскольку могла случиться драка, в ходе которой могли наступить наихудшие последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения эксперта № 181 от 15.06.2017 года, у Потерпевший №1 имелось ушиб мягких тканей и подкожные гематомы в области верхних конечностей, ушиб грудной клетки, данная травма как вред здоровью не оценивается.

У суда нет поводов не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании лишь формальных признаков, счесть его недопустимым доказательством. К такому выводу прихожу вследствие того, что, не смотря на не разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и не предупреждения об ответственности по ст. 17.9, 19.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, нормы которых, в сравнении с нормами административного законодательства, не уменьшают прав и обязанностей эксперта, а так же предусматривают более строгую ответственность. Из объяснения потерпевшего Потерпевший №1, которому перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.2 КоАП РФ, видно, что ФИО7 махнула в сторону его лица полотенцем, после чего, он так же замахнулся на нее рукой. После этого, вмешался ФИО1, который стал его хватать за руки, шею, произошла борьба, крутились на полу. Каких-либо ударов не было, он ничего не почувствовал, далее вбежали дети, и они прекратив бороться, разошлись по комнатам.

Из объяснения свидетеля ФИО7 следует, что в указанное время и месте у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, она махала на него полотенцем, а ФИО1 схватил Потерпевший №1 вокруг тела руками и стал его отталкивать от нее, в результате чего у мужчин произошла борьба, но ФИО3 ФИО4 не бил, лишь она укусила ФИО9 за руку, чтобы тот отпустил ее супруга.

Из объяснения свидетеля ФИО6 видно, что в указанное время и месте между семьями ФИО1 и Потерпевший №1 действительно возник конфликт, после которого, успокоившись, она позвонила в полицию. При этом объяснение ФИО6 не содержит сведений о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел физический контакт.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Как следует из приведенных выше показаний ФИО1, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО6, между их семьями, проживающими в одном доме, возник конфликт, грозивший перерасти драку. Из установленных обстоятельств дела видно, что ФИО1 пытался предотвратить драку словами, увести Потерпевший №1 в комнату, но был вынужден обхватить его за тело, преследуя лишь одну цель, а именно предотвращение драки между членами семьи, то есть он действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей здоровью членам семьи, иными средствами устранить существующую опасность он не имел возможности, будучи ограниченным во времени и средствах, и как установлено материалами дела, в результате его действий существенного вреда здоровью Потерпевший №1 он не причинил.

При таких обстоятельствах считаю, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня его вынесения либо получения его копии, через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья А.В. Инюткин