Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-6068/2023;)~М-5906/2023 2-6068/2023 М-5906/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-234/2024

Дело № (2-6068/2023;)

64RS0№-79


Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №. В возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано. Вместе с тем истец указывает, что истцу причинен вред в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего мусоровозом Scania, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застраховано по полису ОСАГО серии ААВ №, собственником которого является ООО «КДУ-3», работодателем водителя является ООО «Вятская Экологическая Компания». Указывая на возникновение страхового случая, ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация провела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на причинение повреждений транспортному средству истца не в результате движения, эксплуатации мусоровоза Scania, государственный регистрационный знак О003О43, отсутствие оснований для страхового возмещения. Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Третье заявление о страховом случае с указанием на объяснения очевидца ФИО4 (о повреждении припаркованного автомобиля истца при движении мусоровоза задним ходом) подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное исследование. Указывая на возникновение страхового случая, Т.Ю.ПБ. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 275822,08 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18540 руб. В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1619,07 руб. Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, Т.Ю.ПБ. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 172100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000руб., а в случае снижения ее размера взыскать неустойку в размере 1721 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1619,07 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Возражения основаны на объяснениях водителя мусоровоза ФИО3, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, согласно которым вред автомобилю истца причинен при осмотре водителем ФИО3 мусоровоза, который задел рычаг подъема задней подъемной установки, что привело к столкновению задней подъемной установки с припаркованным автомобилем ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, водителя транспортного средства Scania (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ААВ №), государственный регистрационный номер №, причинен вред автомобилю ФИО2 Опель, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, о направлении автомобиля на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация подготовила ответ о том, что из представленных документов ГИБДД следует, что событие не является дорожно-транспортным происшествием, повреждения транспортного средства Opel Astra были получены вследствие падения рамки подъемного контейнера на крышку багажника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия ФИО2 с требованием пересмотреть ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение ФИО6 о том, что на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем заявителя Опель, государственный регистрационный знак №, и с места ДТП скрылся. Из объяснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему припаркованному транспортному средству, она обнаружила технические повреждения, характерные для ДТП, второй участник на месте ДТП отсутствовал. В ходе административного расследования просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения, опрошен свидетель ФИО4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 около 1 час. 34 мин., управляя мусоровозом марки Сканиа, государственный регистрационный знак <***>, припарковал транспортное средство по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО5 следует, что во время парковки автомобиль Опель он не задевал. Из объяснений ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. он подошел к мусоровозу марки Сканиа, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному по адресу: <адрес>. Перед выездом на осуществление уборочных работ она осмотрел транспортное средство и увидел, что из гидравлических механизмов течет масло с задней правой стороны. В ходе осмотра он задел рычаг подъема задней подъемной установки, в результате чего задняя подъемная установка столкнулась с припаркованным автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №. Во время происшествия автомобиль Сканиа находился в неподвижном состоянии. Производство по делу по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре решения с приложением видеозаписи момента ДТП с камеры наружного видеонаблюдения.

Из представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи следует, что припаркованный автомобиль белого цвета поврежден в результате движения задним ходом мусоровоза.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что проживает в доме рядом с адресом: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ видел как мусоровоз сдавал назад и столкнулся с припаркованной машиной Опель Астра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Из постановления следует, что из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он находился на балконе и увидел припаркованный автомобиль – мусоровоз, который совершил столкновение с автомобилем Опель Астра белого цвета. После чего водитель с напарником вышли и посмотрели на повреждение, в последствие ушли в неизвестном направлении. Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1час. 00 мин. он припарковал автомобиль марки Skania, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, и ушел отдыхать примерно в 03 час. 30 ми. ФИО3 пришел принять автомобиль и дернул в падении за рычаг управления рамкой подъема контейнера, которая поднялась и упала на крышу багажника припаркованного автомобиля Opel Astra, далее он уехал на маршрут.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-106425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Т.Ю.ПВ. оставлены без удовлетворения. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель обращалась в финансовую организацию с указанными требованиями.

Страховая организация и финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 указывали, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает только в связи с наступлением страхового случая – ДТП, возникшего при движении по дороге транспортного средства или с его участием как источника повышенной опасности. Ссылаясь по постановления в рамках рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения или преступления, указали, что вред причинен подъемной установкой мусоровоза.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Экспертно-Юридический Центр» подготовлено исследование №Д-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая локализацию механический повреждений автомобиля Opel Astra, водитель транспортного средства Scania выполнял маневр парковки при движении задним ходом и допустил столкновение с задней частью автомобиля ФИО2, стоимость причиненного ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составляет 275822,08 руб., с учетом износа – 108793,31 руб., в соответствии с Единой методикой без учетом износа – 238249,44 руб., с учетом износа – 143840,47руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения легкового автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, имеющиеся на нем на момент производства экспертизы, характерны для столкновения с ним специального грузового автомобиля-мусоровоза Scania, с государственный регистрационным знаком <***>, осуществлявшего движение задним ходом и соответствуют известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Саратове по <адрес> в районе <адрес> по частным и морфологическим признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 108200руб., с учетом износа – 63700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 382500 руб. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП превышает 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается. Поскольку стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля расчет стоимости годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа составляет 184100 руб., с учетом износа – 74400 руб., на дату ДТП без учета износа – 172100 руб., с учетом износа – 70100 руб.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в материалы дела предоставлена рецензия ООО «ЭКС-ПРО», согласно которой заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ответы на постановленные судом вопросы не являются достоверными.

Представленное стороной ответчика досудебное исследование содержит пояснения о предложениях и вероятностные выводы, данные без исследования материалов дела, в том числе видеозаписи момента ДТП, а также осмотра автомобиля. Таким образом, указанное исследование не противоречит выводам судебной экспертизы и не является доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, не содержит сведений, являющихся основанием для признания заключения экспертов неполным, не отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

Первостепенным вопросом при разрешении исковых требований является определение, является ли случай страховым – причинением ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приведенные положения законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера имеющихся повреждения на транспортном средстве истца, выводов заключения судебной экспертизы об особенностях повреждений легкого автомобиля и мусоровоза, объяснений очевидца ДТП ФИО4, неоспоренной сторонами видеозаписи момента ДТП, подтверждается причинение ущерба автомобилю истца в результате движения мусоровоза задним ходом. Объяснения водителя мусоровоза ФИО3, вследствие действия которого произошло ДТП, о причине - случайном движении человека и установленного на автомобиле устройства опровергаются другими доказательствами по делу, в связи с чем к ним следует отнестись критически, как данными в порядке защиты при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по факту того, что водитель покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, в пределах заявленных требований размер страхового возмещения составляет 172100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа), предоставляется взамен натуральному возмещению, при котором не допускается использование бывших в употреблении деталей, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании от указанной суммы штрафа. В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, как неподтвержденный заключением судебной экспертизы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86050 руб. (172100 руб.*50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем сведений о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер правового спора, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с отказом в признании случая страховым, обратился к ООО «Экспертно-Юридический Центр» для оценки размера ущерба. Стоимость расходов досудебного исследования составила 18540 руб., почтовые расходы – 1619,07 руб. Указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 57500руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 172100 руб., штраф в размере 86050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18540 руб., почтовые расходы в размере 1619,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведению судебной экспертизы в размере 57500руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4642 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 04 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева