Решение № 2-448/2026 2-448/2026~М-2166/2025 М-2166/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-448/2026

Дело № 2-448/2026 г.Архангельск

УИД: 29RS0024-01-2025-003903-20 13 апреля 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием истца ФИО6,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на дом,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Маймаксанского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, приходящемуся истцу дедушкой, на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 умер 27.06.1943. Родным сыном ФИО4 является ФИО2, который приходится отцом истцу. ФИО2 состоял в браке с ФИО3. После смерти ФИО4 наследство фактически принято его сыном ФИО11, который совместно проживал с супругой ФИО3 У ФИО11 и ФИО3 родилось трое детей: ФИО6 (ранее ФИО10) С.В., ФИО15 (ранее ФИО10) О.В., ФИО12 ФИО2 умер 31.07.1977. После его смерти наследство фактически принято супругой ФИО3, которая в течение длительного времени пользовалась домом. ФИО3 умерла 25.02.2025. Истец, являясь родной дочерью ФИО3, произвела попытку оформить право собственности на жилой дом в порядке наследования, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства. ФИО15 добровольно отказалась от дома, т.к. постоянно проживает в <адрес>. Истец фактически приняла наследство после смерти матери. Истец просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на данный дом.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет требований: просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика администрация Маймаксанского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» на надлежащего – администрацию ГО «Город Архангельск».

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом изменения предмета) настаивали.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестровой книге № 4 стр. № 21 за ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № 115 от 12.09.1979 (ответ ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 12.02.2026 № 06-03/746).

Истец указывает, что в регистрационном удостоверении содержится ошибка в отчестве собственника: ФИО7 вместо ФИО8, фактически дом изначально принадлежал дедушке истца – ФИО5, который умер 27.06.1943 (запись акта о смерти № 619 от 28.06.1943).

В период жизни ФИО4, а также после смерти вместе с ним проживал отец истца ФИО2

ФИО2 состоял в браке с ФИО3 (матерью истца).

ФИО2 умер 31.07.1977. ФИО3, умерла 25.02.2025.

Из домовой книги следует, что ФИО3 была зарегистрирована с детьми (в том числе истцом) 11.11.1978. Также имеется запись о снятии с учета 25.03.1980, новой регистрации в 1982г.

Таким образом, истец в течение длительного времени владела, пользовалась спорным домом (в том числе в месте со своими родителями), несла расходы на содержание имущества, его ремонт.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе копией домовой книги, копиями платежных документов, чеками об плате.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО14 также следует, что истец в течение длительного времени (более 15 лет) владела спорным домом как своим собственным, пользовалась им, содержала, осуществляла необходимые ремонтные работы (в том числе вместе со своими родителями, когда они были живы).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Из представленной совокупности доказательств следует, что истец в течение более 15 лет постоянно непрерывно добросовестно пользуется недвижимым имуществом (домом <адрес>), несет бремя его содержания.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь собственником дома добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим более пятнадцати лет, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 32-КГ17-17).

Материалами дела не установлено нарушений ответчиком администрацией ГО «Город Архангельск» прав истца либо оспаривания им прав истца.

Необходимость привлечения в качестве ответчика администрации ГО «Город Архангельск» по данному иску обусловлена требованием закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на дом удовлетворить.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности на дом общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый №) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27.04.2026.