Решение № 2-4422/2017 2-4422/2017 ~ М-4437/2017 М-4437/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4422/2017

2 –4422 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

29 ноября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании суммы причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненных убытков.

В обоснование своих требований указала, что она по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.10.2015 г. приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 кв.м., категорией земель не установлена, разрешенным использованием - под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Также 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 приобрел ФИО5

Указанный участок, как она полагала при заключении сделки с ответчиком, принадлежал ответчику на законных основаниях -на основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2014 г., что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 г.

За приобретенную 1\2 долю в праве обще долевой собственности на выше обозначенный земельный участок она уплатила продавцу 625 000 руб.

Ее право собственности на долю в земельном участке было регистрировано в установленном законом порядке.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу №2-118/2016 от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований истцу (ОАО «Самшит») было отказано. Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-11437/2016 от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено. В пользу ОАО «Самшит» из незаконного владения был истребован земельный участок с кадастровым номером № 1\2 доля в праве собственности на который принадлежала ей и была приобретена у ответчика по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда по делу №33-10057/2017 от 18.04.2017 г. было разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-11437/2016 от 26.05.2016 г. В частности в Определении суда дано указание обязать Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, а также указано, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за ОАО «Самшит» на ряд земельных участок, включая участок, принадлежащий мне на праве общедолевой собственности.

Таким образом, в настоящее время участок выбыл из моего владения помимо моей воли без выплаты мне какой-либо компенсации затраченных мною при покупке и освоении участка денежных средств.

Я неоднократно устно предлагала ответчику возвратить мне уплаченные мною за вышеохарактеризованный участок денежные средства. Также ответчику мною была направлена Претензия, содержащая требование об оплате причиненных мне убытков (для соблюдения возможности досудебного урегулирования спора), которая была им проигнорирована.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.10.2015 г., в размере 625 000 руб.; компенсации судебных расходов в размере 19 624,55 руб. (в том числе: 450 руб. - гос. пошлина, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 174,55 руб. - расходы на отправку Претензии).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы, уточнила их и просила взыскать с ответчика понесенные убытки, размер которых указан в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали, сославшись на то, что на момент отчуждения спорного имущества, оно принадлежало истцу на законных основаниях и он на тот момент не знал о притязаниях третьих лиц на это имущество. Таким образом, совершая сделку по отчуждению спорного имущества истцу им не были нарушены требования закона.

Третье лицо- ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку стороны против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО4, по договору купли-продажи земельного участка б/н от 08.10.2015 г. приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1004 кв.м., категорией земель не установлена, разрешенным использованием - под строительство предприятия по переработке сельхозпродуктов, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент заключения сделки истец не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц на спорный земельный участок, поскольку на тот момент он принадлежал ответчику по делу на законных основаниях -на основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2014 г., что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 г. серия 23 AM №667102, о чем в Едином государственном реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2014 г. была сделана запись регистрации №23-23-26/067/2014-313.

За приобретенную 1\2 долю в праве обще долевой собственности на выше обозначенный земельный участок истец уплатила продавцу 625 000 руб., что подтверждается двумя расписками б/н: от 13.10,2015 г. (на сумму 300 000 руб.) и 6.10.2015 г. (на сумму 325 000 руб.), написанными ФИО2 собственноручно и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Право собственности на долю в земельном участке было регистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015 г. № 23-23/026-23/601/2015-268/2 и свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края по делу №2-118/2016 от 04.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований истцу (ОАО «Самшит») было отказано. Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-11437/2016 от 26.05.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено. В пользу ОАО «Самшит» из незаконного владения был истребован земельный участок с кадастровым номером №, 1\2 доля в праве собственности на который принадлежала истцу и была приобретена у ответчика по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда по делу №33-10057/2017 от 18.04.2017 г. было разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-11437/2016 от 26.05.2016 г. В частности в Определении суда дано указание обязать Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, а также указано, что данный судебный акт является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за ОАО «Самшит» на ряд земельных участок, включая участок, принадлежащий мне на праве общедолевой собственности.

Из приведенных выше доказательств следует, что в настоящее время участок выбыл из владения истца помимо ее воли без выплаты ей какой-либо компенсации затраченных ею средств по покупке данного участка.

В силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрена защита добросовестным приобретателем своих имущественных прав в случае изъятия у него товара в порядке гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков.

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из правовой позиции изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" также предусматривает, что в случае, если иск собственника истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что именно ответчик являлся продавцом объекта недвижимости по спорному Договору купли- продажи земельного участка б/н от 08.10.2015 г., и он, участвуя в многочисленных судебных процессах по вопросу права собственности на ряд земельных участков (в том числе и на участок, право моей долевой собственности на который было прекращено Апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-11437/2016 от 26.05.2016 г.) с ОАО «Самшит» достоверно знал о наличии правопритязаний иного хозяйствующего субъекта на продаваемый истцу участок, однако скрыл от истца этот факт.

При этом в договоре купли-продажи земельного участка б/н от 08.10.2015, заключенном истцом с ответчиком и третьим лицом (в п. п. 5-7), указано, что спорный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Продавец передает право общей долевой собственности на земельный участок Покупателям по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать».

Следовательно, именно на ответчика, в связи с наличием вины ответчика в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, должны быть возложены риски невозможности использования мною вышеохарактеризованного земельного участка и возмещение понесенных истцом убытков.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из Государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94ГПК РФ, помимо прочих относятся расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку спор решение не в пользу ответчика, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственную пошлина в размере 9 450 руб., и расходы по отправке претензии в размере 174 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует. что истец оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная истцом в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, должны подлежать возмещению, в сумме 10 000 руб. поскольку, указанная сумма является разумным пределом, так как представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО4 625 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 450 руб., 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 174,55 руб. - расходы на отправку Претензии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: