Приговор № 1-189/2017 1-2/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 03 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Рябых И.А., подсудимого ФИО10, защитника Анучина М.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Русановской А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В июне 2011 года у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у гр. ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг 2 000 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 03.06.2011 года, в дневное время, ФИО10 в офисе №... по <адрес>, принял от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа между физическими лицами и расписка. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от указанной суммы займа, в течение 8 месяцев ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей, а всего в сумме 960 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в июне 2012 года ФИО10 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 03.06.2012 года, в дневное время ФИО10, находясь в помещении видеопроката по <адрес>, принял от ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем было составлено дополнительное соглашение №... к договору займа от 03.06.2011 года и расписка.

Действуя с единым умыслом, в феврале 2013 года ФИО10 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг 1 150 000 рублей. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 13.02.2013 года, в дневное время, ФИО10, находясь в помещении видеопроката по <адрес>, принял от ФИО2 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение №... к договору займа от 03.06.2011 и расписка.

Действуя с единым умыслом, в мае 2015 года ФИО10 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в долг 50 000 рублей. При этом, ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО2, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО2 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО2 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 31.05.2015 года, в дневное время, ФИО10 около дома №... по <адрес>, принял от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на 1 год, о чем было составлено дополнительное соглашение №... к договору займа от 03.06.2011 года.

В указанный срок ФИО10 деньги ФИО2 не вернул. Таким образом, ФИО10, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 740 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства, ФИО10 потратил на личные нужды.

Ущерб ФИО2 возмещен на сумму 35 000 руб., потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 3 700 руб.

Кроме того, в июне 2011 года у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств у гр. ФИО5 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 обратился к ФИО5 с просьбой дать ему в долг 1 000 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО5, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО5 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО5 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 01.07.2011 года, в дневное время, ФИО10 около корпуса №... дома №... по <адрес>, принял от ФИО5 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 1 год, о чем был составлен простой вексель. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от указанной суммы займа, в течение нескольких месяцев передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Действуя с единым умыслом, в октябре 2012 года ФИО10 обратился к ФИО5 с просьбой дать ему в долг 4 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО5, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО5 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО5 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 18.10.2012 года, в дневное время ФИО10, около корпуса №... дома №... по <адрес>, принял от ФИО5 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен простой вексель. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от указанной суммы займа, в течение 12 месяцев ежемесячно передавал ФИО5 денежные средства в сумме по 225 000 рублей, а всего передал 2 700 000 рублей.

В указанный срок ФИО10 деньги ФИО5 не вернул. Таким образом, ФИО10 путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства, ФИО10 потратил на личные нужды.

Ущерб ФИО5 возмещен в размере 30 000 руб., потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 500 000 руб.

Кроме того, в ноябре 2011 года у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств у гр. ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 300 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 29.11.2011 года, в дневное время, ФИО10 находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в декабре 2011 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 400 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 02.12.2011 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по ул<адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от сумм займов в 2011 году, более точные даты не установлены, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в январе 2012 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 100 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 03.01.2012 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в феврале 2012 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 200 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 13.02.2012 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в августе 2012 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 23.08.2012 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, примерно в августе-сентябре 2012 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 2 200 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, примерно в августе-сентябре 2012 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от сумм займов в 2012 году, более точные даты не установлены, передал ФИО3 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в апреле 2013 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 650 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 01.04.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в мае 2013 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 250 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 15.05.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в декабре 2013 года ФИО10 обратился к ФИО3 с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, в один из дней декабря 2013 года, не позднее 13.12 2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем была составлена расписка.

Действуя с единым умыслом, в период с января по декабрь 2013 года, ФИО10 не менее двух раз, более точное количество не установлено, обращался к ФИО3 с просьбой дать ему в долг денежные средства в различных суммах, а в общей сумме 450 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО3, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО3 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО3 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, в период с января по декабрь 2013 года, более точная дата и суммы в ходе следствия не установлены, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принимал от ФИО3 денежные средства в различных суммах, а всего в общей сумме 450 000 рублей, сроком на 1 год, о чем были составлены расписки.

С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет основного долга по займам в 2013 и 2014 годах, более точные даты в ходе следствия не установлены, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 800 000 рублей.

В указанный срок ФИО10 деньги ФИО3 не вернул. Таким образом, ФИО10, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 680 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства, ФИО10 потратил на личные нужды.

Ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 35 000 руб. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 2 645 000 руб.

Кроме того, в марте 2013 года у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств у гр. ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 1 750 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 10.03.2012 года, в дневное время, ФИО10 находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от суммы займа, в течение 12 месяцев ежемесячно передавал ФИО1 денежные средства в сумме по 87500 рублей, а всего 1 050 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в апреле 2013 года ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 700 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 10.04.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от суммы займа, в мае 2013 года, более точное число не установлено, передал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в июне 2013 года ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 10.06.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от суммы займа, в течение 6 месяцев, ежемесячно передавал ФИО1 денежные средства в сумме по 25 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в июне 2013 года ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 1 500 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 20.06.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа. С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет основного долга по указанному займу летом 2013 года, после 20.06.2013 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Действуя с единым умыслом, в декабре 2013 года ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 250 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 16.12.2013 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа.

Действуя с единым умыслом, в июле 2014 года ФИО10 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в долг 1 000 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО1, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО1 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 17.07.2014 года, в дневное время ФИО10, находясь около дома №... по <адрес>, принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа.

В указанный срок ФИО10 деньги ФИО1 не вернул. Таким образом, ФИО10, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 265 000 рублей, что является особо крупным размером. Похищенные денежные средства, ФИО10 потратил на личные нужды.

Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен на сумму 115 000 руб., Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 700 000 руб.

Кроме того, в апреле 2014 года у ФИО10 возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств у гр. ФИО4 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО10 обратился к ФИО4 с просьбой дать ему в долг 400 000 рублей на определенный срок под залог своего автомобиля. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО4, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО4 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО4 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 02.04.2014 года, в дневное время, ФИО10 находясь в квартире №... по <адрес>, принял от ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа.

Действуя с единым умыслом, в мае 2014 года ФИО10 обратился к ФИО4 с просьбой дать ему в долг 300 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО4, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО4 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО4 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 29.05.2014 года, в дневное время ФИО10, находясь в магазине «Строитель» по ул. Центральный поезд, 10 в г.Железногорске Красноярского края, принял от сына ФИО4 – ФИО12 денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 1 год, о чем было составлено дополнительное соглашение от 29.05.2014 к договору займа № 1.

Действуя с единым умыслом, в августе 2014 года ФИО10 обратился к ФИО4 с просьбой дать ему в долг 400 000 рублей на определенный срок. При этом ФИО10, не намереваясь в действительности возвращать сумму займа ФИО4, ввел последнего в заблуждение, уверив его в своем устойчивом финансовом состоянии и в том, что ФИО4 впоследствии получит прибыль от вложенных им денежных средств в виде процентов. Доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО4 согласился на его предложение. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, 12.08.2014 года, в дневное время ФИО10, находясь возле банка «МДМ», расположенного по ул. Школьная, 40 в г.Железногорске Красноярского края, принял от сына ФИО4 – ФИО12 денежные средства в сумме 400 000 рублей, сроком на 1 год, о чем был составлен договор займа.

С целью создать видимость своей платежеспособности, не намереваясь при этом выполнить в полном объеме обязательства о возврате денежных средств, ФИО10 в счет процентов от всех сумм займов, передал ФИО4 денежные средства на общую сумму 260 800 рублей.

В указанный срок ФИО10 деньги ФИО4 не вернул. Таким образом, ФИО10, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 839 200 рублей, что является крупным размером. Похищенные денежные средства, ФИО10 потратил на личные нужды.

Ущерб потерпевшему возмещен частично в сумме 20 000 руб. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1 100 000 руб.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами займа денег у потерпевших и возврата денежных сумм, изложенными в обвинительном заключении, он согласен, однако умысла на хищение денег путем обмана потерпевших у него не было, это просто стечение обстоятельств. Он признает долги потерпевшим, будет выплачивать. Причины неисполнения им денежных обязательств – его невнимательность, надо было более ответственно подходить к работе. Он считает, что в его действиях есть состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, он причинил ущерб потерпевшим, злоупотребил их доверием, не выплатив прибыль, но умысла на хищение денег потерпевших не было, он выплачивал потерпевшим большие проценты по договорам займов. С 2011 г. он зарегистрировал ООО ТК «Ф», в котором являлся генеральным директором. Фирма занималась поставками ГСМ, в 2012 г. он ввел в состав учредителей фирмы ФИО7, который искал контрагентов, заключал сделки. На полученные от потерпевших деньги по договорам займа он закупал топливо за наличный расчет, затем перепродавал с наценкой. У фирмы сначала был хороший доход, заключали договоры с Москвой на поставки топливных присадок. Потом в конце 2013 г. начались проблемы. Он передал около 8 миллионов рублей представителю фирмы «В» в г. Москве для поставки ГСМ, имел дело с представителем фирмы по имени Ю, с которым решал все вопросы. Данная фирма не поставила ему топливо, он летал в Москву для урегулирования дела, но в суд или правоохранительные органы на «В» заявления не подавал, в 2015 г. узнал, что фирма ликвидирована. Также с ним многие не рассчитались за поставленное топливо. Ко всем другим лицам, не вернувшим ему деньги за поставленные ГСМ он в суд или в правоохранительные органы не обращался, т.к. считает, что это бесполезно. Он не выплачивал потерпевшим деньги, т.к. были проблемы с бизнесом, он объяснял потерпевшим это, предлагал подождать, пока не наладится бизнес. Деньги, которые он брал у потерпевших, он не проводил по счетам своей фирмы, использовал их наличными для дел фирмы. В настоящее время он может отдавать потерпевшим деньги только небольшими частями. Про имевшийся у него автомобиль «Тойота Тундра», указанный в договоре займа с ФИО4, может пояснить, что автомобиль находился в залоге у банка, в исключительных случаях мог пойти в погашение долга. В марте 2014 г. автомобиль он продал ФИО13, которому должен был деньги, и тот заплатил за него кредит в банке. Он согласен с суммами долга потерпевшим, с обстоятельствами займов, указанными в обвинительном заключении. Исковые требования потерпевших признает в объеме предъявленного ему обвинения по каждому потерпевшему. Просит не лишать его свободы, желает возмещать ущерб потерпевшим.

Подсудимый в судебном заседании также подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает виновным ФИО10 в совершении преступлений.

Вина подсудимого в хищении имущества ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 знает давно, ФИО10 сказал, что занимается бизнесом и предложил вложить в его бизнес денежные средства, обо всем договорились, подписали договор займа и расписку, он (ФИО2) вложил свои деньги в размере 2 000 000 рублей. Условием договора было то, что ежемесячно ФИО10 отдает 3 % от суммы займа. Первый год, после того как были заняты деньги, ФИО10 выплачивал проценты, потом он попросил еще денег, и он добавил. Первый год Ганжа выплачивал деньги, потом несколько месяцев не платил, сказал, что у него на работе случилось ЧП, его кто-то обманул и пообещал все вернуть, потом ФИО10 начал говорить, что ему не возвращают деньги его покупатели из Ачинска, которым он продал ГСМ. Он (ФИО2) верил ФИО10, продлил с ним договор. После этого ФИО10 просил еще занять ему денег, переговорив с его отцом ФИО14, который его убедил, что Ганже можно занимать и что он все отдаст и что можно не волноваться, он занял Ганже еще 1 150 000 руб., продлили договор займа и он еще раз занял ФИО10 денежные средства. Через некоторое время узнал, что Ганжу обманули в Москве на очень крупную сумму денег, не поставили ГСМ. Также ФИО10 занимал у него деньги в размере 50 000 рублей под расписки и отдавал через неделю. В последний раз ФИО10 просил занять ему 50 000 рублей, но он отказал ему, сказав, что не доверяет. Продлили договор денежного займа, он на это согласился. Денежные средства Ганжа так и не отдал. На стадии следствия Ганжа выплатил дважды по 15 000 рублей и 5 000 рублей отдал в судебном заседании. Он (ФИО2) понял, что его обманули, после того как занял Ганже денежные средства во второй раз, Ганжа говорил что у него нет денег отдавать, а сам ездил в это время и отдыхал, ездил на Формулу 1. Процентами ФИО10 отдал ему за год примерно 720 000 рублей. Гражданский иск на 3 700 000 руб. поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 54-57), из которых следует, что примерно в 2010 г. он познакомился с ФИО10 В июне 2011 г. ФИО10 обратился к нему с просьбой дать денежный займ 2 000 000 рублей под ежемесячный процент, пояснив, что занимается поставками горюче-смазочных материалов, и ему нужны деньги на развитие. Он согласился дать ФИО10 2 000 000 рублей под 3% в месяц на год. 03 июня 2011 года в офисе №... у нотариуса по <адрес> составили договор займа, подписали, после чего он передал ФИО10 2 000 000 рублей наличными деньгами под расписку. По данному займу с августа 2011 года по март 2012 года, в течение 8 месяцев, Ганжа платил проценты в сумме 120 000 рублей в месяц, итого 960 000 рублей. Основной долг не гасил. Деньги всегда привозил сам, передавал без расписок. Спрашивал, как у него идут дела, Ганжа говорил, что все хорошо, бизнес развивается. В июне 2012 г. ФИО10 не вернул сумму основного долга, сам его не просил вернуть деньги, т.к. видел, что деньги приносят прибыль в виде ежемесячных процентов. По обоюдному согласию продлили договор ещё на год – до 03 июня 2013 года, составив дополнительное соглашение к основному договору. При этом, ФИО10 попросил у него еще 500 000 рублей. Учитывая, что он не нарушал условий договора, согласился. 03.06.2012 в видеопрокате по <адрес> передал 500 000 рублей под 3%. От данного займа Ганжа проценты не платил. При этом в доп.соглашении от 03.06.2011 года указали сумму займа 2 500 000 рублей, т.е. присоединили 500 000 рублей к основному долгу. Дополнительное соглашение готовил он сам. С октября 2012 г. ФИО10 прекратил выплаты процентов, поясняя, что у него возникли проблемы с какими-то партнерами по ГСМ в г.Ачинске, обещал отдать все долги, как только появятся деньги. В тот момент не возникало особых подозрений, т.к. ФИО10 постоянно обещал всё отдать и он (ФИО2) верил ему. Кроме того, он постоянно общался с ФИО11, который обещал помочь сыну вернуть долг. Доверяя ФИО11 и его сыну ФИО16, 13 февраля 2013 г. в видеопрокате по <адрес> под 5% передал в займ ФИО10 еще 1 150 000 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение №.... Срок действия договора – до 03 июня 2014 года. В дополнительном договоре снова объединили сумму, прописали общую сумму долга – 3 650 000 рублей. Деньги дать в займ просил ФИО10 На протяжении следующего года ФИО10 не выплачивал ни процентов, ни основной долг. Ганжа постоянно ссылался на проблемы в бизнесе и отсутствие денег. 23.05.2014 года снова продлили договор ещё на год. До 2015 года ФИО10 так и не выплачивал деньги. До 2015 года ФИО10 иногда приходил, занимал небольшие суммы деньги (50000-150 000 рублей) на короткие сроки, но всегда возвращал. 31 мая 2015 года снова продлили договор ещё на год – до 03 июня 2016 года, составив дополнительное соглашение. В этот день, т.е. 31.05.2015 находясь в салоне его (ФИО2) автомобиля Хонда, г/н <данные изъяты>, припаркованного около дома №... по пр<адрес>, передал Ганже еще 50 000 рублей, которые также включили в это доп.соглашение. В 2016 году, после окончания срока действия дополнительного соглашения, неоднократно предлагал ФИО10 продлить договор еще на год, но договор они так и не продлили, т.к. Ганжа ссылался, что находится в г. Красноярске. Всего Ганже передал денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, из которых Ганжа выплачивал проценты только по первому займу в течении 8 месяцев в сумме по 120 000 рублей, итого 960 000 рублей. По иным займам проценты и основной долг не платил. Итого общая сумма долга ФИО10 перед ним составила 2 740 000 рублей. В мае 2017 года ФИО10 вернул 15 000 рублей. В 2015-2016 годах узнал от общих знакомых в Железногорске, что у ФИО10 и его отца имеется много кредиторов помимо него, которым они должны крупные суммы денег, но также не отдают. Уверен, что ФИО10 обманул его и завладел деньгами. Ганжа выплачивал проценты по займам для того, чтобы он поверил в его бизнес и давал ему еще деньги взаймы.

Показаниями подсудимого ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2, л.д. 172-179), согласно которых ФИО2 он знает около 15 лет.

Поддерживали хорошие отношения, ФИО2 всегда занимался каким-то бизнесом, и он знал, что у него есть крупные суммы денег. В июне 2011 года он попросил ФИО2 занять деньги. Составили договор займа на 2 000 000 рублей под 3% в месяц на срок до 02 июня 2012 года. В течение года в месяц выплачивал по 60 000 рублей процентов. До июня 2012 года выплатил 720 000 рублей. В июне продлили договор еще на год до 03 июня 2013 года. В этот же день занял еще 500 000 рублей, о чем было составлено дополнительное соглашение. В феврале 2013 года занял у ФИО2 еще 1 150 000 рублей на бизнес, о чем составили дополнительное соглашение на срок до 03 июня 2014 года. В январе 2014 года из-за проблем с бизнесом перестал выплачивать ему проценты и не заплатил до настоящего времени основной долг. В мае 2014 года продлили с ФИО2 договор займа еще на год. В 2015 году снова продлили договор займа на год, до 03 июня 2016 года. При этом в договоре сумма основного долга составляет 3 700 000 рублей. Все договоры подписывал лично. От подписей не отказывается. Сумму основного долга 3 700 000 рублей он признает полностью. От своих договорных обязательств перед кредиторами не отказывается, умысла на обман кредиторов не было.

Вина ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами. К заявлению приложены документы (договоры займа, расписки, доп.соглашения к договорам) (том № 1, л.д. 39)

- иными документами: договором займа между физическими лицами от 03.06.2011 о передаче гр. ФИО2 гр. ФИО10 2 000 000 рублей сроком на один год, распиской от 03.06.2011 о получении ФИО10 от ФИО2 2 000 000 рублей, дополнительным соглашением №... от 03.06.2012 о передаче гр. ФИО2 гр. ФИО10 1 150 000 рублей сроком на один год, распиской от 03.06.2012 о получении ФИО10 от ФИО2 1 150 000 рублей, дополнительным соглашением № 2 от 13.02.2013 о продлении сроков займа до 03.06.2014, распиской о необходимости возврата ФИО10 займа в срок до 03.06.2014, дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2014 о продлении сроков займа до 03.06.2015, дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2015 о передаче гр. ФИО2 гр. ФИО10 50 000 рублей сроком на один год, т.е. до 03.06.2015. (том № 1, л.д. 40-47)

- иными документами: бухгалтерской отчетностью ООО ТК «Ф» 2012-2015 г. (т.3, л.д. 180-226), согласно которой общество осуществляло деятельность в сфере ГСМ по безналичному расчету;

- справкой о состоянии вклада ФИО15 (т.3, л.д. 230-234), в которой отражен перевод денежных средств на счета потерпевшим в счет частичного возмещения материального ущерба

- сообщением МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о доходе ООО ТК «Ф»;

- распиской о получении ФИО2 денег в сумме 5 000 руб. в счет причиненного ущерба.

Вина подсудимого ФИО10 в хищении имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.2, л.д. 181-183), согласно которых с ФИО5 он знаком практически с детства, ФИО5 было известно о его фирме в сфере поставок ГСМ. В 2011 г. неоднократно брал в займ у ФИО5 денежные средства в различных суммах, но после займы возвращал, а также проценты. 01.07.2011 у ФИО5 взял взаймы 1 000 000 рублей. По данному факту был составлен вексель у нотариуса в <...>. Данные деньги он вернул в полном объеме, не может точно сказать в какой день и в какое время, т.к. встречались практически каждый день. 18.10.2012 вновь у ФИО5 по вышеуказанному адресу взял в займ 4 500 000 рублей. Данные деньги в течение недели пустил в оборот, закупил топливо. В векселе не указано, что деньги брал под проценты, но устно с ФИО5 договорились, что ежемесячно он (Ганжа) будет возвращать проценты от займа. Каждый месяц ФИО5 возвращал 200 000 рублей в качестве процентов, а также еще сумму от прибыли. Данная сумма была не фиксированная, а зависела от полученной прибыли. Деньги отдавал только в качестве процентов, основной долг не отдавал. Согласно векселя, деньги предоставлялись сроком на один год. Через год деньги не вернул, на что ФИО5 ему сообщил, что деньги сможет вернуть позже, однако должен продолжать платить проценты. По желанию ФИО5 продлили вексель у этого же нотариуса. ФИО5 платил проценты до марта-апреля 2014 года. В это время начались трудности в бизнесе, с ФИО5 он договорился, чтобы прекратить выплату процентов, а возвращать уже основной долг.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 знает примерно 8-10 лет. В 2011 году подсудимый ФИО10 обратился к нему занять денег на дизельное топливо, попросил занять 1 000 000 рублей и он (ФИО5) занял, займ оформили простым векселем у нотариуса в <адрес> Денежные средства занял сроком на 1 год, по устной договоренности ФИО10 отдавал ему проценты. В 2012 году он попросил занять еще 4 500 000 миллиона рублей, так как он (Ганжа) отдавал проценты по предыдущему займу, то он решил занять ему данную сумму денежных средств. Данный займ также оформили простым векселем у нотариуса в <адрес> Займ был сроком на 1 год и также была устная договоренность что ФИО10 будет отдавать проценты. Они оба устанавливали проценты, с 1 000 000 рублей это было 10 %, с 4 500 000 рублей 5%. Также договорились, что будут вместе работать, так как сумма большая и он (ФИО5) должен быть в курсе всех операций с топливом, ездить на отгрузку. Один раз ездили на отгрузку, но параллельно у него (ФИО5) была своя работа, и ФИО10 не сильно посвящал его в дела, но проценты с суммы займа он отдавал, поэтому к нему не возникало вопросов. Выплаты процентов прекратились в октябре 2013 года, он предложил Ганже переписать вексель, вексель переписали 13 октября 2013 г. у того же нотариуса, с этого времени Ганжа деньги перестал отдавать. Он обратился в полицию с заявлением, в 2017 году в мае, и июне ФИО10 перевел денежные средства в размере по 15 000 рублей. Деньги в сумме 1 000 000 руб. он занял Ганже: 500 000 руб. взял у родителей и 500 000 потребительский кредит, с родителями и банком он рассчитался со своих средств. Деньги 4 500 000 руб. занимал: часть денег занял у родителей, в то время они занимались металлопродажей, и еще часть денег были заемные средства. В месяц ФИО10 отдавал процент в размере 225 000 рублей. ФИО10 ему говорил, что у него проблемы, с ним кто-то не рассчитался за топливо, говорил, что попал на деньги, но по мере возможности отдавал деньги, с задержками, но отдавал, потом вообще перестал отдавать. Он (ФИО5) долго никаких действий не предпринимал, поскольку они были друзьями. Заявление в полицию он написал в феврале 2017 года, так поздно написал заявление, потому что до последнего верил ему, а после последней встречи, перед тем как подал заявление в полицию, Ганжа ему сказал, что больше никто заявлений в полицию не пишет, но он узнал что много потерпевших, причем у всех большие суммы, был удивлен, что ФИО10 говорил ему одно, а на деле получилось другое. В гражданском производстве о взыскании суммы займа к ФИО10 он не обращался. По мере наказания полагается на усмотрение суда. Процентами с 1 000 000 рублей ФИО10 вернул ему 1 200 000 рублей примерно за год. Сумму основного долга он не вернул. Процентами с 4 500 000 рублей ФИО10 вернул 2 700 000 рублей. Сумму основного долга он не вернул. ФИО10 обманул его тем, что он не отдал деньги, а только проценты. Гражданский иск на сумму 5 500 000 руб. поддерживает в полном объеме.

Вина ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (том № 1, л.д. 119)

- иными документами: простым векселем от 01.07.2011 г. о передаче ФИО5 Ганже денег в сумме 1 000 000 руб. сроком на один год; простым векселем от 18.10.2013 о передаче гр. ФИО5 гр. ФИО10 4 500 000 рублей сроком на один год. (том № 1, л.д. 125, 126).

- иными документами: бухгалтерской отчетностью ООО ТК «Ф» 2012-2015 г. (т.3, л.д. 180-226), согласно которой общество осуществляло деятельность в сфере ГСМ по безналичному расчету;

- сообщением МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о доходе ООО ТК «Ф»;

- справкой о состоянии вклада ФИО15 (т.3, л.д. т230-234), в которой отражен перевод денежных средств на счета потерпевшим в счет частичного возмещения материального ущерба.

- расписками ФИО5 о получении от ФИО10 в счет возмещения ущерба денег по 15 000 руб. 23.06.2017 г., 28.06.2017 г. (т.3, л.д. 236).

Вина подсудимого ФИО10 в хищении имущества потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2, л.д. 172-179), согласно которых, ФИО3 знает около 4-х лет. В 2011 году ФИО3 предложил взять у него деньги под проценты. Он согласился взять у него 300 000 рублей под 10 % в месяц, дата не оговаривалась, до востребования. Через три дня он снова предложил 400 000 рублей на тех же условиях, а в январе 2013 года – еще 100 000 рублей, 13.02.2013 – еще 200 000 рублей, 23 августа 2012 - ещё 500 000 рублей. По всем этим распискам он выплачивал проценты сразу за всю сумму долга. В конце 2012 года с ФИО3 объединили сумму долга по основному займу. После брал еще займы в нескольких суммах. В декабре 2013 года составили договоры на новый срок, т.е. продлили их. Суммы, указанные в договорах, соответствовали основному долгу перед ФИО3. Несколько договоров заключили для удобства выплат. Однако в 2014-2016 годах из-за проблем в бизнесе, не смог выплачивать ФИО3 проценты и погасить основной долг, как и другим кредиторам. В конце 2014 года передал ФИО3 600 000 рублей в качестве погашения основного долга, о чем имеется расписка. Таким образом, в настоящий момент должен по основному долгу 4 950 000 рублей. От долговых обязательств не отказывается, все подписи в договорах займа и подписках он ставил сам (том № 2, л.д. 172-179, 191-193).

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которых он знает Ганжу с 2009 г., ФИО10 сам предложил ему вложить денежные средства в его бизнес и получать с этого проценты, ему (ФИО3) было известно, что Ганжа занимался продажей ГСМ. В тот момент он (ФИО3) продал квартиру и машину, у него были свободные денежные средства и ФИО10 знал, что у него есть денежные средства. Первый раз он передал ФИО10 300 000 рублей. По условию договора тот выплачивал проценты, по окончании срока действия договора ФИО10 должен был вернуть всю сумму или продлить договор. Денежные средства он передавал ФИО10 лично в руки, договор заключался в письменной форме. К концу 2013 года общая сумма займа составляла 5 550 000 рублей. В течение года после заключения первого договора займа ФИО10 отдавал ему проценты. Денежные средства передавал наличными при встрече, расписок о получении денежных средств он (ФИО3) не писал. 4 раза точно ФИО10 брал денежные средства взаймы, это по последним договорам, которые они объединили в один договор. В виде процентов ФИО10 вернул около 2 900 000 рублей, сумму основного долга ФИО10 ему не вернул. Ближе к концу 2013 года он начал подозревать, что ФИО10 его обманывает, сумму процентов тот стал выплачивать не в полном объеме. Он обращался к ФИО10, тот говорил, что у него трудности, но они решаются. Для того, чтобы дать последние займы ФИО10 он, его жена и сестра брали кредит в банке, чтобы дать займ ФИО10, он объяснял ФИО10, что ему тяжело платить и нужны деньги. Когда он просил ФИО10 вернуть долг, тот перестал выходить на связь, поменял номер телефона. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании, на сумму 2 645 000 руб. поддерживает в полном объеме. По мере наказания полагается на усмотрение суда. В 2017 году он получил два раза по 15 000 рублей в возмещение ущерба.

Потерпевший ФИО3 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 148-151,166-168), из которых следует, что в 2010 году познакомился с ФИО10 Из разговоров с ним узнал, что он занимается поставками ГСМ по автомобильным заправкам в Железногорске и Красноярске, что у него есть своя фирма в Красноярске. Ганжа рассказывал, что приобретает большие партии ГСМ, а затем поставляет заказчикам. Вроде как у него был партнер по бизнесу. В 2011 году у ФИО14 был автомобиль «Субару Импреза». Осенью 2011 года он (ФИО3) продал свой автомобиль «Ауди Олроуд» за 650 000 рублей. Об этом упомянул в разговоре с Ганжой. В ноябре 2011 года после тренировки по волейболу Ганжа попросил дать в займ деньги под 10 % в месяц. Срок возврата не обговорили, но договорилось, что если он (ФИО3) потребует деньги обратно, то Ганжа вернет их в течение месяца. Так, Ганже по его же просьбе, он предоставил несколько займов, денежные средства всегда передавал на улице во дворе дома по <адрес>. Ганже всего он передал 5 550 000 рублей: 29.11.2011 - 300 000 рублей; 03.12.2011 - 400 000 рублей; 03.01.2012 - 100 000 рублей; 13.02.2012 - 200 000 рублей; 23.08.2012 - 500 000 рублей; август-сентябрь 2012 года - 2 200 000 рублей; 01.04.2013 - 650 000 рублей; 15.05.2013 - 250 000 рублей; не позднее 13.12 2013 года - 500 000 рублей; с января по декабрь 2013 года - 450 000 рублей. Так как прошло много времени, и займы с Ганжой объединяли, не помнит какие суммы процентов он выплачивал каждый месяц по каждому займу. Помнит, что в 2011 году Ганжа вернул в качестве процентов 70 000 рублей; в 2012 году – 1 000 000 рублей; в 2013 году – 1 200 000 рублей; в 2014 году – 600 000 рублей. Всего 2 870 000 рублей в период с 2011 по 2014 год получил от ФИО14. В 2015 и 2016 годах Ганжа ничего не платил, т.к. потерялся, на связь не выходил. В 2017 году от ФИО14 на счет банковской карты поступило 30 000 рублей, путем перевода два раза по 15 000 рублей. Считает, что Ганжа его обманул в связи с тем, что он не платил основной долг, а лишь проценты, тем самым пытался показать свою платежеспособность. Кроме того, Ганжа не выплачивал суммы основного долга в установленные сроки. Уверял, что его бизнес развивался, и вновь по просьбе ФИО14, он давал ему деньги в займ. После Ганжа вообще пропал на три года, не платил ни проценты, ни основной долг. Телефон он сменил, связаться с ним не было возможности, сам на связь не выходил. Если бы он хотел вернуть долг, то вышел бы на связь и сообщил причину не возврата денег. Ганже передал всего денежные средства в сумме 5 550 000 рублей, в декабре 2013 года все суммы займов объединили, для удобства составили 4 договора займов. С учетом возращенных процентов сумма ущерба составляет 2 680 000 рублей.

Вина ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (том № 1, л.д. 134)

- иными документами: копией расписки от 29.11.2011 о получении ФИО10 от ФИО3 300 000 рублей; копией расписки от 02.12.2011 о получении ФИО10 от ФИО3 400 000 рублей; копией расписки от 03.01.12 о получении ФИО10 от ФИО3 100 000 рублей; копией расписки от 13.02.2012 о получении ФИО10 от ФИО3 200 000 рублей; копией расписки от 23.08.2012 о получении ФИО10 от ФИО3 500 000 рублей; копией договора между физическими лицами от 01.01.2013 на сумму 1 115 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 31.12.2013; копией договора между физическими лицами от 01.01.2013 на сумму 2 200 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 31.12.2013; копией договора между физическими лицами от 01.01.2013 на сумму 1 950 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 31.12.2013; копией договора между физическими лицами от 01.04.2013 на сумму 650 000 рублей; копией договора между физическими лицами от 15.05.2013 на сумму 250 000 рублей; копиейдоговора между физическими лицами от 15.12.2013 на сумму 250 000 рублей; копией договора между физическими лицами от 15.12.2013 на сумму 2 200 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 14.12.2014 (договор объединенных сумм, ранее переданных Ганже); копией договора между физическими лицами от 25.12.2013 на сумму 500 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 14.12.2014 (договор объединенных сумм, ранее переданных Ганже); копией договора между физическими лицами от 29.12.2013 на сумму 2 600 000 рублей, согласно которого ФИО10 обязуется вернуть займ до 14.12.2014 (договор объединенных сумм, ранее переданных Ганже). (том № 1, л.д. 152-165)

- иными документами: бухгалтерской отчетностью ООО ТК «Ф» 2012-2015 г. (т.3, л.д. 180-226), согласно которой общество осуществляло деятельность в сфере ГСМ по безналичному расчету;

- сообщением МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о доходе ООО ТК «Ф»;

- распиской в получении потерпевшим ФИО3 от ФИО10 в счет возмещения ущерба денег в сумме 5 000 руб.

- распиской ФИО3 о получении от ФИО10 в счет возмещения ущерба денег в сумме 15 000 руб. 03.07.2017 г. (т.3, л.д. 228).

Вина подсудимого ФИО10 в хищении имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2, л.д. 172-179), согласно которых, с ФИО1 знаком около 10 лет. В марте 2012 года обратился к нему, попросил займ. ФИО1 согласился дать 1 750 000 рублей под 5% в месяц от общей суммы, на срок до 01 декабря 2012 года. Договор составлял ФИО1. Через месяц, 10 апреля, привез ему проценты по первому займу – 87 500 рублей наличными. Деньги отдавал без расписок. Отдав проценты, попросил у него еще деньги в займ. ФИО1 согласился дать ему 700 000 рублей на тех же условиях, но сроком до 10 мая 2013 года. В мае не отдал деньги по основному долгу апрельского займа, но выплатил проценты. 10 июня 2013 года взял у ФИО1 еще 500 000 рублей под 5 % в месяц до 10 июля 2013 года. 20 июня 2013 года заключили с ФИО1 еще один договор займа на 1 500 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 06 августа 2013 года. При этом поручителями выступили ФИО7, ФИО6 и отец. От этого займа вернул 1 200 000 рублей, 300 000 рублей не вернул. В декабре 2013 года взял у ФИО1 под расписку еще 250 000 рублей на срок до 20 декабря 2014 года. Но впоследствии не отдал эти деньги, основной долг по трем предыдущим займам также не отдал ФИО1. Все эти деньги вкладывал в бизнес, оборотных средств в фирме ООО ТК «Ф» на тот момент уже было мало, к тому же этими деньгами расплачивался по имеющимся сделкам, налогам. В феврале 2014 года написал ему расписку о том, что должен по процентам 635 000 рублей на срок до 01 марта 2014 года. С января 2014 года прекратил выплачивать проценты по займам ФИО1 из-за проблем с бизнесом. В мае 2014 года он лично вручил ему уведомление о необходимости выплат задолженностей по займам. В июле 2014 года снова попросил у ФИО1 1 000 000 рублей. 17 июля 2014 года подписали еще один договор займа на 1 000 000 рублей, до 30 декабря 2014 года. В установленный срок также не вернул эту сумму. Все деньги, которые брал у ФИО1 взаймы, вкладывал в работу, в топливо. Прибыль была небольшая, тратилась на оборотные средства (том № 2, л.д. 172-179, 191-193)

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которых он с подсудимым знаком более 10 лет, изначально были соседями, проживали в одном доме с его отцом и с ним. Его отец рекомендовал ФИО10 как молодого преуспевающего бизнесмена в сфере работы с ГСМ. Денежные средства, которые заявлены в ходе предварительного расследования, он давал ФИО10 под договоры займа, сопровождающиеся договорами поручительства. В настоящий момент не помнит, поскольку документов нет, подтверждает все свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Общая сумма займа более 5 000 000 рублей. Все денежные средства по договорам займа передавались наличными. С договоров займа он получал проценты, сейчас затрудняется пояснить, сколько денежных средств в виде процентов получил от ФИО10 Свои обязательства по займу ФИО10 исполнял 1-1,5 года, потом пошли объяснения о трудностях в бизнесе, о необходимых вложениях для поддержания определенного уровня бизнеса. ФИО10 говорил, что у него проблемы в бизнесе, что с ним не рассчитались партнеры, которые приобретали у него ГСМ. Понял, что его (ФИО1) обманули в 2014 году, так как ФИО10 полностью пропал со связи, перестал отвечать на телефонные звонки, в городе не появлялся, но были надежды исполнения ФИО10 обязательств, речь шла уже не о процентах и не о прибыли, а о возврате основного долга, потому что отец ФИО10 являлся поручителем заемных средств, а так же гражданская жена ФИО10 была поручителем. ФИО11 отца ФИО10 знает около 30 лет. В 2014 году узнал, что ФИО10 занимал крупную сумму денежных средств не только у него. Знает образ жизни ФИО10, что он хорошо жил, у него был хороший автомобиль Toyota Tundra, спортивный мотоцикл, с его личных слов известно, что он очень хорошо проводил личный досуг, известно что он занимался дайвингом в теплых южных странах, путешествовал, летал на вертолете на рыбалку на север Красноярского края, ездил на Формулу 1, занимался автогонками. Это было в период, когда ФИО10 добросовестно исполнял свои обязательства в 2012 году. С конца 2013 года он уже не получал денежные средства. После этого денежные средства получил, когда уже шло следствие в 2017 году, они были перечислены на карту. Не может пояснить в каком размере были перечислены денежные средства, последние деньги 15 000 или 20 000 руб. были перечислены ему на карту два или три раза. Он понял, что денежные средства ФИО10 брал у одного, отдавал другому. Бизнеса ФИО10 не видел, в нем не участвовал, за возвратом денежных средств обращался неоднократно. По мере наказания полагается на усмотрение суда. В гражданском производстве за взысканием суммы долга по договору займа он не обращался. Исковое заявление о взыскании с ФИО14 денег в сумме 5 700 000 руб. поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 205-208, 227,229), из которых следует, что В 2012 году ФИО9 обратился к нему с просьбой дать крупную сумму денег взаймы под процент. Т.к. он хорошо знал его отца, то не возникало вопросов, сможет ли он вернуть деньги, согласился дать 1 750 000 рублей под 5% в месяц. Поручителем выступал партнер ФИО14 - ФИО7 Он сам подготовил договор займа, в котором указал процентную ставку, сумму – 1750 000 рублей, срок возврата – не позднее 01 декабря 2012 года. Всего Ганже по его же просьбам передал в займ 5 700 000 рублей. Для получения займов к нему всегда обращался сам Ганжа, и просил дать ему деньги в долг. По займам Ганжа платил проценты, по каждому договору в месяц 5% от суммы займов, за исключением договора от 17.07.2014 где процент составил 3%. 10.03.2012 Ганже передал 1 750 000 рублей. Каждый месяц Ганжа выплачивал 87500 рублей, выплачивал в течение 12 месяцев, всего 1 050 000 рублей. Платил каждый месяц ровно до следующего займа (10.04.2013). Последний платеж был в марте 2013 года, в апреле уже не заплатил. 10.04.2013 передал Ганже 700 000 рублей. По данному займу Ганжа в месяц должен был платить 35 000 рублей. Ганжа выплатил только один раз в сумме 35 000 рублей, более процентов по этому займу не поступало. 10.06.2013 передал 500 000 рублей. По этому займу Ганжа должен был платить в качестве процентов 25 000 рублей в месяц (5% в месяц). Выплачивал в течение 6 месяцев, всего выплатил – 150 000 рублей. 20.06.2013 передал Ганже 1 500 000 рублей (1 200 000 рублей Ганжа вернул вскоре, точную дату не помнит). По оставшимся 300 000 рублям проценты не платил. 16.12.2013 – 250 000 рублей, проценты не платил. 17.07.2014 – 1 000 000 рублей, проценты не платил. Денежные средства передавал Ганже всегда на улице во дворе своего дома по <адрес>. С учетом возращенных процентов сумма долга составила 3 265 000 рублей. Считает, что ФИО9 похитил деньги путем обмана, пользуясь его доверием к нему (ФИО16) и его отцу. Ганжа выплачивая проценты, пытался показать свою платежеспособность. Ганжа не выплачивал суммы основного долга в установленные сроки. ОН (ФИО1) верил, что его бизнес развивался, и вновь по просьбе ФИО14, давал деньги в займ. После Ганжа пропал, на связь не входил. Если бы он хотел вернуть долг, то вышел на связь и сообщил причину не возврата денег. Ганжа этого не делал, а скрывался от него и других кредиторов. В 2017 году Ганжа частично погасил ущерб в сумме 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту.

Вина ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (том № 1, л.д. 201);

- иными документами: копией договора займа от 10.03.2012 о получении ФИО10 от ФИО1 1 750 000 рублей; копией договора поручительства; копией договора займа от 10.04.2013 о получении ФИО10 от ФИО1 700 000 рублей; копией договора займа от 10.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО1 500 000 рублей; копией договора поручительства; копия договора займа от 20.06.2013 о получении ФИО10 от ФИО1 1 500 000 рублей; копией договора поручительства от 20.06.2013; копией расписки от 16.12.2013 о получении ФИО10 от ФИО1 250 000 рублей; копией договора займа от 17.07.2014 о получении ФИО10 от ФИО1 1 000 000 рублей (том № 1, л.д. 209-226)

- иными документами: бухгалтерской отчетностью ООО ТК «Ф» 2012-2015 г. (т.3, л.д. 180-226), согласно которой общество осуществляло деятельность в сфере ГСМ по безналичному расчету;

- сообщением МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о доходе ООО ТК «Ф»;

- справкой о состоянии вклада ФИО15 (т.3, л.д. т230-234), в которой отражен перевод денежных средств на счета потерпевшим в счет частичного возмещения материального ущерба

- распиской ФИО1 от 22.05.2017 г. о получении от ФИО10 денег в сумме 30 000 руб. в счет погашения задолженности (т.1, л.д. 230); распиской о получении от ФИО10 денег в сумме 30 000 руб. 29.03.2017 г. (т.1, л.д. 228); распиской о получении от ФИО10 денег в сумме 50 000 руб. 29.06.2017 г. (т.3, л.д. 237);

- распиской о получении от ФИО10 в счет возмещения ущерба денег в сумме 5 000 руб.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 (том №..., л.д. 187-190), оглашенным в судебном заседании, согласно которого потерпевший ФИО1 показал, что в начале 2012 года к нему обратился ФИО10, который сообщил, что у него есть свой бизнес в сфере ГСМ. Попросил занять деньги в займ. На тот момент у него (ФИО1) были деньги, и он согласился. Все условия займа были отражены в договорах. Денежные средства передавал Ганже на улице возле дома. Подозреваемый ФИО10 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1 Пояснил, что все деньги пустил в оборот фирмы, было приобретено топливо, однако какие были совершены сделки пояснить не смог (том № 2, л.д. 187-190).

Вина ФИО10 в хищении денег потерпевшего ФИО4 подтверждается следующим. Показаниями подсудимого ФИО10, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2, л.д. 172-179), согласно которых, С ФИО4 знаком давно. Его сыну ФИО12 было известно о том, что он (Ганжа) занимается куплей и продажей ГСМ. В марте 2014 года к нему обратился ФИО12 и предложил взять у него деньги под ежемесячный процент. 02.04.2014 года от ФИО12 получил 400 000 рублей, на которые приобрел ГСМ, которые впоследствии реализовал. Платил проценты. В апреле 2014 года продал свой автомобиль «Тойота Тундра», т.к. нужны были деньги. ФИО12 о продаже автомобиля сообщил. После этого в мае 2014 года взял у ФИО4 через ФИО12 ещё 300 000 рублей, при этом оформили дополнительное соглашение к апрельскому договору. В течение мая- августа стабильно выплачивал ФИО12 проценты. В августе 2014 года взял у ФИО12 еще 400 000 рублей, пересоставили договор, прописали сразу всю сумму -1 100 000 рублей. Все договоры составлял и распечатывал ФИО12, он только подписывал. Читал ли содержание договоров, не помнит. Наверное по этой причине в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ остался пункт, согласно которого он обязывался продать «Тойоту Тундру» в случае невыплаты по займу. Скорее всего, просто просмотрел этот пункт, невнимательно прочитав содержание договора. Умысла на хищение денег обманным путем у ФИО12 не было. Все деньги, которые брал взаймы у ФИО12, пускал в оборот, пытался наладить бизнес, выйти из «минуса» по доходам. В течение 2015-2016 годов у него не было денег, чтобы гасить задолженность по займам ФИО12. 16 декабря 2016 года передал ФИО4 под расписку 110 000 рублей в качестве погашения основного долга по займу. Через неделю отдал еще 15 000 рублей. В 2017 ФИО12 передал 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту двумя суммами по 15 000 рублей (том №..., л.д. 172-179, 181-183, 191-193).

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он ФИО10 знает через старшего сына. В 2014 году ФИО10 предложил устроиться сыну к нему в фирму партнером, но при этом пояснил, что для того, чтобы стать партнером нужно иметь примерно 2 000 000 рублей, но пока таких денег нет, ФИО10 предложил вложить любую сумму. В тот момент у него (ФИО12) были свободные денежные средства. Со слов сына, ФИО10 занимался оптовыми поставками ГСМ и назвал фирму, он посмотрел в интернете, что такая фирма есть и ведет хозяйственную деятельность, участвует в тендерах, ничего подозрительного нет. Первая сумма была 300-400 тысяч рублей. Договор займа был открытый, без даты окончания договора. Условия договора займа были следующими: ФИО10 обязан был вернуть деньги по истечении 7 дней после требования выплаты займа. ФИО10 сам объяснил срок в 7 дней, что это примерно то время, которое ему необходимо для выведения денег из оборота. Процент по договору займа предложил сам ФИО10, он составлял 6 %. Он бы не занял деньги, если бы ФИО10 не предоставил копию СТС на автомобиль «Toyota Tundra», и в договоре было прописано, что автомобиль является гарантией выполнения этого договора. В случае невозможности исполнения договора, ФИО10 должен был отдать ему этот автомобиль, так же в договоре было прописано, что ФИО10 не имеет права распоряжаться этим автомобилем, то есть продать, предварительно не вернув ему деньги. Денежные средства ФИО10 брал несколько раз, суммой по 300 000-400 000 рублей. По договору займа было оговорено число, когда ФИО10 должен платить проценты, но у него не получалось. Последнюю сумму занял в августе 2014 года в размере 400 000 рублей, то есть общая сумма займа составила 1 100 000 рублей. Первая сумма была оформлена договором займа, вторая сумма дополнением к договору, и так как появилась уже третья сумма, было предложено ФИО10 аннулировать предыдущий договор и заключить один договор на 1 100 000 рублей, что и было сделано и подписано. С этого момента все выплаты прекратились. Он просил вернуть сумму долга, общался с Ганжой по электронной почте. Денежные средства ФИО10 не вернул, говорил, что у него трудности, когда будут деньги, тогда вернет. Летом 2014 года, ФИО10 с его (ФИО12) сыном приезжал на дачу, он обратил внимание, что тот приехал или на такси, или его кто-то привез, сначала не придал этому значения, когда он первый месяц не заплатил проценты, потом второй, узнал, что 2 апреля 2014 года ФИО10 взял у него займ, а 14 апреля 2014 года он продал автомобиль «Toyota Tundra», или может его забрали за долги, точно не известно. Когда ФИО10 брал займ, он письменно подтверждал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге и в августе 2014 года, беря последний займ, он тоже в договоре подтверждал что «Toyota Tundra» это гарантия возврата денег, то есть он указывал машину, которой у него уже не было. Он понял, что его обманули, когда узнал что машины у ФИО10 нет, но тем не менее тот продолжает выставлять ее гарантом возврата долга. Про образ жизни ФИО10 ничего сказать не может, так как с ним не общался. В декабре 2014 года он обратился в полицию с заявлением, потому что обращался к ФИО10 за возвратом долга, сказал ему, что напишет на него заявление, тот ответил: «У вас ничего не получится, пишите заявление в суд и вставайте в конец очереди, у меня зарплата 10 000 рублей, будете получать по 2-3 тысячи рублей в месяц». Когда шло следствие, ФИО10 вернул 110 000 рублей и потом еще два раза по 15 000 рублей. Считает, что денежные средства в сумме 110 000 рублей это проценты по договору займа. В гражданском производстве за взысканием суммы долга не обращался. Не может пояснить, в каком размере ФИО10 передал сумму по погашению процентов по договору займа. Заявленные исковые требования на сумму 1 100 000 руб. просит удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 также подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 123-128), из которых следует, что в марте 2014 года ФИО11 обратился к сыну ФИО12 с просьбой занять ему любую денежную сумму для увеличения оборотных средств ООО ТК «Ф» под ежемесячный процент в размере 6% от суммы займа. Сроки не оговаривали, т.е. Ганжа мог выплатить основную сумму долга по мере возможности, но был обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом. Полагая, что бизнес ФИО14 приносит прибыль, согласился дать Ганже деньги в займ. При этом залогом выступал автомобиль ФИО14 «Тойота Тундра», 2008 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. В случае отсутствия возможности выплатить займ, Ганжа должен был продать свой автомобиль и погасить задолженность. 02 апреля 2014 года через сына передал Ганже 400 000 рублей. После этого он попросил через сына занять ему ещё 300 000 рублей на тех же условиях. Он согласился, и 29 мая 2014 года составили дополнительное соглашение к договору № 1 от 02 апреля 2014 года. Согласно доп.соглашению условия займа не изменились, только увеличилась общая сумма займа (700 000 рублей). Деньги в сумме 300 000 рублей передавал сын по месту своей работы, в магазине «Строитель» по ул. Центральный поезд, 10. В августе 2014 года Ганжа еще раз попросил займ. 13 августа 2014 года Ганже предоставил еще 400 000 рублей, общая сумма займа составила 1 100 000 рублей, о чем подписали с ним дополнительное соглашение. Деньги в сумме 400 000 рублей передал сын возле МДМ банка по ул. Школьная, 40. Всего Ганже занял 1 100 000 рублей под 6% в месяц, по которым Ганжа платил проценты: С 02.04.2014 по 02.05.2014 6% от 400 000 рублей - 24 000 рублей. С 02.05.2014 по 29.05.2014 6% от 400 000 рублей - 20 800 рублей, с 29.05.2014 по 02.06.2014 6% от 700 000 рублей - 7 000 рублей - сумму 27 800 рублей Ганжа выплатил 12 июня 2014 года. С 02.06.2014 по 02.07.2014 6% от 700 000 рублей -42 000 рублей заплатил в десятых числах июля 2014 года. С 02.07.2014 по 02.08.2014 6% от 700 000 рублей - 42 000 рублей заплатил в десятых числах августа 2014 г. Всего в качестве процентов Ганжа выплатил 135 800 рублей. После августа 2014 года Ганжа прекратил выплату всех платежей. В декабре 2016 года Ганжа вернул 110 000 рублей и 15 тысяч рублей по договору займа, итого сумма возвращенных денежных средств составила 260 800 рублей. Сумма ущерба 839 200 рублей. В 2017 году Ганжа вернул 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту двумя суммами по 15 000 рублей. В ноябре 2014 года предложил Ганже продать свой автомобиль и погасить долг, на что он ответил, что автомобиля нет. Узнал, что автомобиль «Тойота Тундра» он продал практически сразу же после того, как взял деньги взаймы в апреле 2014 года. Таким образом, понял, что Ганжа обманул его, подписывая договоры займа и соглашения к ним, в которых был указан автомобиль, как гарантия возврата займа. Если бы знал, что в его собственности нет автомобиля, то деньги в займ не давал.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он давно знает подсудимого, вместе учились в школе, в институте, знал, что ФИО10 занимается торговлей ГСМ. Сказал ФИО10, что могут быть партнерами, тот сказал, чтобы войти в его фирму надо 2 000 000 рублей, ФИО10 предложил дать ему в долг и накопить процентами на взнос.Он рассказал о предложении ФИО10 отцу, отец согласился дать 400 000 рублей в долг под 6 %, но под залог автомобиля «Тойота Тундра», который принадлежал ФИО10, ФИО16 с такими условиями согласился. Он (ФИО12) составил договор займа, согласно условиям договора, в случае невозможности выплаты займа, ФИО10 обязался в течении месяца продать данный автомобиль, чтобы рассчитаться, показал отцу СТС на автомобиль ФИО10, чтобы тот убедился в том, что ФИО16 собственник этого авто. 02.04.2014 года ФИО10 подписал договор займа, он (ФИО12) передал ему денежные средства в сумме 400 000 рублей. В мае 2014 года ФИО10 принес проценты. Выплатив проценты, ФИО10 практически сразу попросил еще денег под займ. Отец согласился занять ему 300 000 рублей, он (ФИО12) составил дополнительное соглашение к договору от 02.04.2014 г., общая сумма долга ФИО10 составила 700 000 рублей. В июне, июле, августе ФИО10 исправно выплачивал проценты. Деньги привозил лично, в основном ему на работу. В августе 2014 года ФИО10 еще раз попросил займ, отец согласился дать ему еще 400 000 рублей. Он предложил ФИО10 объединить все три займа в один и составить новый договор на общую сумму 1 100 000 рублей. Проценты по данной сумме составляли 66 000 рублей в месяц. В сентябре или в начале октября 2014 года ФИО10 выплатил 66 000 рублей процентов. После этого он начал просить отсрочку, так как у него возникли проблемы в бизнесе, ему якобы поставили топливо не надлежащего качества, и у него нет денег выплачивать проценты и основной долг. До конца 2014 года ФИО10 обещал отдать деньги. ФИО10 даже приезжал к ним домой, разговаривал с отцом, уверял, что все нормально и скоро он рассчитается. В последствии вел переписку с ФИО10 по электронной почте, в ходе которой предлагал ему рассчитываться хотя бы небольшими суммами ежемесячно, но ФИО10 отказывался или не отвечал на письма. При подписании первого договора ФИО10 не говорил, что его автомобиль «Тойота Тундра» находится в залоге. О том, что он продал свой автомобиль в апреле 2014 года, то есть практически сразу после подписании договора займа с отцом, ФИО10 не говорил этого, в том числе и при подписании следующих договоров. В этом случае отец не заключил бы с ним договор займа. Было три договора,он составлял, Ганжа читал их и подписывал, везде фигурировал автомобиль. Старые договоры договорились не расторгать, просто составили один новый договор на общую сумму, окончательный договор займа на 1100 000 рублей подписывался у него (ФИО12) в машине и был идентичный, как и прежний, Ганжа пробежал его глазами, подписал.

Вина ФИО10 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана, завладел принадлежащими ему денежными средствами. (том № 2, л.д. 2);

- иными документами: копией дополнительного соглашения к договору № 1 от 29.05.2014, согласно которого ФИО4 передал ФИО10 700 000 рублей; копией договора займа № 1 от 12.08.2014, согласно которого ФИО4 передал ФИО10 1 100 000 рублей; копией дополнительного соглашения к договору займа № 2 от 12.08.2014, согласно которого ФИО10 подтверждает, что его автомобиль не находится в залоге или под обременением у третьих лиц (том № 2, л.д. 111-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО10, оглашенным в судебном заседании (том № 2, л.д. 184-186), согласно которого свидетель ФИО12 показал об обстоятельствах займа денег Ганже и передачи денег, подозреваемый ФИО10 согласился с показаниями свидетеля ФИО12, уточнив, что когда продал Тундру в апреле 2014 года, об этом сразу сообщил ФИО12. Свидетель ФИО12 настоял на своих показаниях в части того, что Ганжа не сообщал о продаже своего автомобиля.

- распиской ФИО4 о получении от ФИО10 в счет возмещения ущерба денег в сумме 5 000 руб.

- распиской ФИО4 о получении от ФИО10 в счет погашения долга денег в сумме 15 000 руб. в июне 2017 г. (т.3, л.д. 238)

- распиской ФИО4 о получении 16.12.2016 г. от ФИО10 по договору займа денег в сумме 110 000 руб. (т.2. л.д. 161);

- иными документами: бухгалтерской отчетностью ООО ТК «Ф» 2012-2015 г. (т.3, л.д. 180-226), согласно которой общество осуществляло деятельность в сфере ГСМ по безналичному расчету;

- справкой о состоянии вклада ФИО15 (т.3, л.д. т230-234), в которой отражен перевод денежных средств на счета потерпевшим в счет частичного возмещения материального ущерба

- сообщением МИФНС России № 26 по Красноярскому краю о доходе ООО ТК «Ф»;

- сведениями ОГИБДД о регистрационных действиях с автомобилем «Тойота-Тундра», принадлежащем ФИО10 (т.2, л.д.202), согласно которых автомобиль приобретен 13.12.2012 г., снят с учета 14.04.2014 г.; о зарегистрированном на ФИО10 транспортном средстве УАМАНА (т.2, л.д. 219)

Вина подсудимого в совершении всех вышеизложенных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знаком с 2007 года, вместе работали в Сбербанке, были приятельские отношения. Примерно в 2007 году ФИО10 уволился из Сбербанка, решил сменить сферу деятельности, заняться своим бизнесом. При встрече ФИО10 рассказывал, что у него все нормально, он работает, летает в Москву. ФИО10 попросил занять ему 50 000 рублей, так как у него (ФИО8) были свободные денежные средства, он дал ему в мае 2014 г. взаймы данную сумму без расписок на месяц. В обещанный срок ФИО10 долг не отдал, от общих друзей он узнал, что у ФИО14 проблемы и большие долги, узнал об этом от общего знакомого ФИО12, это было где-то осенью 2015 года. Он (ФИО8) звонил ФИО10 по поводу долга, он занимал на месяц, но вовремя не отдал. ФИО10 вернул деньги 50 000 руб. только в сентябре или октябре 2017 г.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 82-83), из которых следует, что с ФИО10 знаком с 2000 года. От самого Ганжа было известно, что он занимается продажей ГСМ. В ходе личной беседы вместе пришли к решению о совместной работе в данной сфере. У ФИО14 на тот момент уже была своя фирма ООО ТК «Ф», деятельность направлена на покупку ГСМ и дальнейшую его реализацию уже с торговой наценкой. Примерно летом 2012 года Ганжа ввел его в состав учредителей своей фирмы в должности коммерческого директора. В его должностные обязанности входил поиск поставщиков и покупателей топлива, т.е. контрагентов. Ганжа в свою очередь был генеральным директором. У фирмы был свой счет в ПАО Сбербанк России. Иных счетов не было. В 2012 году он (ФИО7) вышел на сделки с ООО «Ферратон», «С», «НК З». Для покупки с ООО «Р» Ганжа брал займ у ФИО1. Ему об этом известно, т.к. выступал поручителем при займе. Работал только по безналичному расчету, все действия были согласованы с Ганжой. Как таковых собственных оборотных средств у фирмы не было. Когда Ганжа взял деньги в займ, деньги зачислял сам на счет, после уже оплата происходила по безналичному расчету. Ему было известно, что ФИО11 постоянно брал займы у различных людей, но у кого именно, не знает, т.к. данный факт не очень интересовал, куда Ганжа реализовал полученные в займ деньги, не знает. Во время работы, Ганжа брал займ у ФИО1 в сумме около 1 500 000 рублей, чьи деньги реализовали в покупку ГСМ у ООО «Р». После продажи ГСМ часть денег ФИО1 вернули. Знает об этом со слов ФИО14, сам при передаче денег ФИО1 не присутствовал. Это был единственный случай, когда Ганжа брал займ, чтобы оплатить ГСМ. После передачи денег ФИО1, спустя какое-то время от ФИО1 он (ФИО7) получил уведомление о необходимости возврата займа. Примерно 3-4 раза лично приезжал к ФИО1, который отрицал факт получения денег, и говорил, что ему так удобно, т.е. с поручителя получать еще деньги. Через некоторое время ФИО1 признался, что получил деньги, о чем написал расписку. Он (ФИО7) работал только официально, через расчетный счет ТК «Ф». Проводил ли какие-то сделки ФИО9 с использованием наличных денег, не знает, в этом участия не принимал. После проведенных сделок, особой прибыли и доходов у ТК «Ф» не было. О том, что ФИО11 проводил какие-то сделки по наличному расчету с фирмой «В» из Москвы, ничего не знает. О представителе данной фирмы в <адрес> по имени Ю, не знает. Кроме того, он и не знает такой фирмы на рынке ГСМ. Вместе ездили в Москву, только по разным вопросам. Ему (ФИО7) надо было решить рабочие вопросы с ООО «Р», а зачем летал Ганжа, не знает. Ганжа часто говорил, что это вопросы по сделкам, которые были до его (ФИО7) прихода в фирму, и чтобы он в них не вникал. О сделках ФИО14 по поставкам топлива фермерам осенью 2013 года в Назаровский район, ничего не знает. В 2013-2014 г. уже знал, что Ганжа берет деньги в займ, но зачем и куда он вкладывал эти деньги, не знает. С середины 2014 года он (ФИО7) фактически прекратил свою работу в ООО ТК «Ф», но оставался в составе учредителей до конца 2014 года. В 2014 году стал узнавать от знакомых, что Ганжа должен крупные суммы денег различным людям.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что проживать вместе с Ганжой она стала с 2008 года. Ей известно, что у ФИО10 была фирма «Ф», он занимался бензином, продажей ГСМ. ФИО10 жил на доход, который ему приносила продажа ГСМ, также помогал ей, но все это время она сама работала. Информацию о его фирме знает только в общих чертах, он занимался поставками, продажей топлива, где конкретно закупается, в каких объемах, по какой цене и куда продается, этой информацией она не владела. Когда вместе проживали, они путешествовали, но отдых всегда был запланированный, они готовились к поездке, копили деньги, всегда оплачивали отдых пополам. Ей известно, что в 2013-2014 году у ФИО10 начались проблемы, им были направлены денежные средства в размере около 8 000 000 рублей в Москву, но товар по ним не пришел, он ездил в Москву и пытался урегулировать проблемы. Точно не знает, дома не обсуждали проблемы. ФИО16 говорил, что это рабочий процесс. «Тойота Тундра» была продана, когда они не жили вместе, не может пояснить когда и по каким причинам он ее реализовал. Она знает потерпевшего ФИО12, ФИО2 в общих чертах. К ней приходил ФИО2, спрашивал, как у ФИО10 идут дела, но на тот момент у них уже практически не было отношений, жили раздельно, поэтому она ничего не знала. Также к ней часто ходил ФИО1, он приходил на работу, спрашивал о том, почему Ганжа не платит деньги, писал уведомления. С Ганжой она разговаривала, тот говорил, что решит проблемы. С марта-апреля 2015 года они вместе не проживали, ФИО10 сам принял решение уйти.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила, что подсудимый ФИО10 – ее сын, он начал заниматься бизнесом с 2012 г., осенью 2014 года она узнала, что у сына проблемы, до этого вообще не знала, что случилось, он ничего не рассказывал, говорил, что все нормально. В 2014 году весной она жила в трехкомнатной квартире на <адрес> одна, ФИО16 был прописан в ней и имел долю, позже квартиру продали. Доля в квартире ФИО16 ушла в счет уплаты его долга. Про потерпевших знает только их фамилии, фигурировали такие фамилии как ФИО1, ФИО2, ФИО12.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ему сыном, у сына была компания «Ф», он занимался куплей-продажей ГСМ, нефтепродуктов. В 2014 году от ФИО1 ему стало известно, что у сына проблемы, что ФИО16 не погашает сумму долга и не платит проценты по займу. ФИО1 он знает давно, тот сам у него когда-то интересовался, можно ли занимать ФИО16 денег, по одному договору займа примерно в 2013-2014 году он (ФИО11) выступал поручителем, когда ФИО16 брал займ у ФИО1, через некоторое время после займа деньги ФИО1 были возвращены. От ФИО16 он узнал, что тот передал компаньонам порядка 8 000 000 рублей, ГСМ за эти деньги поставлены не были. О том, что у ФИО16 были другие займы, не только у ФИО1, ему не было известно до 2014 года. Он не может точно пояснить, куда были увезены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. В Москву сын летал, чтобы наладить бизнес, пытался работать в Москве.

Суд считает, что преступления, совершенные подсудимым, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает не обоснованными, не принимает доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО10 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Сторона защиты полагает, что в действиях ФИО10 отсутствуют признаки хищения имущества потерпевших, умысла на хищение денег потерпевших у подсудимого не было, т.к. ФИО10 не смог вернуть деньги потерпевшим в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств для этого, однако он не отказывается от возвращения им денег, до определенного времени исправно платил проценты по долгам.

Доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными выше, которые суд считает достоверными, принимает во внимание. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО10, имея умысел на хищение денег потерпевших, путем обмана, похитил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению. Изложенное выше подтверждается, а доводы защиты опровергаются, совокупностью доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Ганжа в период с 03 июня 2011 года по 31 мая 2015 года занимал у ФИО2 денежные средства различными суммами, в октябре 2012 г. у ФИО5, с ноября 2011 г. по декабрь 2013 г. занимал денежные средства у ФИО3, в апреле-августе 2014 г. занимал у ФИО4, с марта 2013 г. по июль 2014 г. – у ФИО1 После первого займа у каждого из потерпевших исправно платил проценты в крупной сумме, показывая стабильность своего бизнеса и платежеспособность, тем самым входил в доверие к потерпевшим только для последующего взаимодействия в целях займа денежных средств. Так, ФИО10 ФИО2 проценты платил только по первому займу с августа 2011 года по март 2012 года, при этом ФИО5 выплачивал проценты в крупных суммах по 225 тысяч рублей в месяц до октября 2013 года; ФИО3 выплатил в 2012 году – 1 000 000 рублей, в 2013 – 1 200 000 рублей, в 2014 - 600 000 рублей, и до августа 2014 года платил проценты ФИО4, ФИО1 с апреля 2012 г. в течение года ежемесячно платил по 87 500 руб., занимая вновь крупные суммы денег после выплаты очередных процентов по займам, в июле 2014 г., заняв в очередной раз деньги в сумме 1 млн. руб., перестал выплачивать какие-либо деньги. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 выплачивал потерпевшим проценты только с целью получения в дальнейшем денежных средств от потерпевших. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевших также свидетельствует то, что ФИО10, имея неисполненные денежные обязательства в крупных суммах перед потерпевшими ФИО2, ФИО5, продолжал занимать денежные средства под большие проценты у потерпевших ФИО1, ФИО12, ФИО3

То обстоятельство, что подсудимый ФИО10 изначально платил потерпевшим проценты за пользование их денежными средствами свидетельствует о создании подсудимым видимости исполнения обязательств для введения потерпевших в заблуждение с целью получения в дальнейшем денежных средств от потерпевших, без намерения вернуть полученные денежные средства в полном объеме.

Факты совершения подсудимым преступлений подтверждаются показаниями потерпевших по каждому преступлению, сообщивших суду о передаче ими подсудимому денег и о том, что до настоящего времени подсудимым деньги им в полном объеме не возвращены. При этом потерпевшие поясняют, что ФИО10 производил на них впечатление состоятельного человека, имеющего свой бизнес, который мог себе позволить дорогостоящий отдых за границей несколько раз в год, дорогие транспортные средства.

Суд считает недостоверными показания подсудимого в той части, что о продаже автомобиля «Тойота Тундра», являвшегося обеспечением договора займа с ФИО4, он сообщал свидетелю ФИО12 перед подписанием договоров займа, а сами договоры, в которых содержится данное условие, подписывал, не читая. Показания подсудимого в этой части опровергаются материалами дела. Так, в договоре займа денежных средств, заключенном с ФИО4 12 августа 2014 г., в дополнительном соглашении к договору займа от 02.04.2014 г., подписанным потерпевшим и подсудимым 29 мая 2014 г., указан автомобиль «Тойота-Тундра», принадлежащий подсудимому, в качестве обеспечения исполнения договора, с указанием на то, что данный автомобиль не продан, в залоге и под обременением третьих лиц не состоит, что на момент подписания договоров и получения денег по займу не соответствовало действительности, т.к. автомобиль был продан подсудимым 12 апреля 2014 г., согласно сведений ОГИБДД, о чем подсудимый сознательно потерпевшему не сообщил, действуя с умыслом на хищение денег потерпевшего ФИО4, путем обмана последнего. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он не занял бы деньги ФИО10 без указания в обеспечение сделки имевшегося у ФИО14 дорогостоящего автомобиля, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который отрицал то, что ему было известно о продаже Ганжой автомобиля, данный свидетель также пояснил, что перед подписанием договора займа Ганжа пробежал его глазами, подписал.

Доводы подсудимого о возвращении потерпевшему ФИО5 денежных средств в виде основного долга в сумме 1 млн. руб. по векселю от 01.07.2011 г. суд считает недостоверными. Подсудимый, будучи допрошенным на предварительном следствии не мог пояснить в какой день и в какое время вернул потерпевшему деньги, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что ФИО16 сумму основного долга ему не вернул, возвращал только проценты в течение года, в подтверждение имевшегося долга потерпевшим представлен вексель на указанную сумму. Суд считает, что выплата подсудимым достаточно высоких процентов по займу от 01.07.2011 г. потерпевшему ФИО5 производилась с целью введения в заблуждение потерпевшего для получения от потерпевшего в очередной раз более крупной суммы денег в размере 4 500 000 руб., без намерения возвращать потерпевшему деньги в полном объеме.

Отказ ФИО10 от погашения взятых на себя обязательств в связи с проблемами в бизнесе, передачей неустановленному лицу по имени Ю, иными данными и контактами которого не владеет, наличных денежных средств в крупной сумме около 8 000 000 рублей, а также в связи с тем, что иные лица не рассчитались с ним за поставленное топливо, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и не может быть признан как непредвиденное обстоятельство, существенно повлиявшее на дальнейшую возможность погашения денежных обязательств перед потерпевшими. Доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что о наличии фирмы «В» на рынке ГСМ, также как и о проведении Ганжой с данной фирмой, а также с иными лицами сделок за наличный расчет и о представителе фирмы по имени Ю, ему ничего неизвестно; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, близко знавших подсудимого, из которых следует, что о делах подсудимого им известно только с его слов, ничего конкретного о сделках подсудимого в г. Москве им неизвестно. В связи с чем доводы подсудимого в этой части суд не принимает во внимание, расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого о том, что на полученные от потерпевших деньги он приобретал ГСМ за наличный расчет, деньги вкладывал в свой бизнес, в котором начались серьезные проблемы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям ИФНС за период с 2012 по 2015 год, ООО ТК «Ф» осуществлялась деятельность в сфере ГСМ только по безналичному расчету. Доход ООО ТК «Феникс», учредителем и директором которого являлся ФИО10, согласно сообщения МИФНС России № 26 по Красноярскому краю в 2013 г. составил 20 768 012 руб, в 2015 г. -5 608 084 руб., в 2016 г. – 138 277 301 руб., что позволяет сделать вывод о наличии прибыли у общества, директором и учредителем которого являлся подсудимый. Однако при получении прибыли, ФИО10 потерпевшим деньги не вернул, что подтверждает умысел подсудимого на хищение денег потерпевших.

Суд снижает объем обвинения ФИО10 по факту хищения денег ФИО5 до 1 600 000 руб. Потерпевший ФИО5 при допросе в судебном заседании настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании о том, что ФИО10 по займу 01 июля 2011 г. в 1 млн. руб. выплатил ему деньги в сумме 1 200 000 руб. в течение года в качестве процентов по займу, не подтвердил показания, данные на следствии о выплате ему денег в меньшем размере – в сумме 800 000 руб., пояснив, что между ним и подсудимым была устная договоренность о займе денег в сумме 1 млн. руб. под 10% в месяц, процентами Ганжа вернул ему 1 200 000 руб. примерно за год, сумму основного долга ФИО10 не вернул. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд считает достоверными, принимает в качестве доказательства. В связи с чем суд считает, что ФИО10, действуя с единым умыслом, путем обмана похитил принадлежащие ФИО5 деньги на общую сумму 1 600 руб., что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по фактам хищения денег у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, у каждого, по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; действия ФИО10 по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил тяжкие преступления.

Из данных о личности следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, работает, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 по каждому факту хищений суд учитывает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим, то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в суде не установлено.

Подсудимый совершил пять тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначенного подсудимому наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.

Меру пресечения подсудимому, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, следует оставить заключение под стражу.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, иск, заявленный потерпевшим ФИО3 – полному удовлетворению. Подсудимый признал иски потерпевших частично, в объеме предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила 2 740 руб., ФИО5 – 1 600 руб., ФИО3 – 2 680 000 руб., ФИО1 – 3 265 000 руб., ФИО4 – 839 200 руб., доказательств причинения хищением имущества потерпевшим ущерба на большую сумму в суде не установлено. ФИО10 в период следствия, в счет возмещения ущерба выплачены потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждому, по 30 000 руб., ФИО12 – 15 000 руб., ФИО1 – 110 000 руб.; потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО1, в судебном заседании ФИО10 выплачено в счет возмещения ущерба по 5 000 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и на основании указанных статей назначить ему наказание:

по ч.4 ст. 159 УК РФ по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое;

по ч.3 ст. 159 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 к отбыванию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 03 мая 2018 г.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО10 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 30 января 2018 г. по 02 мая 2018 включительно.

Меру пресечения ФИО10– заключение под стражу– оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО10 под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 деньги в сумме 2 705 000 руб., в пользу ФИО5 деньги в сумме 1 570 000 руб., в пользу ФИО3 деньги в сумме 2 645 000 руб., в пользу ФИО1 деньги в сумме 3 150 000 руб., в пользу ФИО4 деньги в сумме 819 200 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова