Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-626/2018 М-626/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении договора текущего счета, взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора текущего счета, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, 25 декабря 2015 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор текущего счета №. В тот же день, 25 декабря 2015 года на счет был произведен перевод на сумму 5000000 рублей от ООО «Фактор», как выяснилось позже, платеж осуществлен ошибочно.

В адрес ответчика 12 января 2016 года направлена претензия с требованиями возврата денег на счет отправителя ООО «Фактор». Однако ответчик в ответе на претензию указал, что списание комиссии было осуществлено согласно тарифам банка, в удовлетворении требования было отказано.

Считает удержание комиссии в размере 1000000 рублей незаконным, так как договор текущего счета не содержит согласования конкретного размера и порядка расчета комиссии.

Просит суд, расторгнуть договор текущего счета № от 25 декабря 2012 года и взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» убытки в виде суммы удержанной комиссии в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фактор» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Согласно представленному отзыву, возражают против удовлетворения иска. Пояснили, Банк надлежащим образом уведомил клиента об условиях и тарифах при заключении договора текущего счета и выполнил свои обязательства в рамках заключенного договора полностью.

Третье лицо ООО «Фактор» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и заявлений не представили, своего представителя для участия в деле не направили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в договоре уступки прав требований, договоре займа: <адрес>.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, извещения о получении почтовых отправлений, в том числе вторичные извещения, были оставлены адресату, однако вся корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению так к же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29 января 2016 года. По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования к ПАО «Росгосстрах Банк» на взыскание 1000000 рублей в виде банковской комиссии, удержанной при зачислении денежных средств в размере 5000000 рублей 25 декабря 2015 года, а так же все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взыскание в судебном порядке удержанной суммы, судебных расходов, морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен договор текущего счета №.

Предметом договора является открытие Банком клиенту текущего счета в валюте Российской Федерации № и проведение по нему операций на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим Договором (п.1.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оплата услуг Банка осуществляется по тарифам, действующим на момент предоставления услуги, совершения операции.

Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, а так же вносить изменения в действующие тарифы банка (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 клиент обязан предоставлять документы, дающие возможность банку выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении функций агента валютного контроля, а так же в соответствии с требованиями федерального законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Клиент обязан оплачивать услуги банка в размере, в порядке и в сроки установленными действующими Тарифами и настоящим Договором (п. 3.1.4).

Согласно выписке по счетам за период с 20 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года на счет ФИО2 25 декабря 2015 года поступило от ООО «Фактор» 5000000 рублей. С суммы 5000 000 рублей Банком была списана комиссия в размере 20%, что составило 1000000 рублей.

ФИО2 обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5000000 рублей на счет ООО «Фактор» и расторгнуть договор текущего счета с 12 января 2016 года.

ФИО2 11 января 2016 года был предоставлен ответ, в котором указано, что комиссия в размере 1000000 рублей списана в соответствии с п. 1.2 раздела 2.6 «Сборник тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Master Card ПАО «Росгосстрах Банк».

Условиями договора предусмотрена обязанность Клиент оплачивать услуги банка в размере, в порядке и в сроки установленными действующими Тарифами и настоящим Договором (п. 3.1.4).

Банк имеет право требовать документы, подтверждающие назначение платежа, а так же информацию, необходимую для идентификации клиента, представителей клиента, выгодоприобретателя и бенефициарных владельцев при совершении операций по счету клиента.(п. 2.2.1 общих условий).

Банк вправе отказать клиенту в совершении операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а так же нормативными актами Банка России (п. 2.2.3).

Из возражений ПАО «Росгосстрах Банк» следует, что последний в силу Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 28 декабря 2015 года запросил у клиента (ФИО2) документы раскрывающие источник поступления денежных средств 25 декабря 2015 года на счет и клиента.

Клиент 29 декабря 2015 года на запрос Банка предоставил договор займа в соответствии с которым клиент передавал взаймы ООО «Фактор» 5000000 рублей, что стороной истца не отрицалось, однако истец о данном договоре займа в исковом заявлении ничего не указывает и договор займа не представляет.

Предоставленными в Банк документами ФИО2 подтвердил лишь источник происхождения 5 000 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеприведенные нормы и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, ФИО2 выразил свою волю при заключении договора текущего счета № от 25 декабря 2015 года, заключив договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Доказательств навязывания услуги либо не предоставление информации по условиям договора, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что основаниями иска являются недействительность условий договора о стоимости услуг Банка в соответствии с тарифами банка, о предоставлении клиентом банку акцепта на списание платы за услуги согласно тарифам Банка, об обязанности клиента ознакомиться с условиями договора банковского счета, а также не предоставление банком необходимой информации о комиссионных вознаграждениях Банку при зачислении денежных средств на счет.

Вопреки доводам истца общие условия и тарифы, предусматривающие вышеназванное комиссионное вознаграждение были размещены ответчиком на сайте Банка в сети «Интернет», то есть вся необходимая истцу для заключения договора информация имелась в открытом доступе.

Заключая договор банковского счета, ФИО2 принял на себя обязательства ознакомиться со всеми его условиями.

Таким образом, право ФИО2 на предоставление ему необходимой информации не было нарушено ответчиком.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

ФИО1, при подаче искового заявления о взыскании суммы, государственную пошлину не уплатил, сославшись на Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Однако, из анализа выше приведенного, суд приходит к выводу, что истец, как сторона по договору уступки права требования, не является потребителем услуги в рамках договора текущего счета № от 25 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении договора текущего счета, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья: