Решение № 2-1852/2021 2-1852/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1852/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Алeхиной О.Г.

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пром-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Пром-Торг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования №-лб, по которому ФИО1 получила кредит в размере 3 750 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,0 % годовых, размером ежемесячного платежа 67 569 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>. В соответствии с договорами купли-продажи и уступки права требования ОАО «Банк ИТБ» по кредитному договору с ответчиком были переданы ООО «ПромТорг». Решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по вышеуказанному адресу, в пользу истца взыскано 4 014 017 руб. 03 коп. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 5 205 160,68 руб., из которых: 2 450 557 руб. 40 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 754 603 руб. 28 коп. - начисленные пени, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации: Московская <адрес>, г. Солнечногорск, <адрес>, возращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ИТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-лб о предоставлении ФИО1 кредита в размере 3 750 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23 %, с размером ежемесячного платежа 67 569 руб.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу вышеуказанного договора квартиры по адресу: Московская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк ИТБ» передал право на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО «АКБ «Балтика» переда права на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании договора купли-продажи закладных №/НБ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «Енисей», который стал залогодержателем по закладной.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Енисей» передал право по закладной ООО «Вексельный центр «Аваль»» на основании договора №/ЕБФ-ВЦА, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №/Ц16 цессии с ОО «Пром-Торг».

Таким образом, кредитором является ООО «Пром-Торг».

Решением Химкинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца задолженность в размере 4 014 017 руб. 03 коп. за счет реализации предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, мкрн. Сходня, <адрес>.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у ФИО1 возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, которую она не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 205 160,68 руб., из которых: 2 450 557 руб. 40 коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 2 754 603 руб. 28 коп. - начисленные пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 1 000 000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Пром-Торг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 557,40 рублей, из которых 2 450 557,40 рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 225,80 руб., а всего взыскать 3 484 783 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.