Постановление № 5-355/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 5-355/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2017 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Тирская М.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-355/2017 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося ***, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд из ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступил протокол об административном правонарушении АД № 707924 от 19 июля года, составленный участковым уполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Б.Е. в отношении ФИО2 по факту того, что 22 июня 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Братск, у. Подбельского, 17, в подъезде № 1, действуя на почве неприязненных отношений совершил иные насильственные действия с применением ножа в отношении Ч.Н., а именно: ударил ее в ладонь правой руки лезвием ножа, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил Ч.Н. телесное повреждение в виде ссадины по ладонной поверхности в проекции 5-ой пястной кости правой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1818 расценивается как не причинившие вред здоровью.

При рассмотрении административного материала ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22 июня 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошел конфликт с его бывшей девушкой Ч.Н., в ходе которого она стала выталкивать его из квартиры и сама порезала руку об нож, находившийся в боковом кармане его сумке. Он нож из сумки не доставал, ударов ножом не наносил, потерпевшей не угрожал.

Потерпевшая при рассмотрении административного материала, пояснила, что 22 июня 2017 года около16 часов ФИО2 пришел к ней, чтобы попрощаться, они общались в подъезде, потом ФИО2 сказал, что хочет сделать больно моим родным, достал нож из сумки и ударил ее в ладонь правой руки. Она оттолкнула от себя ФИО2 и забежала в свою квартиру, закрыв дверь на замок. В квартире она увидела, что с ладони идет кровь, позвонила матери, мама сделала сообщение в полицию.

Из письменных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 707924 от 19 июля 2017 года, установлено, что 22 июня 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Братск, у. Подбельского, 17, в подъезде № 1, действуя на почве неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия с применением ножа в отношении Ч.Н., а именно: ударил ее в ладонь правой руки лезвием ножа, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил Ч.Н. телесное повреждение в виде ссадины по ладонной поверхности в проекции 5 -ой пястной кости правой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1818 расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д.2-3).

Согласно заявлению Ч.Н. просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который 22 июня 2017 года около 16 часов по адресу: г. Братск, у. Подбельского, 17, в подъезде № 1, причинил вред ее здоровью (л.д.7).

Локализация и давность образования телесных повреждений на теле Ч.Н. зафиксированы заключением эксперта № 1642 от 23 июня 2017 года, согласно которому следует, что согласно объективному осмотру Ч.Н. повреждение в виде ссадины по ладонной поверхности в проекции 5-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате как воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, и не исключается что предмет мог обладать и режущими свойствами, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е. 22 июня 2017 года (л.д. 14-15).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1818 от 14 июля 2017 года, установлено, что согласно объективному осмотру у Ч.Н. обнаружено телесное повреждение: в виде ссадины по ладонной поверхности в проекции 5-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинивший вред здоровью и могло образоваться в результате как воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, и не исключается, что предмет мог обладать и режущими свойствами, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 (л.д. 27-28).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1867 от 19 июля 2017 года, установлено, что согласно объективному осмотру у Ч.Н. обнаружено телесное повреждение: в виде ссадины по ладонной поверхности в проекции 5-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинивший вред здоровью и могло образоваться в результате как воздействия тупого твердого предмета с четкими гранями, и не исключается, что предмет мог обладать и режущими свойствами, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в объяснении Ч.Н. (л.д. 34-35)Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по данному административному материалу, поскольку они получены в рамках действующего КоАП РФ, согласуются между собой, не противоречат друг другу и установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности друг с другом создают общую картину произошедших событий административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья находит вышеуказанные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в отношении Ч.Н., поэтому судья считает, что вина ФИО2 установлена и доказана.

При этом, в судебном заседании по делу были проверены доводы ФИО2 о том, что он не причинял потерпевшей Ч.Н. телесные повреждения, который опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Ч.Н. относительно обстоятельств конфликта с ФИО2, а также относительно локализации и количества телесных повреждений, механизма и срока давности их причинения, которые согласуются с заключением эксперта, согласно которому установленное у потерпевшей телесное повреждение могло быть причинено в срок давности и при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверяя показаниям потерпевшей Ч.Н., суд не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшей, а также о ее заинтересованности в исходе дела. При рассмотрении административного материала не каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей причин и оснований для оговора ФИО2, не установлено.

Довод ФИО2 о не причинение потерпевшей телесных повреждений судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, впервые привлекается к административной ответственности, холост, не имеет детей и других иждивенцев..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, являющегося учащимся *** считаю законным и справедливым назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области лицевой счет <***>), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя: Иркутское отделение, г.Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000, КБК 188 116 90050056000140, уникальный идентификатор начислений (УИН) 18880338170607079241, 60АД 707924.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: