Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> он приобрел сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, стоимостью 34 840 рублей у ответчика. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 29.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, заключенного <Дата> между истцом и ответчиком, взыскать с АО «Русская телефонная компания» денежную сумму за приобретенный товар в размере 34 840 руб., неустойку в размере 16 723 руб., возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения суда.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (348,40 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать неустойку за период с 17.12.2017 года по 16.05.2018 года в размере 52 608 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО1 и представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 приобрел сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, стоимостью 34 840 рублей у ответчика.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – телефон перестал работать, что не позволяло его эксплуатировать по прямому назначению, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Э.» для проведения экспертизы. Согласно акту экспертизы, выполненной ООО «Э.», предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к частичному нарушению работоспособности тракта сенсорной панели. Дефекты являются критическими. Экспертом установлено, что дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы и дисплейного модуля. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 32 700 рублей. Устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

29.11.2017 года истец ФИО1 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также заключение эксперта Претензия, направленная почтой, получена ответчиком 03.10.2017 года.

12.12.2017 года АО «Русская телефонная компания» направило истцу ответ, из которого следует, что принято решение о возврате денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Для получения денежных средств предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара.

17.01.2018 года истец обратился в салон связи по месту приобретения товара, предоставив товар в полной комплектации и все необходимые документы. Между тем, в принятии товара и выплате денежных средств было отказано, что подтверждается записями в книге отзывов, жалоб и предложений.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза для установления наличия дефектов у сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, и их характера.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.04.2018 года, выполненного экспертом ООО «Т.», представленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект – не включается, частично не работает сенсорная панель. Дефекты Выявленный дефект является критическим. Причиной проявления недостатка является выход строя электронных компонентов по системной плате и модуля дисплея сотового телефона. Следов нарушение правил эксплуатации не установлено. Дефект имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 29 360 рублей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового пользования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, учитывая требования законодательства, а также то, что установленный согласно заключению товароведческой экспертизы недостаток товара в виде нарушения работоспособности смартфона, причиной которого явился производственный дефект, суд признает существенным, т. к. он делает невозможным использование смартфона в соответствии с его целевым назначением, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, заключенного <Дата> между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 34 840 рублей.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» нарушил требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер до 12 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, в части произведения взыскания неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 34 840 руб.) за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению с со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 26.05.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 420 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом, с целью урегулирования спора и добровольного исполнения ответчиком обязательств, проведена экспертиза в отношении сотового телефона, оплату которой произвел самостоятельно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 637,80 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости и неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от <Дата> мобильного телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, заключенный между ФИО1 к Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: денежные средства по договору купли – продажи в размере 34 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 420 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона – 34 840 руб., за каждый день просрочки с 26.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства (до момента возврата Акционерном обществом «Русская телефонная компания» уплаченной за товар суммы 34 840 руб. ФИО1).

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию Акционерного общества «Русская телефонная компания» приобретенный по договору купли-продажи от <Дата> мобильный телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb LTE black IMEI <№>, в 5-дневный срок после возмещения материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2 637,80 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова