Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1758/2017

2-1758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 25 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к акционерному обществу «Углеметбанк» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Углеметбанк» о прекращении поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нерюнгрибанк» (ныне АО «Углеметбанк») и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. обязательства перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б. умер. Наследников не имеет, наследственное имущество не установлено. Считает, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самим должником. В данном случае должник умер, а поручитель ФИО1 не давал своего согласия погасить задолженность в случае смерти должника. В соответствии со статьями 367 (в редакции до 08 марта 2015 года), 418 ГК РФ поручительство должно быть прекращено.

Поэтому просит признать поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед АО «Углеметбанк» прекратившим.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Нерюнгрибанк» и Б.. заключили кредитный договор №. Поручителем по договору поручительства является ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением Б. своих обязательств по кредитному договору решением Нерюнгринского городского суда от 08.08.2016г., вступившим в законную силу, взыскана солидарно с должника ФИО6 и поручителя ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в размере 427 808,02 руб., госпошлина в размере 7 478,08 руб. В настоящее время исполнительные листы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. С доводами ФИО4 о прекращении поручительства не согласны, так как солидарная обязанность ФИО4 по возврату денежных средств банку вытекает из решения суда, а не из договора поручительства. По смыслу ст.ст. 367, 416, 417 ГК РФ прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность прекращения поручительства ФИО4 и, соответственно, прекращения обязательств по выплате денежных средств Банку. ФИО4 по отношению к Банку стал солидарным должником. После смерти одного из солидарных должников обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не прекратилось, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда. Поэтому в удовлетворении иска просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Нерюнгрибанк» (после реорганизации акционерное общество «Углеметбанк») и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставлен кредит в сумме 700 000,00 руб., из расчета <данные изъяты> годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора,открытое акционерное общество «Нерюнгрибанк» и ФИО1 заключили договор поручительства физического лица, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство перед кредитором отвечать за неисполнение Б.. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Б. акционерное общество «Углеметбанк» обратилось с иском в суд о взыскании с Б.. и ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 808,02 руб., возврат госпошлины в размере 7 478,08 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда от 08 августа 2016 года исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.. умер. И в связи со смертью основного должника Б. ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Нерюнгринского городского суда от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что наследственное дело после смерти Б. не открывалось, сведений о наследниках, о наличии какого-либо имущества не установлено.

Кроме того, в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Определением Нерюнгринского городского суда от 09 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с солидарного должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, имеется в отношении него исполнительный документ на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Нерюнгринского городского суда от 08 августа 2016 года с ФИО1 солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору, что породило правовые последствия для сторон, в частности, наличие у истца ФИО1 гражданско-правового обязательства по оплате этой суммы долга кредитору - АО «Углеметбанк».

В соответствии со статьей 323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть, денежное обязательство солидарных должников может быть удовлетворено за счет средств любого из них.

Поскольку решение суда подлежит обязательному, в том числе и принудительному исполнению, смерть солидарного должника само по себе не влечет прекращение обязанности поручителя уплатить задолженность по судебному решению.

Предъявляя настоящее требование о прекращении поручительства, истец ссылается на то, что до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42, прекращение поручительства предусматривалось и в случае смерти должника.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Но суд не может согласиться с аргументами, изложенными истцом, поскольку при вынесении решения применяет иные нормы закона и по смыслу статей 416, 418 и части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение поручительства возможно, но до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности.

Поэтому суд соглашается с доводами, изложенными представителем ответчика, что обязанность истца по оплате задолженности по кредитному договору возникла на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к акционерному обществу «Углеметбанк» о прекращении поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 28 декабря 2017 года.