Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № 2-1875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить нарушенное электроснабжение в квартире в соответствии с проектной схемой, об обязании привести в исходное состояние место общего пользования и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика восстановить нарушенное электроснабжение в квартире истицы в соответствии с проектной схемой, об обязании привести в исходное состояние место общего пользования, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Электропроводка в данном многоквартирном доме расположена под напольным покрытием, и разводка питающих проводов электроснабжения идет сверху вниз. Таким образом, электропроводка в квартире истицы проходит под напольным покрытием <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной над квартирой ФИО1

В конце 2015 года в <адрес> производился ремонт. Поздно вечером в квартире истицы погас свет в ванной, санузле и кухне, а также обесточились розетки в прихожей, на кухне и в одной из комнат. О произошедшем было сообщено в <адрес>, где на тот момент производил ремонтные работы неизвестный мужчина. При этом, у входа в <адрес> находилось большое количество свисающих электропроводов, строительный мусор.

В иске истица указывает на то, что мужчина, проводивший ремонтные работы в <адрес>, пришел в квартиру истицы и, сообщив что неполадки им будут устранены, подключил неработающие выключатели освещения кухни, ванной и санузла и одну розетку кухни к питающему проводу стиральной машины, а другую розетку кухни - к розетке электроплиты. После этого мужчина сообщил, что теперь электроснабжение квартиры истицы восстановлено.

После этого в квартире истицы стал самопроизвольно отключаться свет в кухне, ванной и санузле. При этом в квартире ответчика, производился ремонт.

Истица обращалась в ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» с просьбой сформировать комиссию для выяснения причины неисправности энергоснабжения в ее квартире и составить акт обследования, который впоследствии был составлен.

В иске ФИО1 указывает, что до начала ремонтных работ в <адрес>, у нее ни разу не было нареканий на качество энергоснабжения ее <адрес>, при этом она усматривает причинно-следственную связь между нарушением электроснабжения ее квартиры и ремонтными работами, проведёнными в <адрес>.

Для того, чтобы установить причину неисправности электроснабжения принадлежащей ей квартиры, истица в досудебном порядке обратилась в ООО «СРР Энерго». Согласно техническому отчету № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в результате обследования было выявлено два обрыва проводки. В прихожей над потолком обрыв нулевого проводника. В перекрытии между с\у и прихожей обнаружено короткое замыкание, вследствие чего привело к обрыву проводников и обесточиванию с\у, ванной комнаты и кухни. На данный момент питание в квартире производится по временной схеме.

Таким образом, истица считает, что она по вине отвечтка лишена возможности полноценно пользоваться электроэнергией в принадлежавшей ей квартире.

Помимо этого, к <адрес> была присоединена часть общего коридора, в котором располагается три квартиры, а именно, - <адрес>,<данные изъяты>. Присоединение общего коридора заключалось в возведении дополнительной капитальной стены и устройстве в ней металлической двери.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчика восстановить электропроводку в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, путем приведения схемы электропроводки в соответствие с проектной схемой <адрес>, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную стену с металлической дверью в ней и привести место общего пользования в исходное состояние. Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, поскольку ремонт в квартире ответчика производился в июле 2014г. Пояснил, что конструкция с дверью, которую требует демонтировать истица, ответчиком не возводилась, данная конструкция была возведена до того, как ответчиком была приобретена <адрес>. В настоящее время ответчиком демонтирована дверь закрывающая проход к квартирам №,<данные изъяты>. Помимо этого, представитель ответчика сообщил суду, что в принадлежащей истице квартире, последняя не проживает с 2014г., в данной двухкомнатной квартире проживают иные посторонние люди.

Представители третьих лиц ГУ «Госжилинспекция Московской области» и ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> является истица.

Собственником <адрес> по указанному выше адресу являет ответчик.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> приходящаяся матерью истице, показала, что квартира истицы была обесточена примерно в октябре 2015г. В один из дней октября 2015г. свидетель находилась в квартире на кухне, в которой внезапно погас свет в ванной комнате, на кухне, также обесточились 4 розетки. Для выявления причины свидетель поднялась в квартиру ответчика. Дверь квартиры ответчика открыл мужчина, который сказал, что сейчас все исправит. После данный мужчина в коридоре квартиры, принадлежащей истице, что-то починил и электричество в квартире истицы было восстановлено.

После свидетель вызвала электрика, который сообщил, что электрический ток в квартире истицы отсутствует и посоветовал обратиться к соседям или написать заявление в управляющую компанию. Свидетель и истица обращались к ФИО9 с требованиями восстановить нарушенное электроснабжение, однако, данные требования последним были оставлены без должного внимания.

В настоящее время в квартире проживают друзья истицы. В октября 2015г. в квартире никто постоянно не проживал. Истица и свидетель приходили в квартиру, чтобы проверить все ли там в порядке, иногда ночевали там.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является родственницей ответчика и женой ФИО9, который приходится ответчику сыном. Квартира ответчиком была приобретена в апреле 2014г. С средины апреля 2014г. до конца июля 2014г. в квартире производился ремонт, в период ремонта свидетель с супругом несколько раз приезжали в квартиру, после окончания ремонта ФИО8 и ФИО9 въехали в квартиру, в это же время основной ремонт был окончен.

С июня 2015г. по октябрь 2015г. свидетель лежала в больнице, ей было проведено шесть операций, после которых был долгий период ее реабилитации, поскольку за свидетелем ухаживал супруг, то ремонт в квартире в это время не производился.

С истицей и свидетелем <данные изъяты> свидетель ФИО8 познакомилась зимой 2016г., когда те пришли в квартиру, в которой проживают свидетель ФИО8 и ФИО9 и сообщили, что у них нет электричества в квартире по причине произведённого ремонта в квартире ответчика. Свидетелю известно о том, что мужчина, который делал ремонт в квартире ответчика, часто помогал жильцам дома. Свидетелю не было известно о том, восстанавливал ли электроснабжение данный мужчина в квартире истицы.

Из представленного технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного <данные изъяты>», следует, что в результате визуального осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес> выявлено два обрыва проводки. В прихожей над потолком обрыв нулевого проводника. В перекрытии между с\у и прихожей обнаружено короткое замыкание, вследствие чего привело к обрыву проводников и обесточиванию с\у, ванной комнаты и кухни. На данный момент питание производится по временной схеме.

Судом сторонам было разъяснено их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин нарушения электроснабжения в <адрес>, принадлежащей истице, заявлено не было. ФИО1 полагала, что представленный ею технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный <данные изъяты>», является надлежащим доказательством.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составленного ООО «УК «РЭУ № 5 –Носовиха», поэтажный электрический щиток находится в исправном, удовлетворительном состоянии. Состояние напряжения в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, подаётся полностью (230В). Причиной неисправности является неисправное состояние внутриквартирной электрической проводки (обрыв или короткой замыкание). Требуется замена электропроводки в квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положение ст. 543 ГК РФ предусматривает, что при энергоснабжении граждан обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, подводящих для них энергию, и приборов учета, установленных вне квартиры, возлагается на энергоснабжающую организацию, что касается внутриквартирной электрической проводки и приборов учета, находящихся внутри квартиры, то обязанность обеспечивать их надлежащее техническое состояние и безопасность лежит на собственнике (ст. 210 ГК).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, суд не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку им не представлено бесспорных доказательств того, что ремонт в квартире ответчика производился в июле 2014г.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что нарушение электроснабжения в принадлежавшей истице квартиры произошло по вине ответчика вследствии произведённого им ранее ремонта в принадлежащей ему квартире. Данное обстоятельство подтверждается представленным истицей актом от 01 декабря 2016г. и отчётом, в котором указано, что проводка в квартире морально и физически устарела, не соответствует повседневным нагрузкам. ПУЭ 7.1.34. В зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами.

Истицей не представлено бесспорных доказательств того, что конструкция в подъезде дома, расположенная возле квартиры ответчика каким-либо образом нарушает ее права либо права иных жильцов на пользование местами общего пользования многоквартирного дома.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истицы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить нарушенное электроснабжение в квартире в соответствии с проектной схемой, об обязании привести в исходное состояние место общего пользования, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 09 января 2018г.

Судья: М.В. Корниенко