Апелляционное определение № 33-26503/2025 33-2798/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2022-000810-82

Рег. №: 33-2798/2026 Судья: Макарова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 22 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-892/2023,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 в отношении ФИО1. удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно завещанию от 10 апреля 2002 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 производство по делу в части исковых требований о признании завещания недействительным по основанию того, что умершая не могла понимать значение своих действий, прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024, апелляционное определение оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2024, заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2024 определением Калининского районного суда оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2024 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 90000 руб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №264/22 от 14.10.2022, заключенный с ФИО5, стоимость по договору составляет 90000 руб.;

- квитанция об оплате договора №156268 от 30.11.2022 на сумму 30000 руб.;

- квитанция об оплате договора №163375 от 26.04.2023 на сумму 30000 руб.;

- квитанция об оплате договора №163628 от 20.03.2024 на сумму 15000 руб.;

- квитанция об оплате договора №170156 от 26.08.2024 на сумму 15000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В доводах частной жалобы ФИО1 выражает несогласие со взысканной суммой в размере 50000 руб., просит взыскать 90000 руб.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Таким образом, ссылки в частной жалобе на то, что суд первой инстанции снизил размер взысканных судебных расходов подлежат отклонению, ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг. Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Вместе с этим, согласно исследованиям стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, в 2023 году средняя стоимость представления интересов в суде первой инстанции составила 169 985 рублей, средняя стоимость представления интересов в суде апелляционной инстанции составила 92 672 рублей. По данным Росстата (http://rosstat.gov.ru), инфляция в России по итогам 2024 года составила 9,52%.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, а также затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов и участия в рассмотрении дела, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей обоснованными, названная сумма расходов отвечает требованиям разумности, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в размере 50 000 рублей соответствует действующие в Москве и Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции в данном объеме услуг.

В целом доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: