Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000461-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 22 августа 2025 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., при секретаре Волинской А.Н., Харитоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по иску ФИО1 к ТСН-ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН-ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-30 до 19-00, истица приехала домой на своем автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак № Автомобиль припарковала со стороны <адрес> на парковке возле ПВЗ «Валдберриз», расположенный по адресу: №, <адрес>. В этот момент с крыши указанного дома на автомобиль истицы самопроизвольно сошел снег и кусок льда. В результате автомобиль истицы был поврежден, а именно появились трещины на лобовом стекле, после чего она позвонила в полицию. При осмотре места происшествия было установлено, что транспортному средству были причинены повреждения в виде трещин с правой стороны на лобовом стекле в результате схода наледи и снега с кровли дома. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, с применением средств фото-фиксации места происшествия.

Согласно отчету оценщика № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 129200 рублей, за составление отчета истцом уплачено 5000 рублей.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обслуживается ТСН-ТСЖ «Мечта». Причинение повреждений автомобилю истца стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанное юридическое лицо, занимающееся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ТСЖ «Мечта» добросовестно выполняет обязанности по содержанию кровли, включая своевременную уборку снега и наледи; факт схождения снежной наледи с кровли не является бесспорным; событие, причинившее ущерб, носило непредвиденный и непреодолимый характер для его предотвращения со стороны ТСЖ. Истица в полном объеме исполняет обязанности по оплате услуг, оказываемых ответчиком. Прилагаемыми копиями платежных документов подтверждается факт ежемесячной оплаты истицей коммунальных платежей. В результате произошедшего случая ей причинен моральный вред, по причине падения снега (льда) на салон автомобиля, в связи с чем, она испытала страх и переживания. До настоящего времени ответчик не компенсировал ей причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие их вины.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 129200 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 50000 рублей и штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнив, что какие-либо оградительные ленты, информационные таблички о сходе снега с крыши на месте происшествия отсутствовали. Во время схода снега и льда с крыши дома на автомобиль принадлежащий истцу, она находилась непосредственно в автомобиле и испытала страх за свою жизнь и здоровье. До рассмотрения дела по существу с целью урегулирования спора ответчиком предложена сумма 40000 рублей в счет компенсации материального ущерба. С указанной суммой истец и её представитель не согласны, поскольку лобовое стекло на автомобиле истца установлено заводское, оригинальное, ремонту не подлежит, а требует замены, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик председатель ТСН-ТСЖ «Мечта» ФИО6 и представитель ФИО2 иск не признали, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 дней до случившегося события ответчиком приняты меры по проведению полной уборки снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о надлежащем исполнении ТСН-ТСЖ «Мечта» обязанности по содержанию многоквартирного дома. Доводы истца о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега и льда с крыши дома, являются предположением и не основаны на доказательствах. Представителем ответчика выражено несогласие с размером причиненного ущерба. В судебном заседании ответчик представитель юридического лица в лице ФИО6 и представитель ФИО2 указали о том, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль истца получил механические повреждения именно в результате падения льда с крыши дома, а не в результате иного способа воздействия, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) предприятия и причинением вреда транспортному средству. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица - Муниципальное образование городской <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> в <адрес> принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с кровли многоквартирного дома упал снег (наледь).

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, следует, что произведен осмотр транспортного средства марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован на парковке напротив ПВЗ «Валдберриз» по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра автомобиля на лобовом стекле с правой стороны обнаружены трещины. Со слов ФИО1 данные трещины образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши сосульки (льда) дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в тот день он выходил из ПВЗ «Валдберриз», как в это время на припаркованный автомобиль сверху упала наледь, в результате треснуло лобовое стекло, в это время в автомобиле находилась девушка, которая выйдя из автомашины находилась в шоковом состоянии. Он попросил её отойти от машины во избежание повторного падения льда и снега. По россыпи осколков льда было понятно, что наледь упала сверху. Предполагает, что наледь упала с крыши дома.

Из показаний свидетеля, ст. УПП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что получив сообщение из дежурной части сразу выехал на место происшествия. По приезду при наружном осмотре установлено, что сход снега (наледи) произошел с крыши дома расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Автомобиль был припаркован возле указанного дома, имелись повреждения на лобовом стекле в виде трещин. Рядом с автомобилем и на автомобиле находилась россыпь льда в достаточно большом количестве, в связи с чем, он предположил, что именно с крыши указанного дома произошел сход наледи, притом, что накануне на улице была оттепель. Кроме того, на месте происшествия находился очевидец ФИО7, который видел падение снега (наледи) сверху. Каких-либо ограждающих табличек и лент на тот момент не было, их он не видел, если бы они были, то он бы их зафиксировал при осмотре места происшествия.

В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных истцом доказательств установлено, что именно в результате ненадлежаще оказанной услуги по уборке и обслуживанию дома ответчиком истцу был причинен ущерб, обусловленный повреждением транспортного средства, в сумме 129200 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца, представителя истца в судебном заседании, свидетелями ФИО7 и Свидетель №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, отчетом об оценки.

Истец и ее представитель предприняли разумные, последовательные и исчерпывающие меры для документальной фиксации факта повреждения автомобиля в связи с падением снега (наледи) на автомобиль истца, незамедлительно обратившись в правоохранительные органы для проведения доследственной проверки по факту произошедшего и обратились к специалисту за оценкой причиненного ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца в связи со сходом снега (наледи) с крыши жилого <адрес> в <адрес>, ответственность за надлежащее состояние которой лежит на ответчике, нашел свое подтверждение.

При разрешении спора по существу судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, в данном споре лежит на ответчике. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательство ответчиком суду представлено не было.

Напротив в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № частнопрактикующего оценщика ФИО5, который произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129200 рублей.

Отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер понесенных истцом убытков, поскольку составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом подробного осмотра транспортного средства и фототаблицы, содержит ремонт-калькуляцию с указанием видов, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, сведения о квалификации оценщика.Проведение оценщиком осмотра транспортного средства без участия представителя ответчика не свидетельствует о ненадлежащем характере отчета об оценке.

Каких - либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, в также собственный расчет размера ущерба суду со стороны ответчика представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами при рассмотрении дела не заявлялись.

Суд при разрешении спора полагает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу указанный отчет по определению размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он отражает реальный размер ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном отчете, у суда не имеется; эти выводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 129200 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, в материалах дела представлены объективные и достоверные доказательства подтверждающих наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а именно ненадлежащим оказанием услуг по очистке кровли от снега и повреждением автомобиля.

Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца. Истцом представлены квитанции по оплате услуг за обслуживание указанного дома. Несмотря на то, что квартира в которой проживает истец не принадлежит ей на праве собственности, последняя как квартиросъемщик несет бремя содержания и пользования, в том числе общего имущества жильцов дома и в том числе как добросовестный плательщик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд полагает, заявленные требования следуют из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доказательств наличия нравственных или физических страданий по указанной категории рассматриваемых дел не требуется. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 10 000 рублей, данную сумму суд считает обоснованной и разумной.

Заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так в соответствии с ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 69600 рублей ((129200 рублей + 10000рублей) *50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что ФИО10 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению документов, договоров, иных материалов для целей подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль; по подготовке проекта искового заявления; по участию в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению иска (п. 1.1).

Согласно п. п. 6.1, 7.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей.

Осуществление оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО10) осуществил, а заказчик (ФИО1) приняла следующие оказанные услуги (выполненные работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: изучены и проанализированы документы для целей подготовки и подачи иска о взыскании ущерба; подготовлен проект искового заявления о взыскании ущерба; обеспечено участие в судебном заседании Югорского районного суда.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

В настоящем деле выигравшей стороной является истец ФИО1, а проигравшей ответчик, - ТСН-ТСЖ «Мечта».

С учетом удовлетворения иска, а также принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с характером спора, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела (три подготовки по делу и три судебных заседания), а также учитывая наличие возражений ответчика и подготовку на них отзыва, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что сумма понесенных истцом ФИО1 расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился к оценщику ФИО5, заключив договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за оценку причиненного ущерба 5000 рублей

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55000 рублей (50000 + 5000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования городской округ <адрес><адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7876 рублей, от уплаты которой в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена истец (из расчета: от основного требования материального характера госпошлина в размере 4876 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН-ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ТСН-ТСЖ «Мечта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества ТСН-ТСЖ «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес><адрес> государственную пошлину в размере 7876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-372/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000461-59

Секретарь суда __________________