Решение № 12-66/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №

29MS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Нарьян-Мар 18 июня 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа <данные изъяты>

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № (и.о. мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает фактические обстоятельства дела, вместе с тем просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему минимальное наказание, поскольку мировым судьей при назначении наказания неправильно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, а он ранее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании жалобу с изложенными в ней доводами поддержал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО3, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, в полном объёме исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколомом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой Алкотектора Юпитер 010830 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколомом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО3,А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки операции с водительством удостоверением в отношении ФИО1; видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающее административное наказание, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении ему наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1, как следует из материалов дела, привлекался ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, совершение им однородного административного правонарушения с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №2) от 24 апреля 2024 года № 4-394/2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в материале № 4-394 (УИД: 29MS0071-01-2024-001447-08) мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2