Постановление № 1-137/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-137/2024

1-137/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нягань 07 мая 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при помощнике судьи Левицкой О. С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Клементьева Е. А.,

потерпевшей Д,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кюнкрикова К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайное хищение имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление № 1

дата около 11.00 в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом завладел принадлежащими Д золотыми сережками 585 пробы, весом 4,54 г., стоимостью 25 095 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на 25 095 руб.

Преступление № 2

дата около 17.00 в квартире по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом завладел принадлежащими Д золотым кольцом 585 пробы, весом 2,11 г., стоимостью 11 663 руб., скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб на 11 663 руб.

Потерпевшая Д заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

Заслушав участников, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ходатайство потерпевшей Д заявлено добровольно. Потерпевшая Д настаивает на удовлетворении ходатайства, заявляет об отсутствии претензий к подсудимому и принятии извинений подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, место работы и место жительства, возместил материальный ущерб от преступления и принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Вопреки заключению государственного обвинителя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Привлечение подсудимого ФИО1 к административной ответственности дата, возмещение ФИО1 материального ущерба от преступления после возбуждения уголовного дела, обвинение в совершении двух преступлений сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Административный штраф уплачен в день назначения административного наказания. Материальный ущерб возмещен подсудимым непосредственно потерпевшему до вмешательства органа предварительного следствия.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимого и потерпевшего связывают личные отношения, о нормализации которых стало известно в судебном заседании, что свидетельствует о действительном примирении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В таком случае ходатайство потерпевшей Д является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: золотые сережки проба 585 весом 4,54 г., золотое кольцо пробы 585 весом 2,11 г. оставить у потерпевшей Д, два перечня к залоговому билету и четыре кассовых чека хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от несения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья подпись А. М. Тельминов