Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017 ~ М-1048/2017 М-1048/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств и процентов, поясняя, что он являлся собственником автомобиля ................., 1999г. выпуска, VIN №. Желая продать автомобиль, он попросил своего знакомого ФИО2 подыскать покупателя, для чего передал ему автомобиль, документы на него и ключи. В последующем ему стало известно, что по договору купли-продажи от 24.04.2014г. ФИО2 продал автомобиль ФИО1 за 250000 руб., однако договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. Решением Лобненского городского суда от 14.09.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016г., ФИО1 обязана возвратить ему указанный автомобиль. При этом суд пришел к выводу, что договор купли-продажи является недействительным и ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем. Постановлением Президиума Московского областного суда от 7.06.2017г. апелляционное определение от 12.12.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.07.2017г. решение Лобненского городского суда от 14.09.2016г. отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО3 в иске к ФИО1 об истребовании автомобиля. Полагает, что его права могут быть восстановлены путем взыскания неосновательного обогащения. Основываясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2014г. по 24.07.2017г. в сумме 73125 руб., судебные расходы по извещению ответчиков в размере 1200 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца (адвокат Арделянова О.В.) иск поддержала. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте. В предыдущем судебном заседании ее представитель (по доверенности ФИО4 л.д.28) иск не признал и пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрела его по договору купли-продажи и уплатила денежные средства в счет покупной стоимости на общую сумму 250000 руб. путем передачи их ФИО2, который уверил ее, что все денежные средства передал истцу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец должен был знать о совершении 24.04.2014г. сделки купли-продажи автомобиля, тогда как иск заявлен в суд 24.07.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по вторичному вызову не явился, надлежаще извещен о его времени и месте в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ путем вручения судебного извещения матери (л.д.60-66). О причинах неявки не сообщил, отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля ................, 1999г. выпуска, VIN №. 26.07.2013г. автомобиль снят им с регистрационного учета для отчуждения. На основании договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2014г. ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль (л.д.68).

В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль выбыл в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 24.04.2014г., который ФИО3 не подписывал, что установлено решением Лобненского городского суда от 14.09.2016г. (л.д.69-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3.07.2017г. ФИО3 отказано в иске к ФИО1 об истребовании из ее незаконного владения спорного автомобиля. По мнению суда, действия ФИО3 по передаче автомобиля ФИО2 вместе с документами и ключами с целью его отчуждения свидетельствуют о наличии у него воли на передачу владения автомобилем иному лицу. Выполнение в договоре купли-продажи от 24.04.2014г. подписи от имени ФИО3 не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, а лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора купли-продажи. Кроме того, ФИО3 не доказана недобросовестность действий ФИО1 в момент приобретения автомобиля (л.д.82-86).

Факт уплаты ФИО1 ФИО2 покупной стоимости автомобиля в размере 250000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 30.07.2014г. (л.д.34), что исключает удовлетворение предъявленного к ФИО1 иска.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 денег ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 250000 руб., в связи с чем полученные им от ФИО1 денежные средства, причитающиеся истцу, в сумме 250000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за период с 24.04.2017г. по 24.07.2017г., как того просит истец.

С учетом того, что ФИО2 после получения от покупателя денежных средств неправомерно удерживал их, уклоняясь от передачи продавцу ФИО3 при отсутствии правовых оснований для их удержания, с ответчика взыскиваются проценты в размере 73125 руб. Расчет процентов выполнен исходя из ставок банковского процента (ставок рефинансирования), в том числе с 1.06.2015г. – из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности надлежит исчислять с 24.04.2014г., т.е. с момента, когда автомобиль выбыл из владения ФИО3 в пользу ФИО1 по сделке купли-продажи. Иск подан 24.07.2017г., то есть по истечении трехлетнего срока, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленного к ФИО1 При этом ФИО3 не сообщил о наличии уважительных причин пропуска этого срока, о восстановлении срока исковой давности не заявил.

Ответчиком ФИО2 о пропуске исковой давности заявление не было. В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются понесенные истцом почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в размере 1200 руб. (л.д. 63, 67) и расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2014г. по 24.07.2017г. в сумме 73125 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по госпошлине 6431 руб. 25 коп., а всего взыскать 330756 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года