Решение № 12-96/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2018 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2018 года ФИО3 на постановление №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области собственник транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА г/н № - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой, где заявила о не согласии с постановлением №18810161180904102486 от 04.09.2018 года ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции представитель ФИО3 указала, что ФИО6 фактически не является собственником автомобиля НИССАН ТЕАНА г/н №, так как по договору купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016 года собственником автомобиля стал ФИО4. Заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области №2-2417/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 и ФИО4 расторгнут кредитный договор, и обращено взыскание на заложенное имущество, которым являлся данный автомобиль. ФИО2 с ноября 2016 года не является собственником автомобиля. Не исполнение ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» перехода права собственности не опровергает факт вступления в законную силу решения Ульяновского районного суда. Ссылаясь на Постановление Верховного суда РФ по делу №14-АД18-1 от 08.02.2018 года, представитель ФИО3 просила постановление №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

На судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительных причинах не явки не предоставила.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, сведений об уважительных причинах не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы представителя ФИО3, рассмотрев представленные материалы административного дела:

- копию постановления №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года, согласно которому 25.08.2018 года в 12:32 на 7км.100м. автодороги А280 Ростов-на-Дону - Таганрог - гр. Украины водитель транспортного средства марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч и превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч. Собственником автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- копию договора купли-продажи автомототранспорта от 10.10.2016 года, заключенного в г. Москва, согласно которому ФИО4 приобрел транспортное средство НИССАН ТЕАНА г/н №;

- копию решения Ульяновского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2417/16 от 18.11.2016г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля НИССАН ТЕАНА;

- постановление Верховного суда РФ №14-АД18-1 от 08.02.2018 года,

суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных материалов установлено, что автомобиль НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером <***> регион являлось залоговым имуществом по кредитному договору и решением Ульяновского районного суда на него обращено взыскание, так как ФИО2 и последующий приобретатель ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением третьего лица, и имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя представителя ФИО3 установлены обстоятельства, в силу которых ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, то постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года подлежит отмене, а ФИО2 - освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 по постановлению №18810161180904102486 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.